İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülmekte Olan Dugun.comun Ödenmeyen Online Reklam Hizmet Sözleşmesinden Doğan Alacak İçin İtirazın İptali Davası
Özet: Mahkeme, davacının dugun.com portalı üzerinden davalı şirkete sağladığı tanıtım ve reklam hizmetlerinden kaynaklanan bakiye alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalı şirketin hizmeti aldığını, faturalara yasal sürede itiraz etmediğini ve borcun varlığını gösteren bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin itirazının haksız olduğuna karar vererek takibin devamına hükmetmiş ancak diğer davalı şahsın sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle borçtan sorumlu olmadığına kanaat getirmiştir.
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:2024/... EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin sahibi olduğu dugun.com portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne düğün sektöründe faaliyet gösteren müşterilerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, sözleşme kapsamında borçlulardan 01.08.2023 28.10.2023 ve 31.12.2023 tarihlerinde toplam 30,391,00 TL ödeme sağlandığını, bakiye ödemelerin davalılar tarafından yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu icra takibinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup itiraz ile icra takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, borçluların .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı icra takibine itirazının İptali ile takibin devamına, davalıların aleyhine, alacağın %20'si olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalılarca dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava; .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Mahkememizce dava konusu ....İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Bilişim Ve Yazılım Hizmetleri Anonim Şirketi davalılar ... ve ... aleyhine █████/2024 tarihinde 79.093,97 TL alacağına ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, İstanbul Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişiler ...█████/2025 tarihinde heyet raporunda '' Nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere ;Tarafların İddia savunmaları, İcra dosyası, Davacı Ticari defter kayıtları, Tarafların 2023 yılı BA/BS Formları, taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda. Davacının dugun.com internet sitesinin reklam verenlerin kullanımında olan yönetici paneli üstünden yapılan incelemelerde, davalının 01.08.2023 ve 10.05.2024 tarihleri arasında toplam 279 kullanıcıdan 301 adet fiyat teklifi almış olduğu, Teknik İnceleme ve tespitler: Sayfa trafiği incelemelerinde, davalının sayfasının toplam 3.781 ziyaret aldığı, davacının, davalıya tanıtımı hizmetini sunmuş olduğu, Davalının sözleşme tarihinden sonra 01 Eylul 2023 tarihinde tek bir ödemeyi gerçekleştirmiş olduğu, kalan aylarda ödeme yapmamış olduğu, Davacının İncelenen 2023-2024 yılı ticari defter, muavin kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının davalıdan 79.093,97 TL alacaklı olduğu, Tarafların aynı dönemi kapsar nitelikte olmak üzere 2023 yılı BA/BS Formlarının birbirlerini doğruladığı, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen hizmet faturalarına karşı davalı tarafından TTK.m.21 uyarınca yasal süre içinde her hangi bir itiraza yönelik beyanı bulunmadığı, İADE FATURASI DA Düzenlendiğine dair dosya kapsamından tespit yapılamadığı, İşbu tespitler çerçevesinde, Davacı tarafından davalı ... Turizm İnşaat Ticaret Ltd Şti’den ... İcra Md. 2024/... E Sayılı İcra Takip dosyasından, 79.093.97 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, Diğer Takip borçlusu olarak gösterilen ...’in 30.09.2023 tarihinde Vergi Mükellefiyetinin sonlandırıldığı (Mahkemenizin 08.10.2024 tarih 2024/... E Sayılı yazılarına istinaden ... Defterdarlığı-... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 25.10.2024 tarihli yazılarından anlaşıldığı,) Taraflar arasında imzalanan 01.08.2023 tarih “ARGE ve ÜYELİK SÖZLEŞMESİ”nde takip borçlusu ve davalı olarak yer verilen ...’in Sözleşmeyi Şirket adına imzaladığı ve sözleşmenin tarafları arasında olmadığı, ilgi sözleşme tetkikinden anlaşılmakla, Davalı ...’in söz konusu Takip tutarından borçlu olup olmadığı hususundaki nihai ve hukuki takdir Mahkemenizde olacağı, Takip 23.05.2024 tarihinden itibaren 79.093.97 TL asıl alacak için, TALEBE UYGUN OLARAK %44,25 oranında Ticari avans faiz talebinin de yerinde olacağı, Tarafların diğer taleplerinin de Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. HMK.m.266 ve 279 ile Bilirkişilik Kanunu m.5 hükümleri gereğince, münhasıran Mahkemenin yetkisine dahil olan hukuki tavsif ve değerlendirmeye yönelik bir ön çalışma mahiyetinde olmak üzere mahkemenin görevlendirme kararı çerçevesinde gerekli inceleme, tespit ve hesaplamaları Mahkeme’nin takdirine saygıyla arz ederiz. '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.Huzurdaki davada; davacı tarafça .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine █████/2024 tarihinde 79.093,97-TL cari hesaba dayalı alacak bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraflarca icra takibine itirazında icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise de takibin ve davanın dayanağının cari hesap alacağına dayalı olarak başlatıldığı para borçlarında TBK'nın 89. Maddesi gereğince alacaklının yerleşim yerinin ifa yeri olması nedeniyle HMK'nın 10. Maddesine göre İstanbul İcra Dairelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla icra dairesinin yetkisizliğine dair itiraz yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki olduğu taraf delilleri, ticari defterleri ve sunulan sözleşme ile anlaşılmaktadır. İcra takibine konu edilen faturalar bakımından davacının alacaklı olup olmadığının tespiti babında taraf ticari defter ve belgeleri, ilgili vergi dairelerinden tarafların BA/BS formları celp edilerek taraf delilleri üzerinde mali müşavir bilirkişice inceleme yaptırılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.Kural olarak fatura, yalnız başına ticari davalarda da delil olarak kullanılamaz. Ancak faturaların sözleşmenin ifa aşamasına ilişkin olması nedeniyle bu özelliği gereğince TTK 21/2. Maddesi gereği ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır'' bu düzenlemeye göre bir sözleşmenin ifası sırasında sözleşmeden sonra düzenlenen faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriği kabul edilmiş sayılır.TTK m.21/2'e göre fatura içeriğinin kabul edilmesine ilişkin karinenin gönderen lehine gerçekleşebilmesi için öncelikle faturanın düzenleyen tarafından karşı tarafa gönderilmesi gerekir. TTK m.21/2'e göre faturanın ne şekilde gönderileceğine dair bir düzenleme yer almamaktadır. TTK 18. Maddesinde de buna ilişkin bir düzenleme yoktur. Bu sebeple faturanın herhangi bir şekilde karşı tarafa ulaştırılması yeterlidir. Faturanın karşı tarafa gönderilip gönderilmediği hususunda uyuşmazlık çıkması halinde faturayı gönderdiğini ispat yükü HMK'nın 190. Maddesi gereğince faturayı düzenleyen tarafa aittir. (Doç. Dr. Levent Börü, Ankara Bam 3. HD Başkanı İlker Koçyiğit, Ticari Dava, Adalet Yayınevi, 2. Bası, Ankara-2021 sf. 1022-1040)Davaya konu alacağın temelini oluşturan Arge ve Üyelik sözleşmesinin taraflarının davacı şirket ile davalı ... arasında imzalandığı, ...'in ise sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak şirket kaşesi altında imzaladığı görülmüştür. Her ne kadar icra takibi ve eldeki dava, ...'e de yöneltilmiş ise de sözleşmenin tarafının davalı şirket olduğu, ...'in sözleşmesi şirket adına imzaladığı, şahsi olarak sorumlu tutulması sonucunu doğuracak şekilde kefil yahut müteselsil borçlu sıfatıyla sözleşmede imzasının bulunmadığı görüldüğünden davalı ...'in şahsi olarak sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davalı ... bakımından yapılan değerlendirmede; tacir sıfatını haiz olmanın bir takım sonuçları bulunmaktadır. TTK 18/2. Maddesine göre her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü vardır. Nitekim TTK 21/2. Maddesi de tacir sıfatına sahip olmanın getirdiği hak ve yükümlülüklere ilişkin olup cari hesap alacağına dayalı olarak ikame edilen somut uyuşmazlıkta doğrudan uygulanması gerekir. Davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için verilen kesin süreye rağmen kayıt ve belgelerin bilirkişi incelemesi için temin edilmediği, bilirkişi marifetiyle incelenen defter ve kayıtlar, ba-bs formları ve faturaların tetkikine göre, davalı şirketin davacı ile yapılan sözleşme kapsamından 01.09.2023 tarihli ödemeyi gerçekleştirdiği ancak sonraki dönemlere ait ödemelerin yapılmadığı, tarafların ba/bs formlarının birbirini doğruladığı, davacının sözleşmeye konu edimini ifa etmesine rağmen davalı şirketin borcun tamamını ödemediği, icra takibine konu ettiği alacağının bulunduğunun ispat olunduğu, davalı tarafça rapora itiraz edilmediği, davalı ... Limited Şirketinin cari hesap nedeniyle olan borcunu ödediğini ileri sürmediği ve ispat olunmadığı, dosya içerisinde mübrez tüm deliller, sözleşme, ba/bs formları taraf ticari defter ve belgeleri ve yeterli incelemeyi ihtiva eden hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülen bilirkişi raporlarıyla da tespit olunduğu üzere icra takibine konu cari hesaba dayalı alacak bakımından davalı davalı ... Limited Şirketinin davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davalı davalı ... bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı talebi bakımından ise alacağın cari hesap alacağına dayalı olması nedeniyle likid olduğu, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;1-Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,2-Davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜ ile,.... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 79.093,97-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin diğer hüküm koşullar altında devamına,3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın takdiren % 20'si oranında hesaplanan 15.818,80-TL icra inkar tazminatının davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.402,91 TL karar-ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 955,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.447,65 TL harcın davalı ...'nden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 955,26 TL peşin harç , 427,60 TL Başvuru harcı olmak üzere toplam 1.382,86 TL harcın davalı ...'nden alınarak davacıya ödenmesine,6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafından yapılan 14.744,00TL yargılama giderinin davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınıp davacıya ödenmesine,8-Dava tam kabul ile sonuçlandığından davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,9- Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,10-Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davalı ... tarafın yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,11-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,12-Devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı ...'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...E-imzaHakim ...E-imza