haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli alacaklarının tahsili için istanbul 10. asliye ticaret mahkemesinde görülen tazminat davası.

Haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli alacaklarının tahsili için İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen tazminat davası.

Özet: Bu hukuki evrakta, park halindeki aracına çarparak %100 kusurlu bulunan davalının sebep olduğu trafik kazası sonrası davacının araç değer kaybı ve ikame araç bedeli talepleri ele alınmış; davacı vekili, taleplerini ıslah dilekçesiyle artırarak değer kaybı için 76.940,51 TL, ikame araç bedeli için ise 11.100,00 TL talep etmiş; davalılar bu miktarların fahiş olduğunu ve kısmi ödeme yapıldığını savunmuş; bilirkişi raporunda ise aracın gerçek değer kaybının 98.000,00 TL olduğu ve önceden ödenen 21.059,49 TL düşüldüğünde bakiye 76.940,51 TL kaldığı tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... Plakalı araç ile ... plakalı aracın 19.11.2023 tarihinde kazaya karıştıklarını, müvekkiline ait park halindeyken karşı tarafa ait aracın park halindeki müvekkilinin aracına çarpmış olup, davalının aracının tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin değer kaybının sadece 21.059,49 TL sini karşıladığını, fakat müvekkilin aracı km si daha önce hiç kazaya karışmamış olması ve modeli gereğince yaklaşık olarak emsallerinden 150 bin TL değer kaybına uğradığını, ... yönünden taleplerinin hem değer kaybı hem de ikame araç bedeli olduğunu, davalı sigorta yönünden ise sadece değer kaybı taleplerinin mevcut olduğunu; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 100,00 TL’nin ( davalılardan müştereken ve müteselsilen) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracından mahrum kalmasından kaynaklı olarak ikame araç bedelinin şimdilik 100 TL ( davalı ... şirketi ile sınırlı olarak) işleyecek faiziyle beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

ISLAH

: Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybını 100 TL'den 76.840,51TL artırarak 76.940,51TL TL ye yükselttiklerini, ikame araç değerini 100 TL 'den 11.000,00 TL artırarak 11.100,00 TL'ye yükselttiklerini belirterek değer kaybı talebi olarak 76.940,51 TL ile ikame Araç Talebi 11.100,00 TL alacağının kaza tarihinden itibaren (davalı ... ile sınırlı olarak talep etmekyeyiz) avans faizi ile beraber davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın değer kaybı ve ikame araç bedeli talepleri bulunduğunu; davacının değer kaybı için talep etmiş olduğu 150.000,00 TL’nin fahiş bir tutar olduğunu, davacı yanın da ikrarında olduğu gibi davacının sigortacısı olan ... A.Ş tarafından davacıya 21.059,49 TL tutarında değer kaybı ödendiğini, Müvekkilinin sigortacısının araçta mevcut gerçek değer kaybını eksper vasıtasıyla hesaplamış ve ödediğini, ödenen tutarında üstündeki taleplerin davacının marka ve modelindeki bir araç için fahiş miktarlar olduğunu, davacı yanın talep etmiş olduğu ikame araç bedeli yönünden somutlaştırma ve ispat yüklerini yerine getirmemiş olduğunu, de dosyada mevcut eksper raporlarında ne de dava dilekçesinde davacı yana ait olan araçtan kaç gün mahrum kalındığına ilişkin bir tespit yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen dava dosyası kapsamında müvekkili şirket tarafından; █████/2024 tarihinde tazminat-tazminat 98.940,51-TL ...ŞİRKETİ'ne; █████/2024 tarihinde tazminat-değer kaybı 21.059,49-TL davacı vekili ...'a ödendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen bütün yükümlülüğü yerine getirmiş olup poliçe limitinin tamamını tükettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, poliçe ve hasar bilgileri dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya kusur hasar uzmanı ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli raporda; davalı ... A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Diğer Davalı ...’ın, 19.11.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava dışı ... A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı davacı ... Adına tescilli dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın; 19.11.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 19.11.2023 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 98.000,00TL olacağı, dosya kapsamında yer alan belgelerden, dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı vekili adına 21.02.2024 işlem tarihli 21.059,49TL ödemenin “HASAR NO ... DK ODEMESI” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte olup, tarafımızca belirlenmiş olan 98.000,00TL değer kaybı tutarından işbu ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının 76.940,51TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın 19.11.2023 tarihli hasarı sonucunda, aracın makul onarım süresi olarak belirlenen 15 (Onbeş) gün için davacının aracını kullanılamaması nedeniyle 11.100,00TL araç mahrumiyet zararının olacağı, ... plakalı aracın kusur durumu %100 olduğu üzere, hesaplanan hasar tazminat tutarı ve değer kaybı rakamından bu oran ile Trafik Sigortacısının poliçe limitleri dahilinde (Araç Başına Maddi 120.000 TL azami ) sorumluluğu olduğu, dava dosyası kapsamında davalı şirket tarafından;█████/2024 tarihinde Tazminat-tazminat 98.940,51-TL ... ŞİRKETİ'ne █████/2024 tarihinde Tazminat-Değer kaybı 21.059,49-TL davacı vekili ...'a ödendiği, davalı şirket poliçe limitinin tamamını tüketmiş olduğu, kiralık araç / kazanç kaybı ücretlerinin Trafik Sigortasının ve ihtiyari mali mesuliyet teminatının konusu olmadığından trafik ve kasko sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığı, Trafik sigortası limitleri üzerinde kalan taleplerden ve teminat dışında kalan hallerden / taleplerden kusuru ölçüsünde davalı şirket sigortalısı olan ruhsat sahibinin (...) sorumluluğu bulunduğu, davacının davalı sigorta şirketine geç ihbarda bulunmasında ve hasar onarımını geciktirmesinde davalıların sorumluluğunun olmayacağı, 2918 sayılı KTK md.109'da “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığı belirtilmiştir.

Dava; ... A.Ş. Tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araçla 19.11.2023 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının ve ikame araç bedelinin tahsili (haksız fiilden kaynaklanan) alacak davasıdır.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Öncelikle davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin kaza tarihi, zararın öğrenilme tarihi, ödeme tarihleri, davacı tarafça zararın tahsili için arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi tarihi arasındaki süreyle KTK 109 md., TBK 154-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı yönünden davalının itirazının reddine,

HMK 19/2 mad uyarınca usulüne yapılmayan yetki itirazının reddine,

Davada alacak miktarının (kusur oranı tespiti, hasar tespiti, oranım süresi vs) bilirkişi incelemesini gerektirdiği, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasına engel bir durum olmadığı gibi davanın HMK 109 mad uyarınca kısmi alacak davası şeklinde açıldığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir.

TBK 49/1. Maddesine göre

: '' Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, davalı ... A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü diğer davalı ...’ın, 19.11.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava dışı ... A.Ş.’nin kasko sigortalısı davacı ... Adına Tescilli Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü dava dışı Divan Kılınç’ın; 19.11.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 19.11.2023 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 98.000,00TL olacağı, dosya kapsamında yer alan belgelerden, dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı vekili adına 21.02.2024 işlem tarihli 21.059,49-TL ödemenin “...” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte olup, değer kaybı tutarından işbu ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının 76.940,51-TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın 19.11.2023 tarihli hasarı sonucunda, aracın makul onarım süresi olarak belirlenen 15 (Onbeş) gün için davacının aracını kullanılamaması nedeniyle 11.100,00-TL araç mahrumiyet zararının olacağı, ... plakalı aracın kusur durumu %100 olduğu üzere, hesaplanan hasar tazminat tutarı ve değer kaybı rakamından bu oran ile Trafik Sigortacısının poliçe limitleri dahilinde (Araç Başına Maddi 120.000 TL azami ) sorumluluğu olduğu, dava dosyası kapsamında davalı şirket tarafından; █████/2024 tarihinde Tazminat açıklamalı 98.940,51-TL ... ŞİRKETİ'ne, █████/2024 tarihinde Tazminat-Değer kaybı 21.059,49-TL davacı vekili ...'a ödendiği bu itibarla davalı şirket poliçe limitinin tamamını tüketmiş olduğu, kiralık araç / kazanç kaybı ücretlerinin Trafik Sigortasının ve ihtiyari mali mesuliyet teminatının konusu olmadığından trafik ve kasko sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığı, Trafik sigortası limitleri üzerinde kalan taleplerden ve teminat dışında kalan hallerden / taleplerden kusuru ölçüsünde davalı şirket sigortalısı olan ruhsat sahibinin (...) sorumluluğu bulunduğu tespit edilmiş olup, somut olayın özellikleri ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda yapılan tespitlere itibar edilerek neticeten davalı ... yönünden; davanın KABULÜ ile, 19.11.2023 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı şirketin sigortalısının ... aracın kusuru (%100) oranında hesaplanan 76.940,51-TL bakiye değer kaybı ve 11.100,00-TL kazanç kaybı alacağın haksız fiil tarihi olan 19.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Sigorta yönünden; davanın REDDİNE, (ZMMS Poliçe limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere ve sigorta limiti tükenmiş olmakla) dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-1-a)Davalı ... yönünden; davanın KABULÜ ile, 19.11.2023 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı şirketin sigortalısının ... aracın kusuru (%100) oranında hesaplanan 76.940,51-TL bakiye değer kaybı ve 11.100,00-TL kazanç kaybı alacağın haksız fiil tarihi olan 19.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

1-b) Sigorta yönünden; davanın REDDİNE, (ZMMS Poliçe limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere ve sigorta limiti tükenmiş olmakla),

2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.014,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.927,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.086,45-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı sigorta yönünden dava red olduğundan davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T 13/2 mad. göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Islah Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 525,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.453,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak Hazine adına gelir kaydına,

8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır