Kadastro öncesi nedene dayalı zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasında, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi kararının Hazine vekilince yapılan temyiz itirazlarının reddedilerek usul ve yasaya uygun bulunarak onanması.
Özet: Bir davacı, Kars ilinde bulunan ve kadastroda Hazine adına tespit edilen 13 dönümlük taşınmaz üzerinde 60 yılı aşkın süredir devam eden zilyetliği nedeniyle tapu iptali ve kendi adına tescilini talep etmiş; ilk derece mahkemesi davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunu kabul ederek tapuyu iptal edip davacı adına tesciline karar vermiş, davalı Hazine vekilinin istinaf ve temyiz başvuruları üzerine bölge adliye mahkemesi ile Yargıtayın da kararı usul ve yasaya uygun bularak Hazinenin itirazlarını reddedip kararı onamasıyla davacının talebi kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı dava dilekçesinde; Kars ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan Yaklaşık 13 dönümlük taşınmazı en az 60 yıldır zilyetliğine bulundurmasına rağmen çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1 44... parsel olarak davalı adına tespit edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın Hazine ile ilgisi olmadığını, ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmaz üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir .Davalı ... temsilcisi aşamada, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir .III. İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu ve Hazine açısından usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... yönünden davanın kabulüne, dava konusu Kars ili, ... ilçesi, ... köyü 1 44... parselde kayıtlı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.06.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının da aynı yönde olduğunun anlaşılmasına göre davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz NedenleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir .B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro sonucunda; Kars ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 44... parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla ... adına kayıtlanmıştır.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.