antalya 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin tekne çarpışması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasının yargılama süreci.

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin tekne çarpışması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasının yargılama süreci.

Özet: Bu dava, davacı sigorta şirketinin, sigorta poliçesi kapsamındaki bir gezinti teknesinin davalıya ait teknenin çarpması sonucu uğradığı maddi hasarı karşılayarak sigortalısına ödediği bedelin, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine dayanarak, hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu iddia ettiği davalı tekne malikinden rücuen tahsilini talep etmesine ilişkindir; davalı ise kazaya karışmadığını, teknesinin bu tür bir hasara yol açamayacağını, ekspertiz raporlarının ve kaza tutanaklarının geçersiz olduğunu, kazanın usulüne uygun bildirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde ... numaralı .... ... vadeli Gezinti Tekneleri Sigorta poliçesi bulunan ...Ltd Şti'ne ait ... adlı tekne ... ... bağlı iken davalı tarafa ait ... adlı teknenin ... tarihinde çarpması nedeniyle maddi hasara uğradığını, hasardan sonra yapılan ekspertiz incelemeleri sonucunda ...adlı teknenin halatının kopması neticesinde ... adlı tekneye çarptığı ve hasar verdiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından zarar gören sigortalı ... adlı teknenin maliki ... Ltd Şti'ne ... tarihinde poliçe kapsamında ve ekspertiz incelemesi doğrultusunda belirlenen ... TL hasar bedelinden muaccel olduğunu, ... TL prim borcu düşüldükten sonra kalan ... TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, TTK 1472. Maddesi, Tekne Sigortası Genel Şartları B.3 maddesi ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda müvekkili sigorta şirketinin ödediği tazminatı hasarın meydana gelmesinde kusurlu olan davalıya rücu hakkı bulunduğunu bildirerek müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan toplam ... TL tutarındaki ödemenin hasar sebep olan ...isimli teknenin maliki ...'tan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait teknenin iddia edilen kazaya karışmış olma ihtimalinin bulunmadığını, o tarihte olay yeri olan balıkçı barınağına bağlı olmadığını, ayrıca müvekkiline ait teknenin fiberglastan yapılmışken sigortalı tekne ise ahşaptan olduğunu, davacının dayandığı ekspertiz raporunda da müvekkiline ait teknede hiçbir hasar bulunmadığının beyan edildiğini, sigortalı tekneye çok büyük hasar veren teknede ise bu kazaya ilişkin hiçbir iz, göçük, sürtme bulunmadığını, ebat olarak da sigortalı tekne müvekkilinin teknesinden büyük olduğunu, fiberglastan yapılmış bir teknenin ahşap bir tekneye kendi hiçbir hasar almadan bu kadar hasar verebilmesinin mümkün olmayacağını, yaşanan kaza sonrası zorunlu bildirimlerin sigortalı tekne kaptanı ve sahibi tarafından yapılmadığını, ilgili yönetmelik gereği kazaların bildirilmesi yükümlülüğünün davacı ve sigortalılar tarafından yerine getirilmediğini, Limanlar Yönetmeliği'nin 24. Maddesinde liman içerisinde oluşan kazaların en geç 24 saat içerisinde Liman Başkanlığına bildirilmesi gerektiğinin öngörüldüğü, kaza yönetmeliklerine uygun olarak tutanak tutulmadığını ve yetkili kurumlara bildirilmediğini, ... ... .... yönetimine müzekkere yazarak ... tarihli bir kazanın kayıtlarında bulunup bulunmadığını ve dava konusu iki teknein barınağa demirleme tarihlerinin, demirleme alanın olup olmadığının sorulması gerektiğini, dosyaya giren tutanakları hiçbir resmi kurum onayı olmadan müvekkilinin yokluğunda tek taraflı tutulan tutanaklar olduğunu, tutanaklarda imzası bulunan ... isimli şahıs ise ... sadece ücret karşılığında bağlı teknelerin işleri yapan kişi olup barınağa bağlı bir çalışan olmadığını, uygulamada bu tür barınak içinde yaşanan çarpma olayları için ... ... Yönetimine başvurulması işbu tutanakların yönetimin çalışanları ile beraber tutulması gerektiği, oysa ki iddia edilen kazaya ilişkin barınak yönetiminin hiçbir bilgisi bulunmadığını, yine tutanaklarda adı geçen ... ... ... tutanaklarda hiçbir kimlik bilgisi bulunmadığı gibi kendisine sorulduğunda da böyle bir tutanaktan haberi olmadığını taraflarına ilettiğini, kaza tarihinde çekilmiş hiçbir hiçbir video ve fotoğraf sunulmadığı, ayrıca tamir bedellerine ilişkin hiçbir fatura sunulmamış olup gösterilen bedeller gerçek bedellerinin çok üstünde beyan edildiğini, bu husus da bilirkişi raporu alınması gerektiği, davacının kazanın oluştuğuna dair hiçbir yeterli ve kesin delil sunulamamış, oluşan hasarların iddia edilen kaza sonucu oluşması mümkün olmayıp gösterilen bedel olması gerekenin çok üzerinde olduğunu bildirerek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, tutanak, ekspertiz raporu, dekont, ibraname delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce Antalya Bölge Liman Başkanlığı'na, Sahil Güvenlik Grup Komutanlığı'na, Antalya Bölge Liman Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevapları, teknenin malik bilgilerinin dosyamız arasına celbedilmek ve tanıklar dinlenmek suretiyle tüm deliller toplanmıştır.

Dava, tekne kazası sebebiyle sigortalısının zararını karşılayan davacı sigorta şirketi tarafından TTK'nın 1472. Maddesine dayalı olarak kusurlu olduğu iddia edilen davalı tekne malikinden ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... tarihli celsede dinlenen davalı tanığı ... ... beyanında aynen; "ben belirtilen ... tarihinde ... ... ... ... olarak görev yapıyordum ancak şuan yapmıyorum, bana göstermiş olduğunuz tutanaktır başlıklı belgedeki saha amiri .. ... ... yazısı altındaki imza bana ait değildir, benim böyle bir belgeyi imzalama yetkim ve görevim yoktur, normalde limanda tekne kazası olduğu zaman tutanak ... Kooperatifi başkanı , saha amiri, palamar ve taraflar olmak üzere 5 kişi tarafından imzalanır, 3 suret hazırlanır, biri kooperatif başkanlığına verilir, biri liman başkanlığına gönderilir, biri de Sahil Güvenlik Komutanlığına hazırlanır, benim böyle bir tutanaktan ve kazadan haberim yoktur, bana bu dava açıldıktan sonra ...'ın kardeşi ... böyle bir davanın açıldığını ve tutanakta imzam olduğunu söyledi ben davayı bu şekilde öğrendim, ... hasarlı olduğu belirtilen teknenin sahiplerinin yanında gemicilik yapıyordu onlara yardıma gidiyordu, o şekilde tanıyorum, ... ... ... zarar gördüğü belirtilen teknenin ... ve ... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce ... tarihli celsede dinlenen davalı tanığı ... ... beyanında aynen; "ben kazanın olduğu belirtilen ... tarihinde ... .... ... sorumlusu olarak görev yapıyordum, herhangi bir deniz kazası olduğunda öncelikle sahil güvenlik gelir gelmediği takdirde de biz kooperatif olarak Kooperatif başkanı, başkan yardımcısı ve muasip üyelerin imzaları ile tutanak tutulur, işleyiş bu şekildedir, onun haricinde tutulan tutanakların bir geçerliliği yoktur, bu kazadan haberim oldu, tutanakla ilgili herhangi bir bilgim yok, kazayı görmedim, daha sonra böyle bir kaza olduğunu duydum, ... ordaki bir teknede gemici olarak çalışmaktadır, şuan da da cezaevinde olduğunu biliyorum, o tekne ile ilgili hiç bir bağlantısı yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce ... tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ... ... beyanında aynen; "bana göstermiş olduğunuz beyandır başlıklı belgedeki imza ve yazı bana aittir, ben kaptanlık yapmaktayım, ... adlı teknenin kaptanlığını yapmaktayım, hatırladığım kadarıyla olay günü hava fırtınalıydı, tekneyi ben sağlama aldım, yan teknenin halatın kopması nedeniyle fırtınada sağa sola gitmeye başladı, daha sonra bizim tekneye çarparak bizim tekneye zarar verdi, tekneye müdahale edemedik çünkü teknede kimse yoktu, teknenin yan tarafına zarar verdi, olay olunca saha amiri olduğunu bildiğim ...'i aradım ve olayı anlattım, ve tutanak tuttuk, ben sigorta şirketine başvuru yaptım, ekspertiz geldi, masraf çıkardı, bize herhangi bir yere, sahil güvenliğe bildirimde bulunmamız söylenmedi, ben bu bilgilendirmeyi tekne sahibi ... ... de yapmıştım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı sigorta şirketi ... Başlangıç -... Bitiş tarihli Gezinti Tekneleri Sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı dava dışı ...Ltd Şti'ne ait ... adlı teknenin limanda bağlı iken davalı tarafa ait teknenin çarpması sonucu hasara uğradığını, ekspertiz incelemesi doğrultusunda belirlenen ... TL hasar bedelini sigortalısına ödediğini ve meydana gelen hasarın davalıya ait tekneden kaynaklandığı iddia ederek rücuen tazminat talebi ile eldeki davayı ikame etmiş ise de; mahkememizce yazılan müzekkere cevaplarında da belirtildiği üzere, kaza olduğu belirtilen tarihte ... .. isimli teknenin davalı adına kayıtlı olduğu, isminin değiştirilerek satışının yapılrığı, bağlama limanının ... olduğu, ...Ltd Şti'ne ait ... adlı teknenin bağlama limanının ... olduğu, hali hazırda hangi limanda bağlı olduklarının bilinmediği, deniz kazası ile ilgili barınak yönetiminin arşivinde yaşanılan deniz kazası ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanmadığı, Limanlar Yönetmeliği kapsamında başkanlıkları idari sınırları içerisinde meydana gelen ve Antalya Bölge Liman Başkanlığı'na bildirimi yapılan tüm deniz kazalarında tutanak tutma görevinin Liman Başkanlığı uhdesinde olduğu, söz konusu kaza ile ilgili herhangi bir bildirim yapılmadığından her hangi bir deniz kazası tutanağı da düzenlenmediği, dinlenen tüm tanık beyanlarından ve gelen müzekkere cevaplarından yaşanan kaza sonrası zorunlu bildirimlerin sigortalı tekne kaptanı ve sahibi tarafından yapılmadığı, ilgili yönetmelik gereği kazaların bildirilmesi yükümlülüğünün davacı ve sigortalılar tarafından yerine getirilmediği, kaza yönetmeliklerine uygun olarak tutanak tutulmadığı ve yetkili kurumlara bildirilmediği, deniz kazası ile ilgili barınak yönetiminin arşivinde herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacı vekili tarafından ibraz edilen kaza olduğuna dair tutulduğu belirtilen tutanakların, tutanak tutma görevinin uhdesinde olan Liman Başkanlığı tarafından düzenlenmediği, davalının yokluğunda düzenlenen tutanaklar olduğunu, davacının kazanın davalının teknesinin çarpması sonucu oluştuğu ve bu kaza neticesinde teknesinde hasar oluştuğuna dair ispata yarar somut delil ibraz edemediği, söz konusu hasarın davalının teknesinin çarpması sonucu oluştuğu, davalının kusurundan kaynaklandığı ve davalının sorumluluğu ile meydana gelen hasar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu ispat edilemediği, bu nedenle sigorta şirketinin davalıya karşı hasardan dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı, dolayısıyla 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine göre de davacı sigorta şirketinin davalıdan tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... -TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır