Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11 yıl hapis ve adli para cezasının onanmasına karar verdi.
Özet: Yüksek Mahkeme, uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen 11 yıl hapis ve adli para cezası hükmünün, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddiyle onanmasının ardından, sanığın delil yetersizliği, suç vasfının oluşmadığı, etkin pişmanlık veya takdiri indirim uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazlarını, olay yerinde ele geçirilen yüklü miktardaki uyuşturucu madde ve kriminal rapor gibi somut delillerin yeterliliğini, yargılamanın usulüne uygunluğunu ve cezanın belirlenmesindeki orantılılığı dikkate alarak yerinde bulmamış ve hükmü oybirliğiyle onamıştır.
T U T U K L U
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmakHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDiyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53, 58. maddeleri gereğince 11 yıl hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanık ve Müdafiinin Temyiz SebepleriHükmün kesin deliller olmadan kanaata dayalı olarak verildiğine, suç vasfına, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın bu sıçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, aksi kanaat halinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, alt hadden uzaklaşılarak cezanın belirlenmesinin ve takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, sanığın, ...... plaka sayılı araç ile..., ... ilçesi kırsal köylerinden il merkezine yüklü miktarda uvusturucu madde getireceği yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, bahsi geçen aracın, geçeceği tahmin edilen yol güzergahında durdurulduğu, sanığın sevk ve idaresinde olan araçta bir çok çuval olduğunun görülmesi ve yoğun esrar kokusu gelmesi üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında, savcılık kararına istinaden araçta arama yapıldığı, arama neticesinde, daralı ağırlığı 7 kilo olan uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği,... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 19.07.2023 tarihli uzmanlık raporu ile, söz konusu maddenin, uyuşturucu maddelerden THC (Tetrahydrocannabinol) ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve elde edilebilecek net esrar miktarının ise %60 oranında olmak üzere 3651 gram (üçbinaltıyüzellibirgram) olduğunun tespit edildiği iddialarına ilişkin olarak,Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, arama tutanağı, kriminal rapor, sanık savunması, ele geçen maddenin miktar itibariyle kişisel kullanım sınırının üstünde olması itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle,... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca,... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2025 tarihinde karar verildi.