Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının delillerin hukuka uygunluğu ve yargılama sürecindeki usul hatalarının düzeltilerek onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum edilen sanık hakkında ilk derece ve istinaf mahkemelerince verilen kararların ardından, sanık müdafiinin hukuka aykırılık ve delil yetersizliği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu, dosyadaki tüm delillerin sanığın suçunu sübuta erdirdiğinin, delillerin hukuka uygun toplandığının ve istinaf mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığının tespiti üzerine esastan reddedilerek hüküm onanmış, tutuklu sanığın salıverilme talebi de geri çevrilmiştir.
TUTUKLU
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43, 62, 52, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 04.09.2022 tarihli olayda sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, tanık H.S.'nin yaptığı teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeBölge Adliye Mahkemesince şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine aynı Kanun'un 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile ilgili hukuka aykırılık düzeltildiğinden Tebliğnamedeki düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.Sanığın 04.09.2022 tarihli eylemi nedeniyle aynı gün yakalama, ifade alma vb. adli işlemler yapıldığı, bu haliyle hukuki ve fiili kesintinin oluştuğu, akabinde sanığın yeni bir suç işleme kararıyla 21.01.2023 tarihli eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen eylemlerin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya kapsamına göre, 04.09.2022 tarihinde yapılan ihbar üzerine sanığın üzerinde ele geçirilen 19 paket esrarı atılı suç kapsamında bulundurduğu, 21.01.2023 tarihinde tanıklar M.K. ve H.S.'de ele geçen uyuşturucu maddeleri sanığın verdiği, ayrıca sanığın üzerinde ele geçen 3 paket esrarı ve plakasız komyonetin baş ile kasa kısmı arasındaki 28 paket esrarı ticari amaçla bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak;Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin yapılan ihbar, olay tutanaklarının içerikleri, kullanıcı tanık H.S.'nin kolluk ifadesi ve teşhis tutanağı, tanık H.E.E.'nin beyanları, tutanak tanıklarının anlatımları, sanığın tanık H.S.'ye uyuşturucu madde verdiğinin görüldüğü, ele geçen uyuşturucu maddelerin satışa hazır paketler halinde olduğu, sanığın cep telefonunda uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen mesajların tespit edildiği birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların yukarıda belirtilen eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2025 tarihinde karar verildi.