danıştay 13. daire, şirketin %61,98 sermaye kaybına rağmen özel durum açıklaması yapmaması nedeniyle verilen idari para cezasını onayladı.

Danıştay 13. Daire, şirketin %61,98 sermaye kaybına rağmen özel durum açıklaması yapmaması nedeniyle verilen idari para cezasını onayladı.

Özet: Bir şirketin, finansal tablolarına göre sermayesinin %61,98ini kaybetmesine rağmen bu durumu kamuya açıklamadığı gerekçesiyle uygulanan idari para cezasının iptali talebiyle açılan davada, sermaye kaybı hesaplama yönteminin hukuka uygun olduğu ve şirketin açıklama yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçeleriyle idari para cezasını hukuka uygun bulan ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarına karşı yapılan temyiz başvurusu, davacının ileri sürdüğü iddiaların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmaması nedeniyle reddedilerek söz konusu kararlar onanmıştır.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Enerji ve Yapı Holding. A.Ş.

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Kurulu

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı şirketin █████/2018 tarihli finansal tablolarına göre sermayesini %61,98 oranında kaybetmesine rağmen II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 5. ve 23. maddeleri uyarınca herhangi bir özel durum açıklaması yapmadığından bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 38.308,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, davalı idarece uygulanan sermaye kaybı hesaplama yöntemine ilişkin olarak yedek akçelerin tespitinde Kurul uygulamasının hatalı olduğu belirtilerek itiraz edilmekte ise de, davalı idare tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 519. maddesinde tanımlanan kanuni yedek akçelerin tamamı dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı;

6362 sayılı Kanun’un 128. maddesi uyarınca yetkilerini düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanan Kurul'un, sermaye kaybı ve borca batıklık hükümlerinin değerlendirilmesinde uygulanmak üzere aldığı ... tarih ve ... sayılı karar uyarınca, davalı idarece uygulanan sermaye kaybının hesaplama yönteminin hatalı olmadığı ve anılan özel nitelikli kararın iptali istemiyle açılan bir davanın da bulunmadığı, davacı şirketin sermaye kaybı oranının yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek bilgi niteliğinde olduğu, davacı şirket tarafından anılan durum hakkında kamuya herhangi bir açıklamada bulunulmadığı anlaşıldığından, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, kamuya açıklanmamış içsel bir bilginin bulunmadığı, davalı idarenin Türk Ticaret Kanunu’nun 376. maddesi kapsamında düzenleme yapma yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.