üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevsizlik kararı sonrası hmk 20 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın istinaf incelemesi.

Üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevsizlik kararı sonrası HMK 20 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın istinaf incelemesi.

Özet: Üçüncü bir şahsın açtığı menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın istinaf mahkemesince onanmasının ardından, tarafların yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, davacı vekili tebligat eksikliği ve karardaki maddi hataları ileri sürerek bu ek kararın kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E. - ███████ K.

DAVANIN KONUSU

: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstinaf başvurusuna konu davada, davacı vekilinin İİK 89/1,2, ve 89/3 maddeye dayalı olarak müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin tebligatlardan haberdar olmadığını, kaldı ki müvekkilinin borcunun da bulunmadığını ileri sürerek, borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli ████████ E- ███████ K sayılı kararıyla; "HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE, mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, -HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiştir.Davacı ve davalı vekillerince mahkemenin görevsizlik kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin █████/2025 tarihli, ████████ Esas-████████ Karar sayılı kararıyla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine karar verilmiştir.Mahkemece dairemizin karar ilamının █████/2025 tarihinde davacı vekili ve davalı vekiline ayrı ayrı tebliğ edildiği, taraf vekillerince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği anlaşılmaktadır.İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli ████████ E- ███████ K sayılı ek kararıyla; "Mahkemece verilen 15.05.2025 tarihli görevsizlik kararının, davacı vekiline 31.03.2025 tarihinde, davalı vekiline 31.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, kararın 10.07.2025 tarihinde kesinleştiği, HMK 20. Maddesinde belirlenen 2 haftalık yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için davacı tarafça başvuruda bulunulmadığı" gerekçesiyle; HMK 20. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekilinin mahkemenin ek kararına karşı istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının baştan sona özensiz ve hatalarla dolu olduğunu, kesinleşme tarihinin hatalı yazıldığını ve vekalet ücreti için gider avansı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi kararının istinaf merci tarafından kendilerine tebliğ edilmediğini, meşruhatlı davetiye ekinde tebliğ edilecek belge bulunmadığını, mahkemenin dosyayı resen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermesi gerektiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın esası hakkında yargılama yapılması için dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;

İİK 89/3 maddesi gereğince üçüncü kişi davacı tarafından açılan menfi tespit davasında, mahkemece görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin █████/2025 tarihli, ████████ Esas-████████ Karar sayılı kararıyla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine karar verildiği, mahkeme kararının taraf vekillerine █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince HMK 20. Maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için davacı tarafça başvuruda bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekilinin istinaf başvurusunda ileri sürdüğü maddi hataların, tashih talebi ile mahallinde düzeltilebilir hatalar olduğu, kararın esasına etkili olmadığı anlaşılmaktadır.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, dosyanın mahkemece görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiği, kendilerine gönderilen tebligat ekinde tebliğ edilecek belge bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı vekiline çıkarılan tebligatta, Dairemizin karar ilamının ekli olduğu anlaşılmıştır.HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği düzenlenmiştir. Davacı vekilinin Dairemizin kesin nitelikteki kararının, █████/2025 tarihli tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekirken talepte bulunmadığı, mahkemenin █████/2025 tarihli ████████ Esas-███████ Karar sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ E., ███████ K. sayılı ek kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2025