istanbul 8. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve hak mahrumiyeti tazminatı talepli davanın kusur ve ödeme değerlendirmesi.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve hak mahrumiyeti tazminatı talepli davanın kusur ve ödeme değerlendirmesi.

Özet: Bu tazminat davasında, 29/03/2024 tarihli trafik kazası sonucunda davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve hak mahrumiyeti zararlarının davalılardan tahsili talep edilmiş olup, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, araçta toplam 49.025,00 TL değer kaybı ve 24.927,96 TL hak mahrumiyeti oluştuğu, sigorta şirketinin 40.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı ve dolayısıyla davacının kalan 9.025,00 TL değer kaybı ile tüm hak mahrumiyeti bedelini talep edebileceği tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... Şirketine ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün duran trafikte birden geri gelmeye başlayarak müvekkiline ait araca çarptığını, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası ... Sigorta A.Ş. olduğunu ve teminat limitinin tükendiğini, bu nedenle ... Sigorta'ya başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk toplantısı yaptıklarını ancak anlaşamadıklarını, müvekkiline ait araçta değer kaybı ve hak mahrumiyeti kaybı meydana geldiğini, işbu kaybın hesaplanmasını ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası kapsamında ... plakalı aracın ... numaralı hasar dosyası kapsamında 200.000,00 TL maddi hasar ödemesinin █████/2024 tarihinde servise yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde kaza tarihi itibariyle araç başı poliçe teminat limitinin tükendiğini, ... numaralı hasar dosyası kapsamında ise kasko poliçesi- ... teminatından KDV dahil 157.900,54 TL maddi hasar tazminatı ve 40.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirkete yapılan herhangi bir başvuru olmadığından temerrüde düşürülmüş sayılmadığını, değer kaybının tespiti ile neticeten davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetlerini ... ilinde sürdürmesi sebebiyle yetkili ve görevli mahkemenin ...Mahkemeleri olduğunu ve davanın yetkili mahkemece görülmesini, olayın gerçekleşmesinde ne müvekkili firmaya ne de müvekkili firma sürücüsüne atfedilecek bir kusur bulunmadığını, meydana gelen olayda davacı tarafa ait aracın müvekkiline ait araca çok yakın mesafede park halinde olduğunun görüldüğünü, davacı şahsın park kurallarına uygun park edip etmediğini, davacının bu olayın meydana gelmesindeki etkisi ve kusurunun tespitinin gerektiğini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı Özer Haliçoğlu; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı aracında oluşan değer kaybı ile tamirde kaldığı süre boyunca uğramış olduğu mahrumiyet kaybına yönelik tazminat taleplerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri, sözleşmeler, hasar dosyaları, tramer kayıtları, sigorta poliçeleri, arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Davalı ... vekilinin mahkememizin yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazın davalılardan ... Sigorta adresinin mahkememiz yargı çevresinde kalan ... olduğu gözetildiğinden HMK'nın 7. Maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına yönelik itirazının davacının talep ettiği tazminat miktarının yargılama sonunda bi tespit edileceğinden reddine karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, dava konusu █████/2024 tarihli kazadaki kusur durumunun tespiti ile tespit edilen kusur durumu dikkate alınarak davacının talep edebileceği değer kaybı bedeli ile hak mahrumiyeti kaybının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamında görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 47/d, 67/a, 84/j maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü... 'nun %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 49.025,00 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından █████/2024 tarihinde davacı vekiline 40.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği ve davacının değer kaybı alacağının 9.025,00 TL olduğu, dava konusu araçtaki toplam araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibariyle 24.927,96 TL olduğu şeklinde raporunu bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli dilekçe ile dava değerini artırdıklarını bildirilmiş, eksik harç yatırılmıştır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinde;

█████/2023 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, kazaya karışan davalılardan ...A.Ş.ye ait ve sürücülüğünü diğer davalı ...'nun yaptığı ... plakalı aracın kaza tarihi kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş kasko poliçesinin bulunduğu, poliçede 3.500.000,00 TL'ye kadar ihtiyari mali mesuliyet klozunun bulunduğu, poliçe kapsamında davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğu, yine davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS kapsamında ve poliçe limitleri dahilinde davacıya tazminat ödemesi yapıldığı, iş bu davanın ZMMS pliçesi ile karşılanamayan tazminat taleplerinin aynı sigortacı tarafından düzenlenen İMMM poliçesi kapsamında davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazada "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma ” , Madde 67/a “Araç manevralarını düzenleyen kurallar “ ve Madde 84 / j ” Asli kusurlu haller“ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle" ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki ödenmeyen bakiye değer kaybının kaza tarihi itibariyle 9.025,00 TL, mahrumiyet bedelinin ise 24.927,96 TL olduğu, bu bedelin poliçe teminat limitinde kaldığı, kısa karada 33.952,96 TL maddi tazminatın █████/2025 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının dava ve bedel artırım dilekçesi nazarı dikkate alındığında 24.927,96 TL araç mahrumiyet bedelinin sadece davalılar ... ve... A.Ş. yönünden olduğu, sigorta şirketinden araç mahrumiyetine ilişkin talep olmadığı, davalı sigorta şirketinden sadece 9.025,00 TL değer kaybı talep edildiği ve bu bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararda bu husus hak mahrumiyetine neden olmaması için düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; 33.952,96 TL maddi tazminatın (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin) 9.025,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) █████/2025 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.195,40 TL'den mahsubu ile fazladan yatan 580,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacının yaptığı 615,40 TL ilk masraf, 7.500,00-TL bilirkişi gideri, 897,50-TL posta gideri olmak üzere toplam ‭‭9.012,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 33.952,96 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası ilgilisine İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip

Hakim