Danıştay 13. Daire, akaryakıt dağıtım şirketinin bayisinde tespit edilen otomasyon sistemi usulsüzlükleri ve stok farklılıkları nedeniyle verilen idari para cezasının hukuka uygun olduğuna karar vererek temyiz istemini reddetti.
Özet: Bir akaryakıt dağıtım şirketine, bayisinin akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru çalışmadığı, mühürsüzlükler ve büyük stok farkları gibi çeşitli aykırılıkların tespit edilmesi ve şirketin bu durumu önleyici tedbir almayarak idareye bildirmediği gerekçesiyle kesilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından cezanın hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiş; davacının cezaların şahsiliği ve ihtar mekanizması uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları da reddedilerek karar onanmıştır.

T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletmeleriSanayi ve Ticaret A.Ş.KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrolcülük İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin akaryakıt istasyonunda █████/2018 tarihinde yapılan denetimdeki tespitlere dayanılarak, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda █████/2018 tarihinde yapılan denetimde, "istasyonda bulunan ... nolu adanın (... sayaçlı) mühürlerinin olmadığı ve bu adaya bağlı olan yazarkasanın yerinde olmadığı, tank dolum ağzı olan T2'nin mühürlerinin kırılarak kapağının açık olduğunun görüldüğü, otomasyon sisteminde yapılan kontrolde yakıt miktarının T1 457 lt. T2 489 lt. T3 446 lt. olduğu, mühürü bozulan T2 tankında otomasyon sisteminde görünmeyen ıslak ölçüm sonucu 90 cm yakıt tespit edildiği, düzeltilmiş otomasyon sistemi tablosunda yapılan incelemede █████/2018 tarihli dönem başı stok miktarının 1.298,30 litre olduğu, █████/2018 - 30.04.2018 tarihleri arasında 22.907,00 litre motorinin tanka doldurulduğu, belirtilen tarihler arasında pompa satışlarının 2.359,72 litre olduğu, dönem sonu stok miktarının 21.845,58 litre olması gerekirken █████/2018 tarihli dönem sonu stok miktarının 1.387,00 litre olduğu, 20.458,58 litrelik farkın pompa satışlarına yansımadığının belirlendiği," davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin sağlıklı olarak çalışmadığı, tüm alış ve satışların otomasyon sistemine yansımadığı, davacı şirketin bu durumu önleyici tedbir almadığı ve idareye bildirimde bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi fiilinin düzeltilebilir fiillerden olduğu, ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, bayi tarafından akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminde arıza meydana geldiğine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı, cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca bayinin eyleminden ötürü ceza verilemeyeceği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.