Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin, marka tescil başvurusu itirazının reddedilmesi sonrası YIDK kararının iptali istemiyle açılan davada verilen ilk derece mahkemesi kararını onayan istinaf incelemesi.
Özet: Davacı tarafın tescilli markaları ile davalının markası arasındaki benzerlik nedeniyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada, istinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararını onamıştır; zira mahkeme, taraf markalarının başlangıç sesleri, bütüne hâkim görünümleri ve telaffuzlarının farklı olması sebebiyle ortalama tüketicinin işaretler arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığına, ayrıca davacının iddia ettiği gibi tanınmışlıktan haksız yararlanma veya markanın itibarını zedeleme koşullarının oluşmadığına hükmetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: █████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
:YİDK Kararının İptaliTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
: Davacı vekili, ... Holding A.Ş.'ye bağlı olarak ticari faaliyetini sürdüren müvekkilinin, dava dışı ... Ortaklığı A.Ş. ile "... Alışveriş Merkezi" adlı AVM'nin müştereken maliki olup ██████████ numaralı "...", ██████████ numaralı "...+şekil", ██████████ "... ...", ██████████ numaralı "...", ███████████ numaralı "...", ██████████ numaralı "... ..." ve ██████████ numaralı "... ..." “ibareli markaların sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı ...'nun ██████████ sayılı "..." ibareli markasının 35. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin koruma altındaki tescilli markası ile davaya konu marka arasında "..." ibaresinin ortaklığı ve kullanılan yazı karakteri, genel görünüş ve markanın kulakta bıraktığı algı ve markaların kapsamında bulunan emtiaların benzer olması itibariyle tüketiciler tarafından ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olup davalının bu tanınmışlıktan yararlanma gayretinde olduğunu, davalı markasının tescili halinde müvekkilinin markasının itibarının ve ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ileri sürerek 2022-M-7818 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde ██████████ sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, dava konusu markanın son altı harfi davacının markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinden oluşuyorsa da, markanın başlangıcını oluşturan ilk üç harfinin "..." şeklinde olduğu, bu durumun soldan sağa okuma ilkesi uyarınca taraf markalarının başlangıç seslerinde fonetik bir uzaklaşmaya yol açtığı, dava konusu marka içerisinde herhangi bir unsur diğerine göre daha ön plana çıkartılmadığı gibi davacı markalarındaki şekil unsurları ile benzeşen herhangi bir şekil unsurunun da yer almadığı, bu itibarla tüketicilerin "..." şeklindeki bir işaret ile karşı karşıya kaldığında, bu kelimeyi unsurlarına ayırarak, kelime içerisinden "..." ibaresini çekip çıkarması ve algısını bu kısım üzerine yönlendirmesini tetikleyecek bir durumun mevcut olmadığı, dolayısıyla işaretler arasında yalnızca ortak harflerin kullanılmasının bütünsel bakış açısıyla ortaya çıkan farklılığa üstün tutulamayacağı, dolayısı ile karşılaştırılan işaretlerin ilgili tüketici tarafından birbirinden bağımsız markalar olarak algılanacağı ve dava dosyasına sunulan belge ve bilgelerden SMK m. 6/5 koşullarının somut olayda gerçekleştiğinin ortaya konulamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemece marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, zira "..." ibaresinin ortaklığının ortalama tüketiciler nezdinde markaların ilişkilendirilmesi ve karıştırılmasına neden olacağını, öte yandan müvekkilinin markasının sektörel tanınmışlığının bulunduğunu ve davacının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız menfaat elde etme gayesi ile markanın tescilinin müvekkilinin markasının ayırt edici karakteri ve itibarına zarar vermesi ihtimali bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
:Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, taraf markalarının bitiş sesleri benzer ise de, başlangıç sesleri, bütüne hakim görünümleri ve telaffuzlarının farklı olduğu, ortalama tüketicilerin dava konusu markayı unsurlarına ayırıp içinden "..." ibaresini çıkararak markalar arasında ilişki kurmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı, dolayısı ile emtia benzerliğine rağmen markaların ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirilmesi ve karıştırılmasının söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.