ankara bölge adliye mahkemesi 20. hukuk dairesinin, "...-..." markasının tescilli "... ..." markalarıyla görsel, sesçil ve anlamsal iltibas oluşturması sebebiyle yıdk kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının onanması.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin, "...-..." markasının tescilli "... ..." markalarıyla görsel, sesçil ve anlamsal iltibas oluşturması sebebiyle YIDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının onanması.

Özet: Mevcut hukuki evrak, davacının tescilli ve uzun süredir kullanılan markaları ile davalıya ait yeni bir marka başvurusu arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönden ortalama tüketiciyi yanıltıcı derecede benzerlik bulunduğu tespitiyle, Türk Patent ve Marka Kurumunun ilgili red kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esasa uygun bulunarak, bu karara yönelik istinaf başvurusunun reddedilmesini öngören gerekçeleri açıklamaktadır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMES İ

: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2021

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2021 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekili, davalı şahsın ███████████ sayılı ve "...-..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2014-M-6231 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "... ..." ve "..." ibareli markalarının ilk defa 1994 yılında ... nezdinde ████████, 9148810, 148811, █████████, ██████████, ██████████, ██████████ ve ██████████ nolu tescil belgeleriyle tescil edildiğini, müvekili şirket tarafından bu markaların 1994 yılından beri yoğun bir biçimde kullanıldığını, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini ileri sürerek, 2014-M-6231 sayılı YİDK kararının iptaline ve ███████████ tescil numaralı "...-..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şahıs, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve ███████-696 E.- ████████ K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli markalar ile davalının "...-..." ibareli markası arasında taraf markalarında yer alan sözcük unsurlarından "..." harflerinin tamamen aynı sıralama ile markalarda yer aldığı, bu harflerin meydana getirdiği "..." ve "..." ibarelerinin ortak olması nedeniyle, dava konusu marka ile davacı yan markaları arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "...-..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2014-M-6231 sayılı kararın iptaline, davalıya ait ███████████ kod nolu "...-..." ibereli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "...-... ibareli başvuru ile davacının "..." ve "..." ibareli markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunduğu, zira, taraf markalarında "..." ibaresinin aynen yer aldığı, başvurudaki "..." ibaresinin "..." kelimesinin kısaltmasına atıf yaptığı ve başvuru kapsamındaki 03. sınıf mallarda ayırt ediciliği sağlamadığı; davacının mesnet markasındaki "..." ibaresinin de çatı markası olması nedeniyle benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, öte yandan taraf markaları arasında emtia benzerliğinin de oluştuğu; nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.06.2013 tarih ve ██████████ E.-██████████ K. sayılı kararında "..."; 09.02.2015 tarih ve ██████████ E.-█████████ K. sayılı kararında "..." ve 03.02.2021 tarih ve █████████ E. ████████ K. sayılı kararında ise "..." ibareli markaların davacının mesnet markalarıyla benzer bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,7‬0-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.