ortaklığın giderilmesi davasında, bozmaya uygun olarak verilen satış kararının temyizinde, kaçak kat ve muhdesatın aidiyeti iddiası bekletici mesele sayılmadığından temyiz itirazlarının reddedilerek hükmün onanması.

Ortaklığın giderilmesi davasında, bozmaya uygun olarak verilen satış kararının temyizinde, kaçak kat ve muhdesatın aidiyeti iddiası bekletici mesele sayılmadığından temyiz itirazlarının reddedilerek hükmün onanması.

Özet: Ortaklığın giderilmesi davasında, dahili davalılardan ... ve ... vekilinin, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi kararını temyiz dilekçesinde, bilirkişi raporunun eksik ve hukuka aykırı olduğunu, taşınmaz üzerindeki kaçak katın müvekkillerine ait muhdesat olduğunu ve bu konudaki muhdesatın aidiyeti davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmesine rağmen, Yüksek Mahkeme, mahkemenin bozma kararına uygun olarak verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığını belirterek temyiz itirazlarının reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Mahkeme kararı, dâhili davalılardan ... ve ... vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 34 62... parsel sayılı taşınmazdaki 19 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesinin gerektiğini belirtmiştir.

2. Dâhili davalılardan ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.06.2015 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile 34 62... parsel sayılı 19 numaralı daire vasfındaki bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın umum arasında açık artırma sureti ile satılarak giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili ile ... ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 24.09.2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; "...davacı ...'ün 05.02.2016 tarihinde davadan feragat etmesi sebebiyle mahkemece buna yönelik bir kararın verilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.05.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davanın kabulu ile "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 34 62... parsel sayılı, 19 numaralı bağımsız bölümdeki ortaklığın aynen taksim mümkün olmadığından üzerindeki tüm yükümlülükleri ile birlikte umum arasında açık arttırma suretiyle satılarak giderilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dâhili davalılardan ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde;

1. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hukuka aykırı olduğunu,

2. Dava konusu taşınmaz üzerine bulunan kaçak katın müvekkillerine ait olduğunu ve onların 20 yıldır taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunduklarını,

3. Çatı katındaki yerin bilirkişi raporundaki taşınmaz değeri saptanırken etkili olacağını,

4. Müvekkillerinin bu nedenle muhdesatın aidiyeti davası açtığını,

5. Bu davanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dâhili davalılardan ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 615,40 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.