haksız gözaltı kaynaklı koruma tedbirleri tazminatında maddi talebin reddi ve manevi tazminatın düzeltilmesi üzerine temyiz isteminin yargıtayca esastan reddiyle hükmün onanması.

Haksız gözaltı kaynaklı koruma tedbirleri tazminatında maddi talebin reddi ve manevi tazminatın düzeltilmesi üzerine temyiz isteminin Yargıtayca esastan reddiyle hükmün onanması.

Özet: Silahlı terör örgütü üyeliği suçlamasıyla haksız yere 5 gün gözaltında kalıp sonrasında beraat eden bir davacının açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesince kamu görevlisi olması nedeniyle kesintili maaş aldığı gerekçesiyle maddi tazminat talebi reddedilip 5.000 TL manevi tazminata hükmedilirken, Bölge Adliye Mahkemesi manevi tazminat miktarını 1.000 TLye düşürerek kararı düzeltmiş; Yargıtay ise yapılan incelemede yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, tazminat şartlarının oluştuğu ve miktarının doğru belirlendiği sonucuna vararak, davacının maddi ve manevi tazminat miktarının artırılmasına yönelik temyiz itirazlarını esastan reddetmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

DAVA

: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 100.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, kamu görevlisi olan davacının gözaltına alındığı döneme ilişkin kesintili maaşının ödendiği gerekçesiyle maddi zararı olmadığından bahisle maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 25.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarının 1.000,00TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkilinin ihraç edilmeden önce eksik maaş ödemesi aldığına ve daha sonrasında işsiz kaldığına maddi tazminat kapsamında bu hususların değerlendirilmesi gerektiğine, adli kontrol hükümlerinin uygulanmış olmasının da manevi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının eksik olduğuna , sair nedenlere ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 25.07.2016-30.07.2016 tarihleri arasında 5 gün gözaltında kaldığı ve yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 23.11.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli gerekçeli kararın davacıya tebliğ edilmediği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, maddi tazminat yönünden Kanunda öngörülen yasal şartların oluşmadığı, manevi tazminat yönünden ise Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Gerekçeli karar başlığında dava türünün "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat" yerine "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilerek yapılan inceleme neticesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.