Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, mirasçının şirket hissesi talepli davasını, şirketin davalı gösterilmemesi sebebiyle pasif husumet yokluğundan reddetti.
Özet: Davacı, vefat eden babasından miras kalan şirketteki payının, babalık tespiti davası sonuçlanmadan önce diğer mirasçılar tarafından haksız yere elinden alındığını iddia ederek, bu payın kendisine devrini veya ayrılma payı bedelinin faiziyle birlikte diğer ortaklardan tahsilini talep etmiştir; ancak mahkeme, mirasçılar ile şirket arasında doğrudan bir mülkiyet ve ortaklık ilişkisi bulunduğundan, şirketin tüzel kişiliğinin davada doğrudan taraf olması gerektiği gerekçesiyle, yalnızca diğer ortaklara karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının babası .... 'ın █████/2020 tarihinde vefat ettiğini, Küçükçekmece ... Aile Mahkemesi'nin ... Esas ve İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararları ile davacının babasıyla olan mirasçılık ilişkisinin kesinleştiğini, terekenin tespiti davası sarasında, vefat eden ...'ın .... Market İşletmesi Otomotiv Alım Satım İnşaat Nakliyat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli şirkette ortağı olduğunun tespit edildiğini, vefat eden babanın hisselerinin, █████/2020 tarihli bir genel kurul kararıyla diğer mirasçılar ... ve ... adına tescil edildiğinin belirtildiği, davacı, kendisinin açmış olduğu babalığın tespiti davasının kesinleşme tarihi olan 05.12.2022'den önce, diğer ortakların olağanüstü genel kurul toplayarak davacıyı yok saydıklarını iddia ettiğini, bu süreçte, davacının mirastan kaynaklanan şirket payının, davalılar tarafından "şüpheli" bulunan 3. kişilere satıldığı iddia edildiğini, 26.05.2023 ve 24.01.2024 tarihlerinde yapılan hisse devirleriyle şirket ortaklığının .... ve ... isimli şahıslara geçtiğinin belirtildiğini, davacı bu hisse devirleri sonucunda mirastan alması gereken şirket payından mahrum bırakıldığını, davacının üvey kardeşi olan ...'in, şirketin "borca batık olduğu" söylediği, ancak ... yazışmalarında şirketin borçlarını kapatmak için " Vadi Petrol'ü sattıklarını ve davacıya çiçekçi dükkanı açma teklifinde bulunduklarını belirttiği, bu durumun çelişkili ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğinin iddia edildiğini belirterek davacı vekili davanın kabulünü, davacı şirketteki pay sahipliğinden doğan ayrılma pay akçesinin bilirkişi tarafından hesaplanmasını, hesaplanan bu bedelin, güncel faiziyle davalılardan tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davacının miras payı oranında (dava dışı) şirketteki payın kendisine devrinin tespiti veya payın verilmesi istemine ilişkindir.Böyle bir dava, özünde şirket payının intikali (veya miras payı oranında hak sahipliği) konusunu içerir.Şirketin tüzel kişiliği ile mirasçılar arasında da doğrudan bir mülkiyet ve ortaklık ilişkisi söz konusu olduğundan; şirketin tüzel kişiliği işbu davada doğrudan taraf olmalıdır.Şirket davalı gösterilmeden, sadece diğer ortaklara karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,2-Karar tarihinde alınması gereken harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar VERİLMESİNE,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır