sermaye piyasası kanunu kapsamında, mirasçıların zaman aşımı nedeniyle mkkye aktarılan hisse senetlerinin iadesi yahut tazminini talep ettiği alacak davası.

Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında, mirasçıların zaman aşımı nedeniyle MKKye aktarılan hisse senetlerinin iadesi yahut tazminini talep ettiği alacak davası.

Özet: Mirasçılar, murislerine ait 300 lot Aktaş hisse senedinin, davalı aracı kurumdaki hesabından kendilerine tebligat yapılmaksızın ve zamanaşımını kesen işlemlerin varlığına rağmen, diğer davalı kuruma zamanaşımı gerekçesiyle devredildiğini iddia ederek, hisselerin iadesini veya uğranılan zararın yasal faiziyle tazminini talep etmektedirler; davalı aracı kurum ise, hesabın son işleminin 2003 yılında gerçekleştiğini belirterek zamanaşımı savunması yaparken, mirasçılar 2015te yapılan portföy sorgulamasının zamanaşımını kestiğini ileri sürmektedir.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi olan ... davalılardan ...A.Ş. Nezdinde ... nolu hesabında 300 lot aktaş hisse senedi bulunduğunu, murisin 2015 yılında vefat ettiğini, müvekkillerinin yaptığı araştırmada söz konusu hisse senetlerinin varlığının tespit edildiğini, davalıya yapılan müracaatta 04.02.2015 tarihli ve 5 nolu yazı ile müvekkillerine dava konusu hisse senetleri ile ilgili bilgi verildiğini, daha sonra müvekkili ...'un ... A.Ş.'ye yaptığı müracaatta söz konusu hisse senetlerinin zaman aşımı nedeni ile diğer davalı ... merkezine bilgi edinme dilekçesi ile müracaat ettiğini, bu davalının 29.07.2021 tarihli yazısı ile söz konusu hisse senetlerinin zaman aşımı nedeni ile kurumlarına devredildiğini ve şartları varsa uğranılan zarardan diğer davalı aracı kurumun sorumlu olacağını beyan ettiklerini, söz konusu hisse senetlerinin 23.09.2013 tarihinde zaman aşımına uğradığının iddia edildiğini, yasal yazılı bildirim gönderilmediğini, hatta davalı aracı kurumu yapılan müracaatta da davalı aracı kurum söz konusu hisse senetleri ile ilgili olarak 04.02.2015 tarihli yazılı beyan verilmiş ve söz konusu hisse senetlerinin uhdelerinde olduğunu beyan ettiğini, hisse senetleri ile ilgili olarak teyit amaçlı da olsa bir işlem yapıldığını, mirasçı olarak müvekkillerine herhangi bir yazılı bildirim yapılmadığını, davalıların ilgili taraflara yazılı bildirim yapmadan zaman aşımı nedeni ile devir yapmalarının yasal ve hukuki bir dayanağı bulunmadığını, müvekkillerine karşı sorumluluklarının bulunduğunu, ya hisse senetlerini iade ya da uğranılan zararı tazmin etmeleri gerektiğini, bu konuda yasal olarak arabuluculuk yoluna da müracaat edildiğini ve anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davacılar murisine ait 300 Lot ... senedinin müvekkillerine iadesine, iadesi mümkün olmaz ise ileride artırılmak üzere 10.000,00-TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkillerine yasal faizi ile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacıların murisi ...'un ... A.Ş. nezdindeki hesabına ilişkin olarak Davacıların aracı kuruma gönderdikleri 26.5.2021 tarihli dilekçede ...’un yasal mirasçıları oldukları, ...'nın hesabında bulunan 300 ...A.Ş. hisse senedinin ...’ye sehven devredildiğini öğrendikleri, 2015 yılında ... hesapları için veraset ilamıyla sorgulama yapılmış olmasının zamanaşımı süresini kestiği belirtilerek, sehven yapılan devir işleminin iptali ve hisselerin hesaba geri aktarılmasının talep edildiğini, davacı ... tarafından...’ye 31.05.2021 tarihinde tebliğ edilen bilgi edinme başvurusunda özetle; mirasçısı olduğu ...’un ....nezdindeki hesabının SPKn. md. 83/4 hükmü uyarınca zamanaşımı nedeniyle ...'ye devredildiği, ancak devir işleminin sehven yapıldığı iddia edilerek, hesabın iadesi talep edildiğini, ...’un başvurusuna ilişkin incelemeye esas teşkil etmek üzere,...’nin Aracı Kurum'a gönderdiği ... tarih ve ... sayılı yazı ile; ... hesabına ilişkin olarak Aracı Kurum nezdinde bulunan zamanaşımı hesaplamasına esas alınması gereken ve yatırımcının iradesi doğrultusunda gerçekleştirilen son işlemi tevsik edici bilgi ve belgelerin, hesaplamaya esas alınan son işlem tarihinden itibaren yatırımcının 10 yıllık hesap ekstrelerinin (nakit ve menkul kıymet, mevcut ise yatırım hesabı ile bağlantılı çalışan mevduat hesabı), varsa zamanaşımını kesen/durduran olayı tevsik edici bilgi ve belgelerin, varsa yatırımcıyla yapılan yazışmalara ilişkin belgeler (e-mail, posta vb.) ile telefon görüşmelerine dair ses kayıtlarının, ... Tazmin Merkezi Yönetmeliği'nin 25 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...'ya gönderilen iadeli taahhütlü mektubun bir örneğinin ve söz konusu mektubun ...'ya teslim edildiğine ilişkin teslimat bilgisinin, ...’un Kurumlarına başvuruda bulunup bulunmadığının, ... tarafından hesapta işlem gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin ve diğer tüm bilgi ve belgelerin onaylı birer örneğinin ...’ye gönderilmesini talep ettiğini, ... tarafından ...'ye iletilen ... tarih ve ... sayılı yazıda; ...'un 04.02.2015 tarihinde vergi dairesine verilmek üzere portföy döküm talebini ilettiği, ayrıca 26.05.2021 tarihinde kurumlarına müracaat ettiği bilgisine yer verilerek, kurumları nezdinde bulunan evrakları yazı ekinde...'ye gönderdiğini, ...Yatırım tarafından ...'ye gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan incelemede; ...’nın 22.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, ... hesabında gerçekleşen en son tarihli işlemin 23.09.2003 tarihli nakit ödeme işlemi olduğunu, 23.09.2003 tarihinden sonra ... tarafından gerek yatırım gerek mevduat hesabında iradi olarak işlem gerçekleştirilmediğini, hesapta zamanaşımını kesen veya durduran bir neden olmadığını, aracı kurumun ... ile yapılan yazışmaları ve bu yazışmalara ilişkin posta teslimat bilgilerini ibraz etmediğini, ses kayıtlarını sunmadığını, 23.09.2003 tarihli işlemi takiben ...'un 04.02.2015 tarihli Aracı Kurum'a başvurusuna kadar hesapla ilgili hiçbir işlem tesis edilmediğini, 23.09.2003-23.09.2013 tarihleri arasında hesapta ... iradesiyle gerçekleştirilen herhangi bir işlem olmaması nedeniyle SPKn’nun işbu tarihte yürürlükte olan 83 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca yatırımcının hesabının 23.09.2013 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan yatırımcının hesabında yer alan bakiyenin mevzuata uygun olarak 2014 yılının Ocak ayı sonuna kadar ...'nin hesap bakiyesine aktarılmasının gerektiğini, aracı kurum tarafından ...’ye gönderilen zamanaşımı önbildirim listesinde ... hesabında gerçekleşen son işlem tarihinin sehven 31.12.2006 olarak belirtilmesi nedeniyle yatırımcının hesap bakiyesinin mevzuata aykırı ve gecikmeli olarak 05.01.2017 tarihinde ....’ye devredildiği, ancak ... tarafından ...'ye iletilen nakit ve hisse senedi ektrelerinden belirleneceği üzere hesapta 31.12.2006 tarihinde herhangi bir işlem gerçekleştirilmediğini, yatırımcının 22.01.2015 tarihinde vefat etmesini takiben yatırımcının mirasçısı davacı ...'un ...'a başvuruda bulunması üzerine, aracı kurum’un 04.02.2015 tarihli yazısı ekinde yer alan 22.01.2015 tarihli Müşteri Portföyü başlıklı dokümanın hazırlandığını, anılan dokümanda aracı kurumun yatırımcının son işlem tarihini sehven 31.12.2006 olarak kaydetmiş olması nedeniyle fiilen ... hesabında olan 300 adet ... paylarının bilgisine yer verildiğini, ancak bu payların hukuken zamanaşımına uğradığı ve ...’ye devrinin kanunen zorunlu olduğunu, ...tarafından ...'ye iletilen ... tarih ve .... sayılı yazısı ekinde yer alan tabloda ... hesabında gerçekleştirilen son işlem tarihinin 23.09.2003 olarak tespit edildiğini, bu durumun...'nin tespitleri ile tutarlı olduğu, öte yandan işbu tabloda ...'un iddiası uyarınca 22.01.2015 tarihli portföy dökümünün zamanaşımını kestiği/durdurduğu ifade edilmiş ise, 23.09.2013 tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış ... hesabında zamanaşımına uğrama tarihinden sonra işlem gerçekleştirilmesinin hukuken zamanaşımına uğramış bir hak üzerinde bir etki yapması imkanı bulunmadığını, anılan tespitleri değerlendiren ...Yönetim Kurulu'nun 29.07.2021 tarih ve... sayılı toplantısında verilen karar ... ... tarih ve ... sayılı yazısı ile ...'a .... tarih ve ... sayılı yazısı ile de ...'a bildirildiğini, davacılar vekili tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşmaya varılamadığını, bir kamu kurumu olan ...’nin iş ve işlemlerine karşı idari yargı yerlerinde dava açılması bir zorunluluk olup, Mahkemeniz nezdinde açılan işbu davada, davanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, işbu davanın tüketici mahkemelerinin görev alanına girmediğini, davacı ...’un ...’ye başvurusunu müteakiben ...’nin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile ... hesabına ilişkin tüm bilgi ve belgeler ...’dan talep edildiğini, ...tarafından ...'ye gönderilen bilgi ve belgeler ile hesap ekstrelerinin incelenmesinden, yatırımcının hesabında iradî olarak gerçekleştirdiği son işlemin 23.09.2003 tarihli işlem olduğu, anılan işlemi müteakiben 2003-2013 yıllları arasında (...'nın vefat ettiği 22.01.2015 tarihine kadar) ... tarafından hesapta işlem gerçekleştirilmediği, bu nedenle hesabın SPKn 83/4 hükmü uyarınca zamanaşımına uğradığının belirlendiğini, ...'ın ...’ye gönderdiği 08.06.2021 tarihli yazı ekinde yer alan formda da zamanaşımı hesaplamasına esas alınan son işlem tarihi 23.09.2003 olarak belirlendiğini, işbu tarih ...’nin incelemesi sonucunda tespit ettiği tarihle uyumlu olup, ... hesabının 23.09.2013 tarihinde zamanaşımına uğradığını teyit ettiğini, bu çerçevede hesabın zaman aşımına uğradığını, davalı .... tarafından mevzuat gereğince yapılan devir işlemi hukuka uygun olduğunu, usule ilişkin itirazlarının kabul edilerek, Mahkemenin görevsizliğine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul edilmemesi halinde, haklı herhangi bir gerekçeye dayanmayan davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete yapılan tebligatın 7201 sayılı tebligat kanunun 7/a maddesine aykırı olup usulsüz tebligat niteliğinde olduğunu, davanın konusu ... görev ve yetkisi dahilinde bir işleme ilişkin olup, bu tür davalarda 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 83'üncü maddesi kapsamında kurulan ve kamu tüzel kişiliğine sahip "..." taraf sıfatına sahip bulunduğunu, bu itibarla müvekkili şirketin , şirketin husumet ehliyeti bulunmaması karşısında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yine iadesi talep edilen 300 ... hissesinin mülkiyetinin ...'de olduğu nazara alındığında bu yönden de davanın muhatabının yani davalı sıfatının ...'ye ait olması karşısında, davalı müvekkil şirketin pasif husumet ehliyeti ve dolayısıyla davalı sıfatı bulunmadığını, dava dosyasının görevli İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, idare mahkemesinin görevli olmadığına karar verilmesi halinde; dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacılar murisi 922 müşteri no.lu ... ile müvekkili şirket arasında 12.01.2000 tarihinde Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, davacılar murisi ... müvekkili şirket ile arasındaki Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi kapsamında en son işlemini 23.09.2003 tarihinde gerçekleştirdiğini, zaman aşımının başlangıcına esas alınacak işlemler yönünden hesap sahibinin iradesini yansıtan işlem-talep ya da talimatın esas alındığı veya arandığı, hesap sahibinin hesabına yönelik iradesini yansıtan herhangi bir işleminin, talimatın veya talebinin zaman aşımını keseceğinin düzenlendiğini; bu kapsamda somut uyuşmazlık yönünden de davacı mirasçıların aracı kuruma başvurmak suretiyle zaman aşımını kesecek bir harekette / işlemde bulunmalarının yasal olarak zorunlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, ...'a ait nakit ve hesap ekstreleri incelendiğinde açıkça görülecektir ki, müşteri tarafından yapılan son işlem 23.09.2003 tarihlii olup, devam eden 10 yıl boyunca yani 23.09.2013 tarihine kadar zaman aşımını kesecek nitelikte hiçbir hareket gerçekleştirilmediğini, hatta sonrasında da zaman aşımını kesecek bir hesap hareketi bulunmadığını, sonuç olarak zaman aşımının gerçekleşme tarihinin ... murisin hayatta olduğu 23.09.2013 tarihine tekabül ettiği ve bu tarihe kadar zaman aşımını kesecek tasarrufta bulunulmadığından 23.09.2013 tarihi itibarıyla davacı murisleri ...'a ait hesaba ilişkin olarak hiç bir hak ve alacaklarının bulunmadığını, davacılar kendilerine bildirim yükümlülüğü bulunduğunu iddia etmişlerse de müvekkili şirketin böyle bir yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu hesap ise bu yükümlülüğün yürürlüğe girmesinden önce zamanaşımına uğradığını, ... Merkezine devredilecek emanet ve alacaklara ilişkin esaslar doğrultusunda müvekkili şirketin, anılan Yönetmeliğin yürürlük tarihi itibariyle 2015 yılı mart ayından önce dolan hesaplar yönünden zaman aşımına ilişkin ilan veya bildirim yükümlülüğü bulunmadığını, davacı mirasçıların müvekkili şirkete muhatap olarak başvuruları bulunmadığından kendilerine bildirim yapılması da mümkün olmadığını, müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, dava konusu aktaş hisselerinin borsadan kottan çıkarılmış olması, şirketin lisans sözleşmelerinin iptal edilmiş olması ve bunların haricinde şirketle ilgili diğer olumsuz vakıaların varlığı nazara alındığında dava konusu edilen şirket hisselerinin herhangi bir değerinin olmadığını, bu açıdan dahi değerlendirildiğinde davacıların her hangi bir talebe hakkı bulunmadıklarını, işbu davanın öncelikle yargı yeri yönünden görevsizlik nedeniyle usulden reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaat ise davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, murisinden davacıya intikal ettiği belirtilen hisse senetlerinin davacıya devri, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu hisse senetlerinin bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce █████/2024 tarihli ara karar ile dosyanın dosyanın SPK uzmanı bilirkişiye tevdi ile gerektiğinde dosya kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacılar ..., ..., Murisleri ...'un, Davalı ...A.Ş. (...) nezdinde 922 numaralı yatırım hesabında bulunan ve zaman aşımı nedeniyle Davalı ... Merkezine (...) devredilen 300 Adet ...A.Ş. (... kodu: ...) pay senedinin iade edilmesini, iadesi mümkün olmadığı takdirde ileride artırılmak üzere 10.000 TL'nin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesi talep edilen alacak davasında özetle; Dava konusu olay; tarafların iddia ve itirazları çerçevesinde dosyaya sunulan delil belgeler ve bilgiler Sayın Mahkemenin ara kararı uyarıncı - Davalı .... yönünden, - ... Merkezi yönünden, - Davacılar yönünden olmak üzere üç ana başlık altında incelenmiştir. 1- Davalı ... A.Ş., yönünden değerlendirme; Davacılar murisi ..., 22.01.2015 tarihinde vefat etmiştir. Mirasçılık belgesine göre ... (oğlu) ve ... (Kızı) ayrı ayrı / pay oranında mirasçısı olduğu görülmektedir. Muris ...'un, 922 no.lu yatırım hesabında bulunan 300 Adet ... hisse senetlerinin 10 yıllık zaman aşımı mevzuatı çerçevesinde ... tarafından Sermaye Piyasası Kanunun 83.ncü maddesi gereğince ... tazmin merkezine devredilmiştir. Bu çerçevede 922 no.lu hesabın; Muris ...'un vefatından önce, 23.09.2013 tarihinde zaman aşımına uğradığı somut olup, Davalı ... sermaye piyasası mevzuatından kaynaklanan sorumluluğu uyarınca yapılan ... hisse senetleri devir işleminin hukuka uygun olduğu, 2- ... Tazmin Merkezi Açısından Değerlendirme; Davalı ... Merkezi (...) cevap yazısında da detaylıca belirtildiği üzere ilgili mevzuatı çerçevesinde “22.04.2021 Tarihi Öncesinde Zaman Aşımı Süresi Dolan Emanet Ve Alacakların Tabi Olacağı Mevzuat” başlıklı Geçici T7.nci maddesinde; “7316 sayılı Kanunun 12. nci maddesi ile değiştirilen Kanunun 83. ncü maddesinin fıkrasının yürürlüğünden önce on yıllık zaman aşımı süresi dolan emanet ve alacaklar hakkında, bunların ...'ye devredilip edilmediğine bakılmaksızın, bu Yönetmelik hükümleri değil, Kanunun 83 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının değişiklikten önceki hükmü ve bu hükme dayanılarak hazırlanan yönetmelik hükümleri uygulanır. Bu emanet ve alacaklar, 28 ve 28/A maddelerinde belirlenen esaslar kapsamında hak sahibine iade edilmez. 22.04.2021 tarihinden önce zaman aşımına uğradığı halde yatırım kuruluşları tarafından YTM'ye devredilmediği tespit edilen nakit emanet ve alacaklara, YTM'ye devredilmesi gerektiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklara uygulanan gecikme zammı oranında faiz işletilir.” Dava konusu olan zaman aşımına uğramış, borsa kotasyon listesinden çıkartılmış ... A.Ş.'ne ait 300 adet senedinin (...) yukarıda belirtilenen esaslar kapsamında hak sahibi olduğu iddiasıyla Davacılara iade edilemeyeceği açık olarak mevzuatta ifade edilmektedir. Yatırımcıları Tazmin Merkezi bu olayda taraf olarak değil, Sermaye Piyasası Kanunundan gelen görev yetkilerini kullanmaktadır. 3- Davacılar Yönünden Değerlendirme; Davalı .... ve Davalı ...Merkezinin ilgili cevap yazılarında ifade edildiği üzere muris ...'un hesabında 300 Adet ... A.Ş. bulunduğu, son işlem tarihinin 23.09.2003 olduğu, 23.09.2003 tarihinden itibaren 10 yıl içinde yani en son 23.09.2013 tarihine kadar zaman aşımını kesecek herhangi bir işlemin yapılmadığının somut olduğu, Şirket'in 20 yıldan beri...'da işlem görmediği ve herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığı ate alındığında, payların mali değerinin olmadığı, diğer bir ifade ile sıfır olduğunun mali değerinin hesaplanmasında en fazla nominal değerin esas alınması gerektiği Bu kapsamda 30.07.2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan ilan kapsamında 300 adet ... payının değerinin en fazla 300 TL olduğu, dava konusu uyuşmazlığının değerinin 15.430 TL'nin altında olması nedeniyle işbu davada tüketici mahkemelerinin değil, tüketici hakem heyetleri görevli olduğu hususlarının Davalılar tarafından belirtildiği görülmektedir.

"7316 sayılı Kanunun 12. nci maddesi ile değiştirilen Kanunun 83. ncü maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlüğünden önce on yıllık zaman aşımı süresi dolan emanet ve alacaklar hakkında, bunların YTM'ye devredilip edilmediğine bakılmaksızın, bu Yönetmelik hükümleri değil, Kanunun 83 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının değişiklikten önceki hükmü ve bu hükme dayanılarak hazırlanan yönetmelik hükümleri uygulanır. Bu emanet ve alacaklar, 28 ve 28/A maddelerinde belirlenen esaslar kapsamında hak sahibine iade edilmez. 22.04.2021 tarihinden önce zamanaşımına uğradığı halde yatırım kuruluşları tarafından ...'ye devredilmediği tespit edilen nakit emanet ve alacaklara, YTM'ye devredilmesi gerektiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklara uygulanan gecikme zammı oranında faiz işletilir."

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davacılar ..., ..., Murisleri ...'un, Davalı ... A.Ş. (...) nezdinde ... numaralı yatırım hesabında bulunan ve zamanaşımı nedeniyle Davalı... devredilen 300 Adet ...A.Ş. (... kodu: ...) pay senedinin iade edilmesini, iadesi mümkün olmadığı takdirde ileride artırılmak üzere 10.000 TL'nin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesi istemiyle iş bu davanın açıldığı, ilgili mevzuat gereğince dava tarihi itibariyle davalı... devredilen 300 Adet ... A.Ş. bulunduğu, murisin hesabında son işlem tarihinin █████/2003 olduğu, █████/2003 tarihinden itibaren 10 yıl içinde yani en son █████/2013 tarihine kadar işlem yapılmadığından, zaman aşımını kesecek herhangi bir işlem yapılmadığı, dava konusu olan zaman aşımına uğramış, ... listesinden çıkartılmış ... A.Ş.'ne ait 300 adet hisse senedinin (...) yukarıda belirtilenen esaslar kapsamında hak sahibi olduğu iddiasıyla davacılara iade edilemeyeceği, davalı ...'nın Sermaye Piyasası Kanunundan gelen görev yetkilerini kullandığı, bu hususun mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, davacı yanın terditli talebi yönünden; dava konusu ... A.Ş. 'in 20 yıldan beri ...'da işlem görmediği ve herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığı, payların mali değerinin olmadığı, görülmekle; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40-TL maktu red harcının davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı toplam 200,00-TLyargılama giderinin davacılardan alınarak davalı Ziraat Yatırım Menkul Değerler Anonim Şirketi'ne verilmesine,

5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL’nin davacılardan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip

Hakim