İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankalarca kullandırılan ticari krediye haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davanın değerlendirilmesi.
Özet: Bir banka tarafından, ticari kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine, ana borçlu şirkete ve müteselsil kefile karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptali talebiyle açılan davada, davalıların kredi taksitlerini zamanında ödemeyerek temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi ve kefalet hükümlerinin geçerli olduğu, noter ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen 3.142.630,94 TL tutarındaki alacağın tahsiline yönelik itirazın iptalinin gerektiği anlaşılmıştır.
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı şirkete arasında ... nolu ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye diğer davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesinin gereği olan kredi taksitlerinin ödenmemesinden kaynaklı olarak ... 34. Noterliği tarafından ... tarih ... yevmiye nolu ihtar keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğinden taksitlerini ödemeyen borçlular hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, borçlular haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ederek takibi sürüncemede bıraktıklarını borçluların takibe haksız itiraz ettiklerinden itirazın iptali gerektiğini, davalı ile davacı müvekkili arasında yapılan kredi sözleşmesinde taksitler, taksit tutarları, ödem tarihleri tek tek belirtilmiş ve davalı tarafından kabul edildiğini, fakat sözleşme edimlerini yerine getirilmemiş olduğundan müvekkili şirketin yasal hakkını kullanarak borçlu adına takip düzenlendiğini belirterek; ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte icra takibinin istem gibi devamına, alacak belli ve belirlenebilir (likit) olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına, dava masrafları ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA /Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.KANITLAR VE GEREKÇE /Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.... 2. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.092.967,51 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.Uyuşmazlığın konusunun
: Davalı ...'nin asıl borçlu diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında mevcut GKS davalı şirketin asıl borçlu, sözleşme gereği kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusu kefillerin imza inkarının yerinde olup olmadığı kefalet koşullarının yerinde olup olmadığı itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, ... 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bankacı bilirkişi Mehmet Haznedar tarafından düzenlenen 29.07.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı kredi borçlusu ... Ltd.Şti. arasında... tarihli ... nolu kredi tutarı Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzaları bulunduğu, TBK m. 583 ve devamı maddeleri uyarınca kefaletin şekli unsurlarının oluştuğu ,... 34. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, keşide edilen ihtarname aşağıda tabloda sunulan açıklamalar kapsamında borçlu-lara 23.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük mehil süresi soncunda davalıların 31.08.2024 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ; ... 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ;davacı ...Ş’nin , Takip tarihi 11.10.2024 itibarıyla; davalı kredi borçlusu... Ltd.Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil ...’dan, 2.850.401,16,-TL (2.513.500,00,- Ana para + 336.901,16,-TL Akdi faiz) asıl alacak, 262.271,16,-TL Temerrüt faizi, 29.958,62,-TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 3.142.630,94,-TL alacağı hesaplandığı, davacı takip talebinde ayrıma gitmeksizin (Asıl alacak/Faiz/Bsmv) toplam 3.092.967,51,-TL talepte bulunmuş olup, toplam talebi ile bağlı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye Davalı kredi borçlusu ... Ltd.Şti.ve müşterek borçlu müteselsil kefil ...’dan, 2.850.401,16,- TL Matrah üzerinden % 91,62 nispetinde temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin uygulanmasına karar vermek gerekmiş ,davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmış,Her ne kadar kısa karar da bir nolu madde de; "Davanın KABULÜ ile, ... 2. İcra Müdürlüğü'ne ait...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3.092.967,51 TL alacak üzerinden devamına 2.513.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 91,62 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına" olarak belirtilmiş ise de sehven yapılan bu yanılgının "Davanın KABULÜ ile, ... 2. İcra Müdürlüğü'ne ait ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3.092.967,51 TL alacak üzerinden devamına 2.850.401,16,-TL (2.513.500,00,- Ana para + 336.901,16,-TL Akdi faiz) asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 91,62 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına" şeklinde tashihen düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile, ... 2. İcra Müdürlüğü'ne ait ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3.092.967,51 TL alacak üzerinden devamına 2.850.401,16,-TL (2.513.500,00,- Ana para + 336.901,16,-TL Akdi faiz) asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 91,62 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,2-Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın %20 oranı olan 618.593,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 211.280,61-TL nispi karar ve ilam harcından 33.159,85-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 178.120,76-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 444.085,78-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 33.159,85-TLpeşin/nisbi harç,10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 765,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 44.352,45-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır