t.c. bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde, hizmet sözleşmesinden doğan yemek hizmeti fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibine itirazın iptali davası.

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, hizmet sözleşmesinden doğan yemek hizmeti fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Davacı şirketin toplu yemek hizmetinden kaynaklanan 21.378,50 TLlik fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı şirketin itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; davalı, borçlu olmadığını ve davacıdan alacaklı olduğunu savunsa da, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davacıya 642.301,90 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirketten sürekli toplu yemek hizmeti aldığını, █████/2024 tarihli yemek sevkiyatı sırasında davalı şirket tarafından hizmet almaya devam edilmeyeceğinin davacı şirket çalışanlarına sözlü olarak bildirildiğini, bu şekilde davalı tarafından ticari ilişkinin sona erdirildiğini, █████/2024 tarihinde gönderilen yemek ücretinin █████/2024 tarihili fatura ile davalı şirketten talep edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, davalı yanın itirazının davacının alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulüne, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili eski hale getirme ve cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya borçlu olmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen faizin aylık %2 olduğunu, sözleşmenin "Hizmet ve Ödemeler" başlıklı 4. Maddesinde "Ödemelerin süresinde yapılmaması halinde; ..... YEMEK tamamen kendi tercihine göre ödeme yapılıncaya kadar yemek hizmeti vermeyi durdurmak, aylık %2 vade farkı uygulayarak yemek vermeye devam etmek yahut sözleşmeyi tamamen feshetmek yollarına gidebilir.

" denildiğini, davacı şirketin sözleşmede belirlenen faiz bedelinin iki katından daha fazla faiz talep ettiğini, davacı yanca "█████/2024 tarihinde gönderilen yemek ücreti █████/2024 tarihli fatura ile davalı şirketten talep edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediği" beyan edilmiş ise de davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davalının cari hesap ve de ter kayıtları incelendiğinde davalının davacı şirketten 242.000,00-TL alacaklı olduğunun belirlenebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında takibin 21.378,50 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin incelenemediği, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduklarının anlaşıldığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi █████/2024 tarihi itibariyle davalının davacıya 642.301,90-TL borcu olduğu, davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan davacının davalı adına 2024 yılında düzenlediği görülen dava konusu █████/2024 tarih .... nolu 21.378,50-TL tutarlı faturanın davacı ....... Yemek ticari defterlerini dosyaya sunmadığından faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının görülemediği, ancak davalının cari hesap ekstresi kapsamında 320 satıcılar Hesabı hesap 320.81 alt kodunda davacı şirket adına alacak kaydının yapıldığının görüldüğü, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi 28.11.2024 tarihi itibariyle Davalının Davacıya 642.301,90TL Borcu olduğu görüldüğü, davacı ....... Yemek San. Ve Tic. Aş.'nin, davalı ....... Otomotiv Kuyumculuk San. Ve Dış. Tic, Ltd. Şti. aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi, ..... Esas No ile 28.11.2024 tarihli başlatılan icra takibi ile, 21.378,50 TL - ....... nolu fatura alacağı (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi) 21.378 50TL toplam alacak borcun sebebi ..... nolu fatura alacağı 21.378,50TL talebi olduğu, takip talebinde fatura nosunun ...... tutarının 21.378,50-TL olduğu, davacının dava dilekçesinde belirttiği ve ekinde görüntüsünü sunduğu faturanın █████/2024 tarih ...... nolu 21.378,50-TL tutarlı olduğu, Dava dilekçesinin ekindeki ve Ödeme Emrinde yazan fatura numarasında farklılık olduğu, Dava dilekçesi ekindeki fatura ile dava konusu ödeme emri fatura tutarlarında farklılık olmadığı, Mahkemenin takdiri; Davacı ....... Yemek San. Ve Tic. Aş.'nin, Davalı ....... Otomotiv Kuyumculuk San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi, ..... Esas No ile 28.11.2024 tarih başlatılan icra takibindeki 21.378,50 TL — ...... nolu fatura ile dava dilekçesi ekindeki ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı görünen 14.11.2024 tarih .... nolu ,( İrsaliye No .......) 21.378,50TL fatura nolarının, uygunluğu hususunda oluşursa, Dava konusu, 14.11.2024 tarih ...... nolu ,( İrsaliye No .......) 21.378,50TL faturanın Davalı tarafından dosya kapsamında ibraz olunan 2024 yılı ticari defterlerinde cari hesap ekstresi kapsamında 320 Satıcılar Hesabı hesap 320.81 alt kodunda davacı şirket adına alacak kaydının yapıldığının görüldüğü, Davalının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 28.11.2024 tarihi itibariyle Davalının Davacıya 642.301,90TL Borcu olduğunun tespit edildiği, Mahkemenin takdiri; faturaların aynı olmadığı hususunda oluşursa davalının davacıya borcunun olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf icra takibinde borcun sebebi olarak ..... nolu 21.378,50TL bedelli faturayı dayanak almıştır. Dava dilekçesinde ise █████/2024 tarih ..... nolu 21.378,50-TL tutarlı fatura alacağını talep etmektedir. Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş olmasına rağmen Davacı taraf iddiasını kanıtlamak için ticari defterlerini ibraz etmemiş ve ibrazdan kaçınmıştır. İcra takibi ile dava dilekçesi arasındaki çelişki giderilememiş ve ..... nolu 21.378,50TL bedelli fatura yönünden Davalının borçlu olup olmadığı, fatura içeriğinin ne olduğu ve teslim şartının gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilememiştir. Somut dava itirazın iptali davası olmakla icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu ve icra ödeme emrindeki borcun sebebi olarak bildirilen fatura ile Davacı tarafın talebinin sınırlı olacağı gözetildiğinde ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 615,40- TL maktu karar harçtan peşin alınan 427,60-TL harçtan düşürülmesi ile eksik kalan 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 21.378,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır