taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 2.025 euro lojistik alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası.

Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 2.025 Euro lojistik alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası.

Özet: Bu hukuki evrak, lojistik hizmet sağlayıcısı davacı şirketin, davalıdan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 2.025 Euro tutarındaki ödenmemiş alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davayı özetlemektedir; davalı tarafın duruşmalara katılmaması ve savunma sunmaması, bilirkişi raporunun davacının alacağını doğrulaması üzerine, mahkeme, yabancı para borçlarının tahsiline ve döviz cinsinden sözleşme yasağına ilişkin yasal düzenlemeler çerçevesinde uyuşmazlığı incelemiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin Lojistik, Taşıma ve Nakliyat işi ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini ve ait karayolu ile taşıma işlerini gerçekleştirmiş olduğunu, Müvekkili Şirket ile Davalı/Borçlu arasındaki Ticari ilişkiye dair C/H ‘tan kaynaklanan ---------Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine İcra Takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı takibin durduğunu, Davalı Şirketin müvekkili şirketle arasındaki ticari ilişkiye binaen müvekkilinin bakiye cari hesapta halen 2.025.-EURO Alacağının ödenmemiş ve Alacaklarının Likit olduğunu, Dava Şartı olan Arabuluculuk görüşmelerinin de Anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, Davalı Şirketin Borçlu olduğunu ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerektiğini iddia ederek, Davalı-Borçlu 'nun Vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

: Davalı Şirketçe HMK.116’ da sayılan İlk İtirazların ileri sürülmediği, herhangi bir beyanda bulunmadığı ve Duruşmalara iştirak etmediği tespit edilmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebidir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. -----sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre;Davacı Şirketin 2.025.- EURO ASIL ALACAK TALEBİ üzerinden (74.142,51 TL) harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında, Davacı Şirketin Ticari Defter Kayıtları itibarıyla, Davalı Şirketten Takip Talebinde olduğu gibi, Euro Cinsi düzenlenen Yurtdışı Navlun faturalarına dayalı 2.025.-EURO ASIL ALACAK Bakiyesinin mevcut bulunduğu, Davalı Şirketin Sayın Mahkemece kararlaştırılan Gün ve Saatte Ticari Defter ve Kayıtlarını ve/veya başkaca bir bilgi/belge ibrazında bulunmayarak, Davacı Şirketin Usul ve yasaya uygun tutulmuş Ticari Defterlerinde mevcut bulunan işbu 2.025.-€URO ASIL Alacak Bakiye mevcudiyetinin aksini ispat edemediği, yönünde beyanda bulunulmuştur. 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi; "Konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ödenmesini isteyebilir." hükmünü haizdir. Anılan yasa hükmüne göre taraflarca aynen ödeme kararlaştırılmadıkça vadesinde ödenen borçta seçim hakkı borçludadır. Dilerse yabancı para borcunu aynen, dilerse TL karşılığını öder. Vadede ödeme yapılmaması halinde ise seçim hakkı alacaklıya geçmektedir. Yine uyuşmazlık konusu davacı faturalarının tamamı yabancı para (İngiliz Sterlini) birimi üzerinden düzenlenmiş olup, bu durum taraflar arasında dövize endeksli ticari ilişki bulunduğunu ispata yeterlidir.

13.09.2018 tarihinde yürürlüğe giren Türk Parasının Kıymetinin Korunması Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararında; Türkiye’de yerleşik kişilerin bakanlıkça belirlenen haller dışında kendi aralarındaki menkul ve gayrimenkul alım satım, taşıt ve finansal kiralama dahil her türlü menkul ve gayrimenkul kiralama, leasing ile iş, hizmet ve eser sözleşmelerinde sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerinin döviz cinsinden ve dövize endeksli olarak kararlaştırılamayacağı, bu kararın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde, söz konusu bentte belirtilen ve daha önce akdedilmiş yürürlükteki sözleşmelerdeki döviz cinsinden kararlaştırılmış bulunan bedellerin, bakanlıkça belirlenen haller dışında, Türk parası olarak taraflarca yeniden belirleneceği belirtilmiştir. Bu karara dayalı olarak -------- sayılı Tebliğin 7/b maddesinde, ihracat, transit ticaret, ihracat sayılan satış ve teslimlerin döviz cinsinden kararlaştırılabileceği, 8/9 maddesinde ise, ---- yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri taşıt satış sözleşmeleri dışında kalan menkul satış sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırmalarının mümkün olduğu düzenlenmiştir. Bu kapsamda davacının EURO cinsinden takip yapabileceği anlaşılmıştır.İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan tarafların ticari defterlerine göre 2.025,00 EURO davacı lehine alacak kaydının bulunduğu denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği, satıma konu ürünlerin davalıya teslimi konusunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davalı alıcı tarafından sözleşmeden dönme koşullarının oluşmadığı, faturaların içeriğinde EURO karşılıklarının belirtildiği ve davacının EURO cinsinden takip yapabileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

2-----------Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 2.025,00 Euro üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek Euro mevduatı yıllık kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte DEVAMINA,

3-Asıl alacak olan 2.025,00 Euro üzerinden takip tarihindeki kur dikkate alınarak hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 5.064,61 TL harçtan peşin alınan 903,39 TL harcın mahsubu ile 4.161,22 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan toplam 903,39 TL harcın davalıdan tahsili ile ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 488,00 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere ve bilirkişi gideri olarak yapılan 5.076,00 TL olmak üzere toplam 5.564,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile , Hazineye Gelir Kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. █████/2025