bakırköy 5. asliye ticaret mahkemesinde, araç sahibinin otopark mazgalı kaynaklı hasar için haksız fiil tazminat talebi ve davalı şirketin hız kusuru savunması davası.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, araç sahibinin otopark mazgalı kaynaklı hasar için haksız fiil tazminat talebi ve davalı şirketin hız kusuru savunması davası.

Özet: Bir davacı, aracının bir alışveriş merkezinin çıkışında davalının sorumluluğundaki bakımsız mazgallar nedeniyle kaza yaparak maddi hasar gördüğünü iddia ederek tam kusurun davalıda olduğunu, onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının karşılanmasını talep ederken, davalı ise savunmasında davacının otopark hız sınırını aşarak mazgala çarptığını, ağır hasarın ancak yüksek hızla meydana gelebileceğini ve kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle herhangi bir tazminat veya araç mahrumiyeti bedeli ödenmemesi gerektiğini savunmuştur.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 19.04.2024 tarihinde saat 21:50 civarı ... Plaka sayılı aracı ile davalı ... Yapı Marketleri Ticaret A.Ş.'ye ait ... Yenibosna alışveriş merkezinden çıkarken şirketin sorumluluğunda bulunan mazgalların gerekli bakım ve onarımlarının yapılmamış olması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası yapıldığını, maddi hasarlı kazada davalı ... Yapı Marketleri Ticaret Anonim Şirketi'nin kendi sorumluluğunda bulunan mazgalların gerekli onarım ve bakımlarını yaptırmamış olması sebebiyle kazanın oluşumuna %100 kusuru ile sebebiyet verdiği, müvekkilinin yapmış olduğu bu kaza sonucunda aracında maddi hasar meydana gelmiş olup bu hasar sonucunda da hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararları doğduğunu, dava dilekçesine ekli hasar evrakları, mağdur araç ruhsat ve ehliyet sureti, kaza tespit tutanağı, olay yeri ve hasar fotoğrafları ve sair evraklardan da anlaşılacağı üzere araçta oluşan hasar tutarı parça+işçilik+ kdv dahil olmak üzere toplamda 46.325,00-TL olarak tespit edildiğini, müvekkile herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle davalı şirket tarafından 46.325,00-TL tutarındaki hasar bedelinin tazmin edilmesini, müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle aracında oluşan araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli/ticari kazanç kaybının bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesini, zararın şu an için tam olarak tespitinin mümkün olmaması sebebi ile şimdilik 10,00TL gelir kaybının/araç mahrumiyet bedeli tazminat bedelinin davalıdan tahsili neticesinde haksız fiilin gerçekleştiği 19.04.2024 tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari avans faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesi yönünde karar verilmesine, zararın şu an için tam olarak tespitinin mümkün olmaması sebebi ile şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin tahsili neticesinde haksız fiilin gerçekleştiği 19.04.2024 tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesi yönünde karar verilmesine, zararın şu an için tam olarak tespitinin mümkün olmaması sebebi ile şimdilik 10,00 TL araç hasar bedeli tazminat bedelinin tahsili neticesinde haksız fiilin gerçekleştiği 19.04.2024 tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesi yönünde karar verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin söz konusu olayda tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen hız sınırına uymadan yağmur suyu mazgalından geçtiğini, yüksek hız sebebiyle mazgalın yerinden çıkmasına neden olduğunu, zira olayın meydana geldiği yol, AVM otopark alanında yer aldığını, bu alanda hız sınırı ise 20 Km/s olduğunu, davacının olayı anlatışı ve ortaya çıkan hasara bakılınca hız sınırının çok üstünde bu alandan geçtiği anlaşıldığını, olay öncesinde herhangi bir sorun olmayan, yerine takılı duran ağır demir döküm mazgal, çarpmanın şiddetiyle yerinden çıkarak eğildiğini, gerek mukavemeti çok yüksek olan demir döküm mazgalın eğilmiş olmasından gerekse aracın onarım gören parçalarına bakılınca bu kazanın hız sınırları içinde oluşmadığını anlamak güç olmayacağı, servis faturalarına göre aracın şanzımanın, motor kulaklarının, salıncak ve akslarının kırıldığı için değiştiğinin görüldüğü, davacı, otopark içinde belirlenen hız sınırına uymuş olsaydı, yani 20 Km/s hızla mazgaldan geçseydi bu denli ağır bir hasara neden olması mümkün olmayacağını, bu hususta yapılacak teknik bilirkişi incelemesinde davacının varsa doğan zarara kendi kusuru ile neden olduğu, müvekkilinin burada bir kusurunun olmadığı anlaşılacağını, davacı kendi kusuru ve ihmali neticesinde hız kurallarına uymarak neden olduğu kazanının sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu, nitekim dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacı kusuru olduğu, ne olay gününden önce ne de olay gününde yüzlerce aracın giriş çıkış yaptığı otoparkta herhangi bir başka olay olmamasından da belli olduğunu, zira eğer sorun mazgallarda olsaydı başka araçların da zarar görmesi gerektiği, davacı kendi kusurundan yararlanmak istemediği, davacının araç mahrumiyetine ilişkin talebi de yerinde olmadığını, öncelikle davacı, olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu için araç mahrumiyeti talebinde zaten bulunamayacağını, davacının araç mahrumiyeti tazminatı isteyebilmesi için; bu araca ihtiyacı olduğunu, ikame araç verilip verilmediğini, araç yokluğu sebebiyle uğradığı zararların nelerden ibaret olduğunu somut biçimde ispat etmesi gerektiği, davacının değer kaybına ilişkin taleplerini de kabul etmediklerini, zira tam kusurlu olan davacının değer kaybı talebi de istemesi mümkün olmadığını, davacının değer kaybına ilişkin de sigorta şirketlerinden tazminat alıp almadığı da sorgulanması gerektiği, araçtaki değer kaybı iddiası da diğerleri gibi ispata muhtaç olduğunu, son olarak davacı, miktarından dahi emin olmadığı, belirsiz ve kısmi dava şeklinde açtığı haksız ve mesnetsiz davası için ülkemizin en büyük şirketlerinden olan müvekkili mal varlığı hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, davacı kendisi dahi emin olmadığı, belirsiz ve kısmi davaya konu ettiği bir alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının usul ve esas yönünden reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

█████/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve dava konusu araçtaki hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararında sorumluluğun kime ait olduğu ve zarar miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur ve zarar durumunun incelenmesinde; Davacı ... sahibi olduğu ... Plaka sayılı aracı ile 19.04.2024 tarihinde saat 21:50 civarında davalı ... Yapı Marketleri Ticaret A.Ş.'ye ait ... İlçesi, ... Alışveriş Merkezinden çıkarken ... Şirketin sorumluluğunda bulunan mazgalların gerekli bakım ve onarımlarının yapılmamış olması sebebiyle Maddi Hasarlı Trafik kazası yaptığı ve davacı ...’ a ait ... plaka sayılı aracın davalı ... Yapı Marketleri Ticaret Anonim Şirketi’nin işlettiği otoparkta hareket halinde iken aracının mazgal hendeğine düşerek hasarlanması sonucunda meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli/ticari kazanç kaybı tazminatının tazmini istenilmiştir. Otoparkta alt yapının bakımı ve işletilmesi sorumluluğu, tehlikeli ve riskli alanların işaretlenmesi ve ile otoparka girip çıkan araçların güzergahının riskli alanlardan geçmeden giriş ve çıkışlarının sağlanması ve bu kısımlara girebilecek araçları uyaracak tabela, işaretleme, sesli ve ışıklı ikaz ve uyarı levhalarının yerleştirilmesi ve araçların bu bölgeye girişlerinin fiziki olarak engellenmesi konusunda tedbir almayan davalı ... Yapı Marketleri Ticaret Anonim Şirketi’nin tam ve asli olarak kusurlu olduğu ve davacı yan ...’a

kusur isnat edilemeyeceği anlaşılmıştır. Trafik kazası sonucunda hasar gören ... plaka sayılı aracın ekspertiz raporunda tespit edildiği şekilde yedek parça ve işçilik dahil toplam hasar onarım bedelinin 46.325 TL olup, hesap edilen bedelin kadri maruf bedel olduğu,

aracın ekspertiz raporunda tespit edildiği şekilde araç değer kaybı bedelinin 50.000 TL – 70.000 TL olup araç değer kaybı bedelinin 60.000 TL olarak takdir edilmesinin uygun bedel olup, hesap edilen bedelin kadri maruf bedel olduğu, aracın günlük kiralama bedelinin 1500 TL/Gün olup, araç tamir ve onarım süresinin 10 Gün ve araçtan mahrum kalma bedelinin 10 Gün x 1.500 TL/Gün = 15.000 TL olarak belirmesinin uygun bedel olup hesap edilen bedelin kadri maruf bedel olduğu tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu kanaatiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından da bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 60.000,00TL değer kaybı bedeli, 46.325,00TL hasar bedeli ve 15.000,00TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 121.325,00TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8,287,71TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın 2.701,93TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.158,18TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 115,00TL posta masrafı, 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 2.701,93TL tamamlama harcı ücreti olmak üzere toplam 8.672,13TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır