Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli otoyol geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun gereği ceza tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında alınan gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davalının aracının ücretli otoyol ve köprülerden ihlalli geçişler yapması sonucu oluşan geçiş ücretleri ve 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca belirlenen dört katı tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; bilirkişi raporuyla davalının "..." plakalı aracının HGS bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle ödenmeyen geçişleri teknik olarak sabitlenmiş olup, davacı idarenin toplam 2.015,00 TL alacağı olduğu tespit edildiğinden, mahkeme alacağın tahsili ve icra takibinin devamı yönünde karar verecektir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı araçla işletilen otoyoldan yapılan ihlalli geçişler nedeniyle oluşan geçiş ücreti ve kanundan doğan 1 kat / 4 kat ceza tutarının ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Md. ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, davalının borcu inkâr etmek dışında ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın özel alacak niteliğinde olup müvekkilin tahsil yetkisi bulunduğunu, geçiş anında gerekli İhlalli Geçiş Bildirimi’nin verildiğini, 15 ve 45 günlük ödeme sürelerinin dolmasıyla cezanın kesinleştiğini, davalıya 13.04.2023 tarihli ihtarnamelerin gönderilip 17.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ayrıca dava şartı arabuluculuğun İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu ... Başvuru – ... Dosya numarasıyla yerine getirildiğini, HGS provizyon sistemi ve ödeme kanallarının davalıya açık olmasına rağmen süresi içinde ödeme yapılmadığını, müvekkilin bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve itirazın icra takibini sürüncemeye bırakmaktan ibaret olduğunu belirterek; icra inkar tazminatıyla birlikte alacağın (geçiş ücretleri + ceza tutarı + faiz ve ferileri) tahsili için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmektedir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre köprü ve otoyollardan ihlali geçişten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy .... İcra Dairesi'nin Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.015,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu araçların ihlalli geçişi nedeniyle davalı şirketin borcunun bulunup bulunmadığı, OGS-HGS bakiyesinin bulunup bulunmadığı, alacak miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilgisayar yüksek mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davalıya ait “...” plakalı aracın 12.06.2023 ve 13.06.2023 tarihlerinde sırasıyla 21- Köprü-28 gişesi ve ... güzergâhında yer alan ve davacı yanca işletilen otoyol ve köprü geçiş noktalarından geçiş yaptığı, Davaya konu her iki geçişe ait kamera görüntüleri dava dosyasına sunulmuş olduğu, araç plakası ve geçiş anları açık şekilde tespit edildiği, görsel verilerle geçişin gerçekleştiği teknik olarak doğrulandığı, Geçiş anlarında HGS hesabında yalnızca 1,75 TL bakiye bulunduğu, bu tutarın geçiş ücretlerini karşılamadığı ve 14.06.2023 tarihinde HGS hesabının kapatılması nedeniyle 6001 sayılı Kanun’da öngörülen 45 günlük ödeme süresi içinde ödeme yapılamadığı anlaşıldığı, bu bağlamda 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesi gereğince geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle, geçiş başına geçiş ücretinin 4 katı oranında idari para cezası uygulanmasının mevzuata uygun olacağı değerlendirildiği, Her iki geçiş için toplam geçiş ücreti 403,00 TL, idari para cezası 1.612,00 TL olmak üzere davacı idarenin davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarının 2.015,00 TL olduğu, davalının davacıya ait otoyol ve köprüleri ihlalli şekilde kullandığı, bu nedenle davacının davalıdan belirtilen miktarda alacaklı olduğu teknik ve belgeye dayalı olarak belirlendiğişeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.Davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi █████████ esas, ████████ karar sayılı ilamı)Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, davalıya ait HGS ve OGS bilgilerinin dosyada bulunduğu, araç malikinin sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmekle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de araçların belirtilen tarih ve saatlerde davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçtiği sistem kayıtları ve görüntüleri ile sabit olduğu ve davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazının olmadığı anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına itirazın İPTALİ ile takibin 2.015,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2- 2.015,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın harcının mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 607,50 TL posta masrafı, 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, olmak üzere toplam 7.462,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.015,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...✍e-imzalıdırHakim ...✍e-imzalıdır