istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen, bilişim sistemleri kullanılarak dolandırıcılık eylemiyle oluşan borca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli banka davası kararı.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bilişim sistemleri kullanılarak dolandırıcılık eylemiyle oluşan borca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli banka davası kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı bankanın, bilişim sistemleri kullanılarak gerçekleştirilen dolandırıcılık eylemi çerçevesinde ödenen vergi borçlarının iadesi talebiyle davalı şirket hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebini içeren davasını ele almaktadır; davalının davaya cevap vermemesi üzerine, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda davalının davacı bankaya 24.02.2024 tarihi itibarıyla 71.533,46 TL asıl alacak ve faizler dahil toplam 76.083,02 TL borçlu olduğu, takip tarihinden itibaren belirli faiz oranları uygulanması gerektiği belirtilmektedir.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçluya ait ekli ihtarnameye konu vergi borçlarının bilişim sistemleri kullanılarak gerçekleştirilen dolandırıcılık eylemi çerçevesinde ödendiği tespit edilmiş olup, ilgili tutarların müvekkil Bankaya iadesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından borçlu davalıya ... 27. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ekte gönderilen ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından Genel haciz yoluyla yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazları yerinde olmadığını belirterek, icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası, sözleşmeler, ihtarnameler, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmadığından, davalı tarafça ise cevap dilekçesi sunulmadığından taraflarca tanık deliline dayanılamayacağının tespitine karar verilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir bankacılık ve finans uzmanı bilirkişi ile bir vergi hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; Dava konusu vergi borçlarının bilişim sistemi kullanılarak dolandırıcılık eylemi çerçevesinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle işlemiş faiz ve KDV alacağı miktarının (takip talebi ve dava dilekçesi ile bağlı kalınması hususuna özen gösterilerek) ne kadar olduğu hususlarında hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...BANKASI A.Ş. Banka davalı ...Ltd. Şti.nden, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile 24.02.2024 tarihi itibariyle; 71.533,46 TL. asıl alacak (İstenen %69 yıllık Diğer), 216,50 TL. BSMV, 4.333,06 TL. işlemiş temerrüt faizi

olmak üzere toplam 76.083,02 TL olduğu, takip tarihinden itibaren 71.533,46 TL. asıl alacak üzerinden yıllık %69 faiz ve %5 BSMV uygulanması gerektiği bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-███████ md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/███████ - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-████████ md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-███████ md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarih, ... Esas... Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, sözleşmeler, ihtarnameler, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları ile █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Harcama İtirazı (chargeback), kredi kartı veya banka kartı kullanarak gerçekleştirilen satın alma işlemlerinde ortaya çıkan sorunlara karşı tüketiciyi korumayı amaçlayan bir sistem olup, harcama itirazı başvurularına konu olan başlıca durumlar dolandırıcılık ve işletme hatalarıdır.

Somut olayda; davalı firmaya ait vergi ödemeleri, ilgili vergi dairelerine, dava dilekçesinde gösterilen tarih ve saatlerde, 213.74.95.214 IP numaralı bilgisayar üzerinden toplam 70.452,36 TL. olarak ödendiği, ... no.lu Kredi Kart hamili tarafından kredi kartını vermiş olan bankaya itirazı üzerine konu vergi ödemeleri toplam 72.213,67 TL. olarak kart veren banka tarafından, vergi borçlarını ödeyen davacı ... BANKASI A.Ş. nden chargeback (harcama itirazı) yoluyla, uluslararası kart kuruluşlarının sistemleri üzerinden, işlemlerin gerçekleştiği sanal POS’un bankası olan davacı ... BANKASI A.Ş’den tahsil edildiği, ...No.lu Kredi kartı ile ... ve ... Vergi Dairelerine ... Vergi No.lu ... ŞTİ.adına "kurum

geçici vergisi ve 7326 madde5. matrah artırımı açıklamaları" ile 4 kalemde toplam 70.452,36 TL. nın kredi kartı hamili bilgisi ve izni dışında ödenmiş olduğu anlaşılmakta olup, davalı firma tarafından davaya konu ... kredi kartı hamili ile ilgili herhangi bir izin belgesi, beyanı ve/veya kredi kartı hamilinin firma ile ilişkili olduğuna dair bir belge kayıt sunamamış olduğu görülmektedir.

Tüm bu sebeplerle 30.01.2021 tarihinde yapılmış vergi ödemeleri için kredi kart hamili tarafından yapılmış itiraz üzerine konu işlemler için kart hamili tarafından yapılan itiraz üzerine davacı ... BANKASI A.Ş'ye yasal süresi içerisinde yani 11.12.2021 tarihinde toplam 72.213,67 TL'nin chargeback (harcama itirazı) yolu ile davacı banka ... BANKASI A.Ş. tarafından kart hamili müşteri bankasına ödenmiş olduğu anlaşılmakla davacı banka tarafından vergi dairelerine vergileri ödenmiş olan davalı ... Vergi No.lu ... LTD. ŞTİ. nden tahsili gerektiğinden davacı bankanın davalıdan 71.533,46 TL asıl alacak, 4.333,06 TL işlemiş temerrüt faizi, 216,50 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 76.083,02 TL alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 71.533,46 TL asıl alacak, 4.333,06 TL işlemiş temerrüt faizi, 216,50 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 76.083,02 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 71.533,46 TL'ye takip tarihi itibariyle %69,00 temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 76.083,02-TL'nin %20'si oranında (15.216,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 71.533,46 TL asıl alacak, 4.333,06 TL işlemiş temerrüt faizi, 216,50 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 76.083,02 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 71.533,46 TL'ye takip tarihi itibariyle %69,00 temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına,

2-Hükmolunan 76.083,02-TL'nin %20'si oranında (15.216,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 5.197,23-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 918,84-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.278,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 918,84-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.020,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 12.366,44-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*