sözleşmeden kaynaklanan tazminat davası: ayıplı sıfır araç teslimi nedeniyle açılan, çizikler ve fren arızası içeren yeni bir aracın bedelinde indirim ve kaplama masrafı talepleri.

Sözleşmeden Kaynaklanan Tazminat Davası: Ayıplı Sıfır Araç Teslimi Nedeniyle Açılan, Çizikler ve Fren Arızası İçeren Yeni Bir Aracın Bedelinde İndirim ve Kaplama Masrafı Talepleri.

Özet: Davacı, davalıdan satın aldığı sıfır kilometre aracı, muhtelif çizikler ve sonrasında ortaya çıkan fren sistemi arızası gibi ayıplarla teslim aldığını, bu ayıplara rağmen bedel indirimi yapılmadığını ve mağduriyetinin giderilmediğini iddia ederek, ayıplı araç bedelinde indirim ile ayıbın geçici giderilmesi için yapılan kaplama masraflarının tahsilini talep ederken; davalı, davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın ayıpsız teslim edildiğini, mevcut ise ayıpların kullanım sonrası oluştuğunu ve kaplama masrafı talebinin orantısız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı firmadan ... özel plaka sayılı ... marka ... şasi numaralı aracı ... 5.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 2.443.236,00 TL'ye satın aldığını, yapılan satış sözleşmesinin dışında müvekkilinden ruhsat masrafı olarak 2.200,67 TL tahsil edildiğini, araç teslim edilmeden önce tüm araç bedelinin müvekkili tarafından firmaya ödendiğini, 05.10.2023 tarihinde teslim alınan 0 (sıfır) KM aracın hasarsız, boyasız ve tamirat işlemsiz teslim edilmesi gerekirken teslimi sırasında aracın muhtelif yerlerinde 12-13 adet çizik olduğunun görüldüğünü ancak teslimat tutanağında yalnızca bagaj kapağının sol arka tarafında bulunan iki adet kılcal çizik kayıt altına alındığını, diğer çiziklerin teslimat tutanağına geçirilmediğini, aracın ayıplı teslim edildiğinin açık olduğunu ancak buna rağmen araç bedelinde herhangi bir indirimin yapılmadığını, müvekkili aracı teslim aldıktan sonra aracı evinin garajına çektiğimi ve daha sonra aracını çalıştırmak istediğinde aracın hareket etmediğini, aracın yetkili servise götürüldüğünü, yetkili serviste aracın fren sisteminin kitlendiğinin tespit edildiğini ve iş emri tutanağında da kayda alındığı üzere araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olmadığının belirtildiğini, davalı şirketin yetkili acentesinin sorunun çözüleceğini müvekkiline bildirmişse de müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, müvekkilinin yetkili servisten araca kaplama yapılarak çiziklerin üzerinin kapatılmasını istediğini, firmanın ise kaplama işlemi için müvekkilinden 200.000,00-TL talep ettiğini, aracın kaplaması için istenen yüksek fiyat karşısında müvekkilinin kaplama işlemini başka yerde yaptırdığını, yapılan kaplamanın yalnızca mevcut çiziklerin görünürlüğünü ortadan kaldırdırdığını, dolayısıyla ayıbın giderilmediğini beyanla aracın bedelinde ayıp nispetinde semenin indirilmesi neticesinde, uğradıkları zararın fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, teslimat formunun düzenlendiği 05.10.2023 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-TL belirsiz alacak olarak davalıdan tahsiline, araç için yapılan masrafların fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla teslimat formunun düzenlendiği 05.10.2023 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 100,00-TL kısmi alacak olarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin, ayıp oranında indirim talep etmekle birlikte ayıplı aracın muhtelif yerlerinde bulunan çizikler için dava konusu araca kozmetiği düzeltmek amacı ile geçici kaplama yaptırdığını, dava dilekçesinde belirttiği maddi zarar kalemi ile müvekkilinin ayıp sebebiyle yaptırdığı geçici görünüm kozmetiği sağlayan kaplamanın masrafını talep ettiğini belirtmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davayı açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için mal ayıplı olarak düşünülse bile, usulüne uygun bir ayıp ihbarı bulunmadığı için davacının malı ayıpla kabul etmiş durumunda olduğunu, dava konusu taleplerin birlikte ileri sürülemeyeceğini, davacının talep sonucunun açık olmadığını ve sözleşmeden dönüp dönmediğinin anlaşılamadığını, zira dilekçesiyle hem sözleşmeden dönmeye dair taleplerini hem de seçimlik haklara ilişkin taleplerini birlikte öne sürdüğünü, dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, araç alıcısına ayıpsız olarak teslim edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta ayıp olduğu düşünülse bile bunun teslim sonrası oluştuğunu, diğer bir deyişle kullanım kaynaklı olduğunu, aracı kılcal çizikli teslim almışsa buna dair tespit, servis raporunun bulunması gerektiğini, davacının aracına kaplama yaptırdığı ve bu nedenle dava dışı firmaya ödeme yaptığı iddiasının da kabul edilemeyeceğini, davacının iddiasına göre araçta bagaj kısmında kılcal iki adet çizik olduğunu, davacının aracın tamamına yaptırdığını iddia ettiği kaplama masrafını müvekkilinden talep ettiğini, orantısız bir talep olduğunun çok açık olduğunu beyanla davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları doğrultusunda usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın herhalde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davacı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, ... plakalı aracın tramer kaydı ve malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kayıtları celp edilmiş, dosya ve araç üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi heyet raporu alınmıştır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ...; "ben, ... de takım lideri olarak çalışmaktayım, 5 yıldır ... çalışmaktayım 5 yılın son bir yılında takım lideri olarak öncesinde ise proje lideri olarak çalıştım, tam olarak hatırlayamamakla birlikte yaklaşık bir bir buçuk yıl önce, ... beni hem genç olmamdan hem de araçlardan iyi anlamamdan ötürü araç alacağını ve yanında olmamı isteyince ..., ben ve ... araç almaya gittik, gittiğimizde aracın biraz sonra geleceğini bize söylediler ve bize kahve ikram ettiler, hatırladığım kadarıyla aracın Sancaktepe bayiinden 2.400.000,00TL ... satın aldı, araç geldiğinde kirli bir şekilde geldi, bizde sıfır araç milyonlar veriyoruz niye kirli getirildiğini sorduğumuzda temizleme yapan makinenin bozuk olduğunu, çalışmadığını söylediler, daha sonra aracı kontrol ettiğinde biri ön tarafta mercedes amleminin önünde diğeri aracın sol tarafında camın çıtasında, diğeri ise bagaj kapısının üstünde olmak üzere 3 farklı yerde çizikler gördüm bunu mercedes de yetkililere ora da ilettik, ilettiğimizde bize pasta cilanın yapılıp geçeceğini söylediler, pasta cila yapıldıktan sonra da çizikler hala duruyorlardı, daha sonra oradaki görevliler tarafından aracın çizikli bir şekilde teslim alındığına ilişkin tutanağı imzaladılar, aracı çizikli bir şekilde teslim ettiklerini kabul ettiler, bununla birlikte teslim formunun imzalanması aşamasında ben yoktum ama ... bu çiziklerin teslim formunda yazılması halinde aracı teslim alacağının söyledi karşı tarafta bunları yazacaklarını söyledi bu konuşmalara şahit oldum, ora da aracı çalışmasında en azından ileri geri kontrollerini yaptık çalışmasından herhangi bir sorun yoktu, çizikler ile ilgili hatta galip alana üç bakım hediyesi teklif edildi, fakat ... bu teklifi kabul etmedi, araç tesliminde yaklaşık bir ay sonra ... aradığımda arcının otoparkta arıza yaptığının mercedesten gelip arızayı giderdiklerini bana söyledi, ayrıca kendisinin araca kaplama yaptırdığını biliyorum fakat bu kaplamayı nerede ve kaça yaptırdığını bilmiyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur bilgi ve görgüm bundan ibarettir'' şeklinde, aynı tarihli duruşmada dinlenen diğer davacı tanığı ...; ''ben, turizm işi ile iştigal etmekteyim , daha önceleri ... proje lideri olarak 12 sene çalıştım şu anda da...şirketinde proje lideri olarak 2 aydır çalışıyorum, ... marka bir araç alacağını bu araca bakmak içinde beni ve ...' ı çağırdı üçümüz 2023 yılında... bayisine aracı almaya gittik, araç geldiğinde kirli olarak gelmişti, bize yıkama bölümünde çalışan makinenin arazalı olduğunu söylediler, daha sonra biz aracı kontrol ettik, kontrol ettiğimizde bir ön tarafta mercedes amlebinin ön tarafında diğeri aracın sol tarafında cam kısmında diğeri bagaj kapağının üstünde (2 tane) çizikler olduğunu gördük bunu orada yetkililere ilettik bize pasta cila yapacaklarını söylediler, bu esnada ... ve ... servis çekmesi gerektiği için Mercedes' den ayrıldılar orada ben kaldım, pasta ciladan sonra araç geldiğinde çiziler hale giderilmemişti, bunun üzerine bana mağduriyetlerinin giderileceğini, üç bakım teklifini ayrıca porselen kaplama teklifini yönelttiler bende bunu ... ilettim ... bu teklifleri kabul etmedi aracın yenisi ile değiştirilmesini istedi, daha sonra imzalı teslim tutanağında araçta yer alan çizilerin geçmesini talep ettik, bunu teslim tutanağına yazdılar, aracı ben teslim alıp... teslim etmeye götürdüm, aracın çalışmasında herhangi bir sorun görmedim fakat bir hafta sonra ... otoparkında aracın kitlendiğini öğrendim daha sonrada mercedesten gelip aracı götürüp parça değişimi yapıp, tekrar teslim ettiklerini ... öğrendim hatta bu sürecin başında ... a koluma aracın yenisi ile değiştireceklerini telefonda sözlü olarak söylemelerine karşın daha sonra muhataplarının Mercedes olduğunu kendilerinin olmadığını söyleyip yardımcı olamayacaklarını iletip aracı parça değişimi yapılarak tekrar ... teslim ettiler ondan sonra aracın çalışmasında bir sorun olduğunu ben duymadın ...araca kendisi daha sonradan kaplama yaptırdı, kaça yaptırdığını ben bilmiyorum, fakat... altında yer alan garantili bir yerde yaptırdığını biliyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur bilgi ve görgüm bundan ibarettir dedi..." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Mahkememizin █████/2025 duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde ve KEŞFEN incelemenin ...-aracın ise adliye otoparkına getirtilerek adliye otoparkında- bilirkişi incelemesi yaptırılmasına..." dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda ... Makine Fakültesi Otomotiv Em.Öğr.Üyesi ... ve Borçlar Mev. Kayn. Nit. Hesp. Uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;

A)Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde:

Davacı alıcı tarafından ... tarihinde davalı satıcıdan sıfır araç satın alındığı; dava dilekçesinde davacı alıcı tarafından

-Ayıp oranında satış bedelinden indirim neticesinde şimdilik 1.000,00-TL'nin 05.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine,

-Araç için fazladan vapılan masraflar için de şimdilik 100,00-TL'nin 05.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği,

B)“davacının ayıbı ihbar külfetini yerine getirip getirmediği” hususunda borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde:

█████/2023 tarihli "Teslimat Formu"nda el yazılı şekilde "Bagaj kapağı sol tarafından 2 adet kılcal çizik tespit edilmiştir. Araç bu şekilde teslim edilmiştir." ifadesinin bulunduğu:

-Davacı alıcı tarafından TTK m. 18(3) hükmünde sayılan usullerle ayıp ihbarının (ayıbı bildirme külfetinin) yapıldığını gösteren bir delile dosya kapsamında rastlanmadığı; ancak davacı alıcı tarafından 21.10.2023 tarihinde satıcı davalı şirketin yetkili servisine el freninde arıza nedeniyle aracın bırakıldığı; hal böyle olmakla davacı alıcı tarafından davalı satıcı şirketin yetkili servisine yapılan başvurunun davalı satıcıya karşı yapılan ayıbı bildirme (ihbar etme) külfetinin yerine getirilmiş sayılıp sayılamayacağı takdirinin Mahkeme'ye ait olduğu,

C."araç için fazladan yapılan masrafların ödenmesi" hususunda:

1. Teknik inceleme neticesinde

: Davacı tarafından 28.10.2023 tarihinde davaya konu edilen aracın üzerindeki çiziklerin giderilmesi- görünümünün azaltılması için dava dışı firmaya bırakıldığı ve “boya koruma sistemi, ceramic plus, kaput koruyucu” işlemlerinin yaptırıldığı; dava konusu araca yapılan “boya koruma sistemi, ceramic plus, kaput koruyucu” işlemlerinin aracın kılcal çiziklerini gidermenin de ötesine geçen lüks işlemler olduğu kanaatine varıldığı; bununla birlikte dosya kapsamına sunulan “Garanti Belgesi” ve diğer belgeler incelendiğinde sayılan işlemler için davacı tarafından dava dışı firmaya ne kadar ödendiğinin tespit edilemediği; takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,

2. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Her ne kadar yukarıda teknik celeme neticesinde “teslimat formunda bagaj kapağının sol tarafında 2 adet kılcal çizik olduğunun belirtilmesi dikkate alınarak bu hususun sıfır kilometrede ve üst segment bir araçta, aracın değer kaybına neden olacak açık ayıp olduğu” yönünde kanaate varılmış ise de 05.10.2023 tarihli ''Teslimat Formu”nda el yazılı şekilde “Bagaj kapağı sol tarafından 2 adet kılcal çizik tespit edilmiştir. Araç bu şekilde teslim edilmiştir.” ifadesinin bulunduğu için artık TBK m. 223/II,c.1 hükmü (“Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.”) gereğince davacı alıcının satılanı bu haliyle (2 adet çizik ile) ve de bahsettiği diğer görünen ayıpları da kabul ettiği kanaatine varıldığı; hal böyle olmakla çiziklerin varlığı kabul ederek satın alma işlemini tamamlayan davacı alıcının, hem TBK m. 223 hem de TMK m. 2 hükmünce dürüstlük kuralı kapsamında çiziklerin giderilmesi için ödediğini iddia ettiği masrafları talep edemeyeceği, ancak elbette takdirin, TMK m. 4 ve HMK hükümlerince Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,

D. “davaya konu edilen ... plakalı aracın ayıplı olarak teslim edilip edilmediği ayıbın mahiyeti; ayıbın üretimden kaynaklı olup olmadığı; aracın ayıplı olarak davacıya teslim edilmesi nedeniyle ayıp oranında bedelden indirim isteminin yerinde olup olmadığı” hususunda:

1. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde:

- Eğer teknik inceleme neticesinde aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilir ve (Sayın Mahkemece TBK m. 223/II hükmünce “hemen” satıcı davalıya ayıbı bildirme (ihbar etme) külfetinin yerine getirildiği kabul edilir ise) ise bu durumda davacı alıcının TBK m. 227/I,b.2 hükmü gereğince “Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme” yönündeki seçimlik hakkını kullanabileceği;

- Ancak eğer teknik inceleme neticesinde aracın gizli ayıplı olmadığı veya Sayın Mahkemece TBK m. 223 satıcı davalıya ayıbı bildirme (ihbar etme) külfetinin yerine getirilmediği kabul edilir ise bu halde artık davacı alıcının ayıptan doğan seçimlik hakkını kullanılamayacağı, takdirin MK m. 4 ve HMK hükümlerince Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,

2. Teknik inceleme neticesinde

Davacı tarafından yaptırılan kaplama ile araç yüzeyindeki olası tüm hataların ve çiziklerin görülmez olması sağlanmış ise de dosyaya ibraz edilen teslimat formunda bagaj kapağının sol tarafında 2 adet kılcal çizik olduğunun belirtilmesi dikkate alınarak bu hususun sıfır kilometrede ve üst segment bir araçta, aracın değer kaybına neden olacak açık ayıp olduğu kanaatine varıldığı, ANCAK davacının dava dilekçesindeki talebi incelendiğinde talebin, “el freni arızası” nedeniyle yetkili servise götürüldüğü ve bu nedenle aracın ayıplı olduğu ve bedelden indirim gerektiği ileri sürülmüş olup bu kapsamda davacı alıcı tarafından 21.10.2023 tarihinde satıcı davalı şirketin yetkili servisine araç arızası nedeniyle aracın bırakıldığı; dosya kapsamında inceleme yapıldığında el freni arızası ile servise getirilen aracın garanti kapsamında yapılan fren ve traksiyon sistemleri kontrol edilerek fren arızası giderilerek teslim edildiği, servis tarafından arızanın kullanım kaynaklı olduğu yönünde iddia bulunmadığı gibi arızanın niteliği konusunda da açıklama yapılmadığı, yapılan keşif sırasında arızanın giderilmiş olduğunun tespit edildiği, tüm bu tespitler doğrultusunda arızanın kullanım kaynaklı olmadığı, kullanım ile ortaya çıkan ve yapılan onarım ile giderilebilen basit arıza olarak değerlendirilebileceği, üretim kaynaklı ve aracın değerini düşürecek bir arıza tespiti olmadığı görüş ve kanaati bildirilmemiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Taraf vekillerinin bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Em.Öğr.Üyesi ... ve Borçlar Mev.Kayn.Nit.Hesp.Uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;

A)Davacı alıcı tarafından ... tarihinde davalı satıcıdan sıfır araç satın alındığı; dava dilekçesinde davacı alıcı tarafından

-Ayıp oranında satış bedelinden indirim neticesinde şimdilik 1.000,00-TL'nin 05.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine,

-Araç için fazladan vapılan masraflar için de şimdilik 100,00-TL'nin 05.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği,

B)“davacının ayıbı ihbar külfetini yerine getirip getirmediği” hususunda borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde:

C."araç için fazladan yapılan masrafların ödenmesi" hususunda:

1. Teknik inceleme neticesinde

2. Teknik inceleme neticesinde

Aracın getirildiği Adliye otoparkında teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde aracın 50.365 km de olduğu, çalışır durumda olan aracın komple kaportasının seramik kaplama ile kaplanmış olduğu, davacı tarafından arka bagaj ve yan direklerde bulunduğu iddia edilen çok sayıda çiziklerin kaplama altında kalmaları nedeni ile görülmelerinin mümkün olmadığı hususunun tespit edildiği; ancak, davacı tarafından yaptırılan kaplama ile araç yüzeyindeki olası tüm hataların ve çiziklerin görülmez olması sağlanmış ise de dosyaya ibraz edilen teslimat formunda bagaj kapağının sol tarafında 2 adet kılcal çizik olduğunun belirtilmesi dikkate alınarak bu hususun sıfır kilometrede ve üst segment bir araçta, aracın değer kaybına neden olacak açık ayıp olduğu, ancak dava konusu araca yapılan boya koruma sistemi, ceramic plus, kaput koruyucu işlemlerinin aracın kılcal çiziklerini giderdiği, yapılan bu işlem sonucu aracın değer kaybına neden olacak ayıbının da giderilmiş olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, maddi tazminat ve alacak istemine ilişkindir.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;

-Davacının -tacir olduğu gözetilerek- davaya konu ... plakalı aracının kendisine davalı tarafından ayıplı olarak teslim edilip edilmediği, ayıplı olarak teslim edilmiş ise ayıbın mahiyetinin (açık ayıp-gizli ayıp) ne olduğu, yine ayıbın üretim/imalat kaynaklı olup olmadığı, davacı tarafça ayıp ihbar külfetlerine uyulup uyulmadığı ile davacının işbu aracın ayıplı olarak tarafına teslim edilmesi nedeni ile ayıp oranında bedelde indirim isteminin yerinde olup olmadığı, işbu istem yerinde ise bedelde ne kadar indirim yapılması gerektiği,

-Davacının davaya konu aracın tarafına ayıplı olarak teslim edilmesi nedeniyle yaptığı masrafların tarafına ödenmesi talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise işbu yapılan masrafların ne olduğu ve ne kadar olduğu ve bu masraflardan davalının sorumlu olup olmadığı,

noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18.maddesi; ''...(2)Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir....'' şeklindedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi: ''Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.'' şeklindedir.

Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı taraf, kendilerinin, davalı firmadan ... plakalı ... marka aracı 2.443.236,00 TL'ye satın aldığını, 05.10.2023 tarihinde teslim alınan 0 (sıfır) KM aracın hasarsız, boyasız ve tamirat işlemsiz teslim edilmesi gerekirken teslimi sırasında aracın muhtelif yerlerinde 12-13 adet çizik olduğunun görüldüğünü ancak teslimat tutanağında yalnızca bagaj kapağının sol arka tarafında bulunan iki adet kılcal çizik kayıt altına alındığını, aracın ayıplı teslim edildiğinin açık olduğunu ancak buna rağmen araç bedelinde herhangi bir indirimin yapılmadığını, kendilerinin aracı teslim aldıktan sonra aracı evinin garajına çektiğimi ve daha sonra aracını çalıştırmak istediğinde aracın hareket etmediğini, aracın yetkili servise götürüldüğünü, yetkili serviste aracın fren sisteminin kitlendiğinin tespit edildiğini ve iş emri tutanağında da araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olmadığının belirtildiğini, kendilerinin yetkili servisten araca kaplama yapılarak çiziklerin üzerinin kapatılmasını istediğini, firmanın ise kaplama işlemi için kendilerinden 200.000,00-TL talep ettiğini, aracın kaplaması için istenen yüksek fiyat karşısında kendilerinin kaplama işlemini başka yerde yaptırdığını, yapılan kaplamanın yalnızca mevcut çiziklerin görünürlüğünü ortadan kaldırdırdığını, dolayısıyla ayıbın giderilmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise, davacı tarafça kendilerine usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, bu nedenle bir an için mal ayıplı olarak düşünülse bile, usulüne uygun bir ayıp ihbarı bulunmadığı için davacının malı ayıpla kabul etmiş durumunda olduğunu, dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, araç alıcısına ayıpsız olarak teslim edildiğini, aracı kılcal çizikli teslim almışsa buna dair tespit, servis raporunun bulunması gerektiğini, davacının aracına kaplama yaptırdığı ve bu nedenle dava dışı firmaya ödeme yaptığı iddiasının da kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında, davaya konu aracın davalı şirketten 2.443.236,00-TL bedelle satın alındığı ve aracın 05.10.2023 tarihinde davacıya teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf ise, yukarıda detaylı olarak belirtilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; █████/2023 tarihli "Teslimat Formu"nda el yazılı şekilde "Bagaj kapağı sol tarafından 2 adet kılcal çizik tespit edilmiştir. Araç bu şekilde teslim edilmiştir." ifadesinin bulunduğu, davacı alıcı tarafından TTK m. 18(3) hükmünde sayılan usullerle ayıp ihbarının (ayıbı bildirme külfetinin) yapıldığını gösteren bir delile dosya kapsamında rastlanmadığı, söz konusu ayıbın (araç üzerinde çiziklerin olması) açık ayıp mahiyetinde olduğu kanaatine varıldığı, bununla birlikte 05.10.2023 tarihli ''Teslimat Formu”nda el yazılı şekilde “Bagaj kapağı sol tarafından 2 adet kılcal çizik tespit edilmiştir. Araç bu şekilde teslim edilmiştir.” ifadesinin bulunduğu için artık TBK m. 223/II,c.1 hükmü (“Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.”) gereğince davacı alıcının satılanı bu haliyle (2 adet çizik ile) ve de bahsettiği diğer görünen ayıpları da kabul ettiği tespit edildiği, zira tacir olan davacının TTK md.18 gereğince basiretli bir şekilde hareket etme yükümlülüğü altında olduğu, dolayısıyla araçtaki ayıbın gizli ayıp olmadığı veya davacının davalıya ayıbı bildirme (ihbar etme) külfeti yerine getirilmediği kabul edildiğinden Mahkememizce bu halde artık davacı alıcının ayıptan doğan seçimlik hakkının -bedelde indirim talebi- kullanılamayacağı, ayrıca çiziklerin varlığı kabul ederek satın alma işlemini tamamlayan davacı alıcının, hem TBK m. 223 hem de TMK m. 2 hükmünce dürüstlük kuralı kapsamında çiziklerin giderilmesi için ödediğini iddia ettiği masrafları da talep edemeyeceği, başka bir deyişle araç kaplama masrafı talebinin de Mahkememizce yerinde görülmediği, bununla birlikte yapılan işbu işlemin de Mahkememizce aracın kılcal çiziklerini gidermenin de ötesine geçen lüks işlemler olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmakla Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip

Hakim