t.c. bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, park halindeki araca çarparak kaçan davalı araçtan kaynaklanan değer ve kazanç kaybı tazminatı talepli haksız fiil davası.

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, park halindeki araca çarparak kaçan davalı araçtan kaynaklanan değer ve kazanç kaybı tazminatı talepli haksız fiil davası.

Özet: Park halindeki bir araca başka bir aracın çarparak olay yerinden kaçması sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle açılan tazminat davasında, davacı, kasko sigortası kapsamında karşılanan tamir masraflarının yanı sıra, aracının yirmi gün kullanılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı ve araçtaki değer kaybının tazminini talep etmiş; davalı taraf ise suçu reddederek yetki itirazında bulunmuş, ancak sunulan bilirkişi raporu, CD kayıtları doğrultusunda, park halindeki araca çarpan ve kusurlu olan başka bir sürücünün varlığını tespit ederek davacının haksız fiil iddiasını doğrulamıştır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ....... plakalı araç 09.02.2023 tarihinde Mahmutbey Metro önünde yer alan Bosna Caddesi üzerinde park halindeyken olay tanığının beyanına göre davalıya ait ..... dorse plakalı bir çekici aracın müvekkilinin aracına çarparak olay yerinden kaçtığını, işbu durumun Bağcılar Trafik Denetleme Büro Amirliği bağlı ekip tarafından aynı gün tutanak altına alındığını, kazanın gerçekleşmesinde davalıya ait araç sürücüsünün kesinlikle hatalı olduğunu, kaza gerçekleştikten sonra sürücünün araçtan inerek araçlardaki zararı kontrol ettiğini, sonrasında araca binip hareket etmeye çalıştığını ancak her manevrasında müvekkiline ait araçta meydana gelen zararı arttırdığı gibi bunun üzerine bir kere daha aracından inerek tekrar araçların durumuna bakarak ikinci defa aracına binerek meydana gelen zararı daha da fazlasıyla arttırmak suretiyle olay yerini terk ettiğini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın sol tarafının tamamında çizik ve göçükler meydana geldiğini, işbu hasarın 33,450.47 TL bedel karşılığında müvekkilinin kasko sigorta poliçesi kapsamında giderildiğini, bahsi geçen işbu onarımın 20 Gün sürdüğünü müvekkilinin bu süreçte aracını kullanamadığını, manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere; müvekkilinin aracının günlük kazancı 1562,50 TL olduğunu, 20 günlük yoksun kalınan kazanç bedeli olan 31.250,00 TL'nin şimdilik kısmi olarak 100,00 TL'sinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, bunun yanı sıra araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre mahkememiz tarafından hesaplanarak bedel takdiri yapılmasını talep ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 31.250,00 TL yoksun kalınan kazancın bedelinden şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile HMK Madde 109 hükümleri uyarınca kısmi dava olarak davalıdan tahsiline ve taraflarına ödenmesine, şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile HMK Madde 107 hükümleri uyarınca belirsiz alacak olarak davalıdan tahsiline ve taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin ikametinin Osmancık/Çorum adresinde olduğunu, bu nedenle yetki itirazımızın kabulü ile Osmancık Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin görevli olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın gerçekleştiğini iddia ettiği kazaya müvekkiline ait aracın sebebiyet vermediğini, söz konusu kazanın müvekkili tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin somut bir delil bulunmadığını, davacı tarafça öncelikle kazanın müvekkiline ait araç tarafından gerçekleştirildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu kazada ayrıca kusura ilişkin de bir inceleme yapılması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren araçlardan hangisinin hangi oranda kusurlu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın söz konusu aracın tamirde geçirmiş olduğu süreyi de ispat etmesi gerektiğini, davalı müvekkiline ait aracın .... Sigorta A.Ş. tarafından ..... poliçe nolu sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davanın .... Sigorta A.Ş.'nin ''..... Mah. .... Cad. Buyaka 2 Sitesi 1 Blok No:8A, İç kapı No:2 Ümraniye/İstanbul '' adresine ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla, öncelikle mahkemenizin yetkisiz olması nedeniyle yetki itirazımızın kabulü ile Osmancık Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin yetkili olduğu yönünde yetkisizlik kararı verilmesini , bunun kabul görmemesi halinde davanın .... Sigorta A.Ş.'nin ''.... Mah. ..... Cad. Buyaka 2 Sitesi 1 Blok No:8A, İç kapı No:2 Ümraniye/İstanbul '' adresine ihbar edilmesini ve olayda müvekkilinin kusurunun bulunmaması nedeniyle işbu haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

13.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda

Olan trafik kazasında, CD görüntülerinde gözüken, plakası görüntülerde belli olmayan aracın sürücüsünün, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, geri geri manevra yaparak park halinde bulunan ....... plakalı araca çarparak trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama) maddesini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin asli kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/L maddesinde (Park etmiş araca çarpma) tarif edildiği gibi park halinde olan ....... plakalı araca çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasının oluşumuna % 100 (Yüzde Yüz) oranında etkili olduğu,

Dava konusu ....... plakalı, 2010 model ..... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 40.000,00 TL olacağı,

Davacının, kaza tarihi itibarıyla 10.303,00 TL kazanç kaybı tazminatı talep edebileceği,

Kanaatini bildirmiştir.

16.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda:

Şoför çalıştırmadığını ispatlaması koşulu ile;

Şoför gideri çıkarıldıktan sonra davacının, kaza tarihi itibarıyla 22.531,60 TL kazanç kaybı tazminatını, kazaya neden olandan talep edebileceği,

Kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat davası olup, haksız fiil hükümlerine dayanmaktadır.

Davacı tarafça, davacının maliki olduğu ....... plakalı aracın 09.02.2023 tarihinde park halinde olduğu sırada davalının maliki olduğu ..... plaka sayılı aracın çarpması trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini ve onarım süresince aracın kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat isteminde bulunulmuş, davalı taraf ise dava konusu kazayı yapanını davalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce kazaya karışan araçların sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ve talep edilebilecek maddi tazminat miktarlarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmış, bu kapsamda davacının maliki olduğu aracın park halinde bulunduğu sırada plakası görüntülerde net belli olmayan aracın manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, geri geri manevra yaparak park halinde bulunan ....... plakalı araca çarparak trafik kazasına neden olduğu ve bu suretle KTK’ nun 47/d maddesini, 84/L maddesini ihlal ettiği ve meydana gelen trafik kazasının oluşumuna % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiş, yapılan bu belirlemenin dosya kapsamındaki bilgi, belge ve görüntülere uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacının kaza sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybının 40.000,00 TL olarak hesaplandığı, talep edebileceği kazanç kaybının ise, 10.303,00 TL olarak hesaplandığı, buna ilişkin hesaplama ve tespitin denetime açık ve açıklayıcı olduğu anlaşıldığından itibar edilmiştir. Davalı tarafça, davacının aracına çarpan aracın davalıya ait olmadığı belirtilmiş ise de, kaza tespit tutanağında (kaza değerlendirme raporu) da ismi geçen ve olaya dair doğrudan şahitliği bulunduğu anlaşılan tanık ......'nin mahkememizce alınan beyanında kazayı bizzat gördüğünü ve davacının park halindeki aracına çarpan aracın plakasını gördüğünü belirttiği anlaşıldığından davacının aracına çarpan aracın davalının maliki olduğu ..... plakalı araç/dorse olduğu anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Davacının harçlandırdığı talep arttırım dilekçesi kapsamında talep edilen ve bilirkişice belirlenen 40. 000 TL değer kaybına ilişkin tazminatın ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilen 100,00 TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile;

-40.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-100,00 TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.739,23- TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 681,39 TL ıslah harcı toplamı olan 951,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.787,99-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı ve 681,39 TL ıslah olmak üzere toplam ‬1.221,09-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 3.994,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır