İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, güneş enerjisiyle elektrik üreten tekstil firmasının, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla kesilen 294.678,43 TL ceza ve feshedilen sözleşmelerin iptali için açtığı menfi tespit davası.
Özet: Bu menfi tespit davasında, güneş enerjisiyle elektrik üreten ve genellikle dağıtım şirketine elektrik satan davacı tekstil firması, 16.12.2022 tarihli tutanakla kaçak elektrik kullanmakla suçlanarak 294.678,43 TL para cezasına çarptırılmış ve elektrik satış sözleşmesi feshedilmiştir; davacı, trafonun korunmasız bir alana taşınması sonrası haksız yere suçlandığını, tüketim verilerinin stabil olduğunu ve iddiaların mesnetsiz olduğunu ileri sürerek tutanağın iptalini, cezanın iadesini ve sözleşmenin ihyasını talep ederken, davalı dağıtım şirketi ise personeli tarafından akım trafosu kablosunun kesilmesiyle kaçak kullanımın tespit edildiğini ve işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin tekstil alanında faaliyet gösteren ihracat firması olduğunu, elektrik aboneliğinin sanayi tipi olduğunu, davacı şirketin fabrika binasının üstüne kurulan güneş enerjisi elektrik üretim ünitesi ile elektrik sağladığını, taraflar arasında akdedilen 21.04.2016 tarihli, ... sözleşme numaralı ve ... tesisat numaralı sözleşme ile de elektrik satışı (mahsubu) yaptığını, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla ... Elektrik A.Ş.'nin güneş enerjisine bağlı elektrik alımının iptal edildiğini, davacı şirket adına 294.678,43 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, davacı şirkete ait fabrikanın bekçi ve bekçi köpeğinin bulunduğu korunaklı bölgesinde 30 yıldır kullanılan trafonun hiç bir sebep yokken fabrika alanının dışına çıkarıldığını, trafonun yol üzerinde küçük bir elektrik kutusu içine korunaksız şekilde bırakıldığını, trafonun çevresinde koruyucu bir önlem alınmadığını, trafonun 3. kişilerin müdahalesine açık bir alanda olduğunu, her ay ... Elektrik A.Ş.'den alacaklı konumda olan davacı şirketin kaçak elektrik kullandığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, tek taraflı düzenlenen 16.12.2022 tarihli tutanak ile işlem yapıldığını, EPDK'nın 742674(20376) sayılı kararı gerekçe gösterilmek suretiyle sözleşmenin feshedildiğini, davacı şirketten elektrik alımı-mahsubunun durdurulduğunu, davacı şirketin kaçak elektrik kullanımına ihtiyacı olmadığını, güneş enerjisi ile üretilen elektrik alımı ile her ay davacı şirketin alacaklı konumda olduğunu, soyut ve mesnetsiz iddia dışında davacı şirketin kaçak elektrik kullandığını gösterir delil bulunmadığını, işlemlerin düzeltilmesi için davalı kurum yetkilileri ile yapılan görüşmelerde ve arabulucuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile 16.12.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının iptali ile davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı olmadığının tespitine karar verilmesini, 26.12.2022 tarihli, ... numaralı ve 294.678,43 TL tutarlı fatura ile ödenen cezanın 26.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, lisansız elektrik üretimine ilişkin ... sözleşme numaralı ve ... tesisat numaralı sözleşmenin ahde vefa ilkesi uyarınca ihyasına-geçerliliğine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirket personeli tarafından yapılan kontrollerde davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ilgili mevzuat hükümleri uyarınca gerekli işlemlerin yapıldığını, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, Menemen İşletme Yöneticiliği sorumluluğundaki "..." adresinde bulunan ... tesisat numaralı davacı şirkete ait işletmede 16.12.2022 tarihinde yapılan kontrolde ‘'R Fazı Akım Trafosunun Canlı Ucunu Kesmek'' sureti ile kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, davacı şirket adına ... seri numaralı 294.678,43 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının düzenlendiğini, davacı şirket kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının aksi kanıtlamadıkça bu kullanımdan doğan bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, lisanssız elektrik üretimi başvurusuna ilişkin yapılan inceleme neticesinde başvurunun Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 28/7. maddesinde düzenlenen şartları sağlamadığı tespit edilerek başvurunun EPDK tarafından iptal edildiğini, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Davacı ... Tekstil Konfeksiyon şirketinde 1996 yılından itibaren idari işler sorumlusu olarak çalışmaktayım. Çalışmam kesintisizdir. İşyerindeki elektrik, doğalgaz ve su tüketimlerine ilişkin bilgileri tablolar halinde bilgisayarımda tutmaktayım. ... , ..., ... firmaları tarafından şirketimiz denetlenmektedir. Tüketim bilgilerini bu şirketlere göndermekteyiz. Bu nedenle elektrik de dahil olmak üzere tüm tüketim bilgileri şirketimizce düzenli olarak tutulmaktadır. █████/2022 tarihinde ... Elektrik personelleri şirketimize gelerek kontrol yaptılar. Kontrol sırasında bir kısım kabloları göstererek kaçak elektrik kullanımı olduğunu söylediler. Ben o sırada ... personelleri tarafından yapılan işlemleri videoya çekmiştim. Videonun şirketimiz avukatı tarafından mahkemeye sunulduğunu biliyorum. Şirketimizde kaçak elektrik kullanılmış olsaydı tüketim bilgilerinde azalma olması gerekirdi, ancak tüketim bilgileri her ay standart belli bir miktartadır. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Trafo 2021 yılına kadar şirketin bahçesindeydi. 2021 yılında ... Elektrik tarafından trafo bahçe dışına caddeye alındı. Trafo 2021 yılında bahçeye alındı. 2022 yılında kaçak elektrik kullanıldığı söylenerek tutanak düzenlendi. Şirketimiz trafonun güvenli yer olması nedeniyle bahçede kalmasını istemişti, ancak ... Elektrik yetkilileri trafonun caddeye alınacağını söyledi. Bu kez tel örgü veya asma kilit ile korunmaya alınmasını istemiş isek de ... Elektrik yetkilileri bunu da kabul etmedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "2009 yılından itibaren ... Tekstil Konfeksiyon şirketinde teknik mekanik şefi olarak çalışmaktayım. Bir yıl kadar önce işyerinde yaklaşık 4-5 saat elektrik kesintisi olmuştu. Bu sürede jeneratörü kullanmıştık, kesintinin uzun sürmesi nedeniyle elektrik panosunu kontrol ettiğimizde panonun üzerinde elektrik kaçağı nedeniyle enerjinin kesildiği ve en yakın ... Elektrik Kurumuna başvurulması gerektiğini bildirir bir not vardı. Şirketimiz tarafından ... Elektrik tarafından tahakkuk ettirilen cezanın ödenmesi üzerine aynı gün akşam saatlerinde yeniden elektrik bağlantısı sağlandı. ... Elektrik personelleri bir kablonun kesildiğini bu nedenle sayacın okumadığını söylediler, ancak kablo kesik olmakla beraber kablonun akım trafosuna bağlı parçası yerinde yoktu 2016 yılına kadar şirketin bahçesindeki trafodan enerji sağlıyorduk, sayaçlar da şirket bahçesindeydi. 2016 yılında 6 ay kadar çalışmaya ara vermiştim. Geri döndüğümde ... Elektrik tarafından şirket bahçesi dışında caddeye kurulan trafodan enerji sağlayamaya başladığımızı gördüm. Trafonun dışarıda olması nedeniyle güvenliği sağlanamayacağı ve sabote edilebileceği endişesi ile trafonun telle çevrilmesi veya oda yapılmasını istedik, ancak ... Elektrik yetkilileri kabul etmediler. Bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Ben davacı şirkette yönetici olarak görev yapmaktayım. Aynı zamanda şirketin kurucu ortaklarındanım. Halen ortaklığım devam etmektedir. Şirketimize ait bahçede bulunan trafo bekçi , köpek ve kamera gibi tedbirlerle korunmaktaydı. ... Elektrik yetkilileri trafoyu bahçenin dışına almamızı istedi. Trafonun alındığı yer herkesin ulaşabileceği bir konumdaydı. Trafoyu koruma sorumluluğu bizde olamazdı. ... Elektrik yetkililerine tel, asma kilit gibi yöntemlerle trafoyu koruma altına almak istediğimizi söylemiş isek de talebimiz kabul edilmedi. 16 Aralık 2022 tarihinde şirketimizde elektrik kesintisi oldu. Jeneratörü kullanmaya başladık, kesintinin uzaması üzerine yan tarafta bulunan fabrikayı aradığımızda elektriklerinin olduğunu öğrendik, bunun üzerine elektrik panosunu kontrol ettiğimizde pano üzerinde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve ... ye başvurulması gerektiği şeklinde yazı olduğunu gördük, şirketimizde 200 e yakın çalışan bulunmaktadır. Elektrik kesintisinin yapılacağı gün büyük çapta yüklemeler yapılacaktı. Maddi olarak zarara uğramamak için ... Elektrik tarafından istenilen parayı ne olduğunu bile anlayamadan ödemek zorunda kaldık, bir saat içinde elektriği açtılar. Daha sonrasında ... Elektriğe giderek ne olduğunu sorduğumuzda 2022 yılı Temmuz ayında trafoda kablo kesintisini olduğunu, uzaktan izleme sistemi ile tespit edildiği bize söylendi, ancak kesinti 5 ay sonra Aralık ayında yapıldı. Trafoyu gören mobese kamerası bulunmaktadır. Tespit edildiği an kesinti işlemi yapılsaydı mobese görüntülerine ulaşma imkanımız olacaktı. Bilgim görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur. ... Elektrik tarafından iddia edildiği üzere kablo kesintisi öncesi ve sonrası şirketin elektrik tüketim miktarlarında neredeyse herhangi bir değişiklik olmamıştır. Trafo 2016 yılında dışarı alınmıştı. Okuma panosu 2021 yılında dışarı alınmıştı." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Ben davalı ... Elektrik Dağıtım şirketinde 3 yıl kadar kaçak ekibinde saha operatörü olarak çalıştım. 2023 yılı Eylül ayında işten ayrıldım. Davacı ... Tekstil isimli şirkete ait işyerinde tutanak düzenlemiştik, Osos denilen uzaktan okuma sistemi ile şirkete ait işyerinde bir fazında elektrik akımı olmadığını tespit ettik, bunun üzerine inceleme yapmak üzere işyerine gittiğimizde ... elektrik kontrol mührünün kırık olduğunu tespit ettik, akım trafo ucları da çıkık vaziyetteydi. Buna ilişkin tutanak düzenleyerek fotoğraf çektik Tanıklık ücreti talebim yoktur. Tutanak altındaki imza bana aittir. Bu tutanak beyanda geçen tutanaktır." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Halen ... Elektrik Dağıtım A.Ş'de kaçak ekibinde saha operatörü olarak görev yapıyorum. Dava konusu olayı hatırlıyorum. Yüksek tüketimli abonelere ait sayaçlara sayacın içindeki verileri anlık takip edebilmemizi sağlayan osos denilen bir modem takılmaktadır. Bu modemin içinde telefon hattı takılıdır. Osos sisteminden davalıya ait işyerinde sayaçta akım olmadığına dair uyarı gelmişti. Bunun üzerine ... ile davalı işyerine gittiğimizde panonun kırılmış olduğunu, akım trafosunun bir ucunun kopmuş olduğunu tespit ettik, buna ilişkin tutanak düzenlendik, gerekli fotoğraflandırmaları yaptık Tanıklık ücreti talebim yoktur. Tutanak altındaki imza bana aittir. Bu tutanak beyanda geçen tutanaktır .Bize herhangi bir ihbar gelmemişti, osos sistemi verisine göre denetime gitmiştik, akım trafosunun bir ucunun kopması elektrik tüketim bedelinde azalmaya neden olur. Tüm aboneliklere ilişkin yılda bir rutin kontrol yapılmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.Abonelik dosyası, elektrik tüketimine ilişkin belgeler ve Menemen Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Dava, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davalı abone adına tahakkuk ettirilen bedele ilişkin borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "..." adresindebulunan ... nolu tesisat için taraflar arasında 21.04.2016 tarihli "Dağıtım Sistemine BağlantıAnlaşması" başlıklı sözleşmenin akdedildiği, davacı şirket ile dava dışı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında alçak gerilim ticarethane abonegrubu üzerinden 16.10.2018 tarihli ... numaralı sözleşme ile perakende satış sözleşmesinin yenilendiği, bu sözleşmenin 2020 ve 2022 yıllarında yenilenerek abone grubunun halihazırda alçak gerilim sanayi grubu olduğu, davacı şirketin davalı şirket alçak gerilim şebekesinden enerji aldığı, 16.12.2022 tarihinde davalı şirket görevlileri tarafından yapılan incelemede sayaca gelen R fazı akım trafosunun canlı ucu kesilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, davacı şirkete ait sayaç ve ölçü panosunun periyodik kontrol işlemleri sonrası ... seri no'lu mühürle mühürlenmesine rağmen kaçak elektrik tespit tutanağında mühür numarasının yazılı olmadığı, sayaç ve ölçü sisteminin mühürlü olmadığı, davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımına ilişkin 294.678,43 TL tahakkuk ettirilerek fatura düzenlendiği, Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda üç fazlı sayaca gelen akım trafosu uçlarından R fazına ait olan akım ucunun kesilmesi halinde sayaç R fazı üzerinden çekilen enerji kaydedilmeyeceğinden, sayaç eksik değer kaydedeceğinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunun tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44 ve devamı maddelerine göre yapılan hesaplamada düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası bedelinin 354.627,30 TL olduğunun tespit edildiği, istirdat talebine konu fatura bedelinin ise 294.678,43 TL olduğu, istirdadı gereken bir tutar bulunmadığı, Elektrik Piyasası Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 28/7. maddesine göre davacının kaçak elektrik kullanım döneminde üreterek sisteme vermiş olduğu enerji için ödeme yapılmaması ve sözleşmesinin iptal edilmesinin mevzuata uygun olduğu, bilirkişi kök ve ek raporunun açık denetime ve hükme esas almaya açık anlaşılmakla rapora itibar edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturHÜKÜM
:1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcının 5.032,38 TL peşin harçtan mahsubu ile 4.416,98 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 47.148,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,7-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı