İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde, sigorta şirketinin başıboş köpek nedeniyle araç hasarını ödemesi sonrası karayolu işletmecisine rücu için açtığı itirazın iptali davasında bilirkişi raporu.
Özet: Bu hukuki ihtilaf, bir sigorta şirketinin, sigortalı aracın yolda aniden çıkan başıboş bir köpeğin sebep olduğu kaza sonucu oluşan hasar bedelini sigortalıya ödemesinin ardından, bu meblağı karayolu işletmecisi olan davalıdan rücuen tahsil etmek için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davadır; davacı, davalının yol güvenliği yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ederken, davalı tam aksini savunmuş olup, bilirkişi raporunda ise davalı kuruluş kazanın meydana gelişinde kusursuz bulunmuştur.
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, Yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkil şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, Bu sebeple Sayın Mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, Müvekkil ile dava dışı sigortalı ... Tur Oto. Turz. Taş. Kuyumculuk San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında █████/2022 başlangıç, █████/2023 bitiş tarihli, ... / O numaralı, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdedilmiştir. Anılan poliçe ile ... plaka numaralı araç sigortalandı; arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, Dava şartı olan arabuluculuk başvurusu tarafımızca yapılmış ve 05.10.2023 tarihinde Son Tutanak Anlaşmazlık olarak düzenlendiği dava şartı tarafımınca yerine getirildiğini, 10.12.2022 tarihinde İstanbul — Pendik mevkiinde seyir halinde bulunan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı aracın önüne yola çıkan başıboş köpeğin sebep olduğu kaza neticesinde, müvekkil nezdinde sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, 10.12.2022 tarihinde, plakalı sigortalı aracın İstanbul — Pendik mevkiinde seyir halinde iken başıboş hayvanın ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı aracın önüne çıkarak kazaya sebebiyet vermesi neticesinde, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar gören ... plakalı araç malikine 54.041,27 TL tazminat ödendiğini, Kaza tespit tutanağında, kazaya karışan araç sürücüsüne kusur atfedilmemiştir. dava konusu kazanın meydana gelmesine uyarıcı levhaların bulunmaması ve kafes tel çit yapılmaması sebebiyle başıboş köpeğin yola aniden çıkması sebep olmuş, karayolunda meydana gelen kazada davalı Kanundan doğan görev ve yükümlülüklerini ihlal etmek suretiyle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin, davalıya rücu hakkı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, Davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaate ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini .... İcra Dairesi 2023/.... Sayılı dosyasına vaki itirazın 54.041,27 TL alacak açısından İPTALİ ile takibin 24.02.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, Davalının en az *620 icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, dava dilekçesi ve eklerinin davalı asile tebliğine, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalı Şirketin karayolları trafik kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri ... ve eksiksiz olarak yerine getirmekte, otoyolu işletmesini azami dikkat ve özeni göstererek yürütmekte olduğu, bu kapsamda yol çerçevesinin dayanıklı çitlerle çevrilmiş olup, 7/24 devriye ekipleri ve kameralar aracı ile izlenmekte olduğu, herhangi bir vaka dahilinde derhal müdahale edildiği, Bu nedenle görevli şirketin tazminat ile yükümlü olduğu yönündeki iddiaların haksız ve dayanaktan yoksun olduğu ifade edilmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava; .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Sigorta Anonim Şirketi davalı ...Anonim Şirketi, aleyhine █████/2023 tarihinde 54.041,27 TL Rücu Bedeli Alacağı, 53,30 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 54.094,57 TL alacağına ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi ve İşletmeler Dairesine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişiler ... █████/2025 tarihli heyet raporunda '' Yukarıda yapılan açıklamalara göre, 1. Davalı ...A.Ş.'nin kusursuz olduğu, 2. Davacıya sigortalı aracın sürücüsü ... ...'ın kusursuz olduğu,3. Evcil hayvan olan başıboş köpeğin yolda girmesinin olayda 96 100 oranında etkili olduğu, 4. Dava konusu aracın onarım tutarının KDV hariç 49.903,62 TL olduğu, kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere kanaatimiz saygı ile arz olunur. 10.02.2025'' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.Bilirkişiler ... █████/2025 tarihli heyet raporunda'' Yukarıdaki hususlar muvacehesinde; 10.12.2022 tarihinde meydana gelen ve maddi hasar ile sonuçlanan olayda; 5.1) ... plakalı Araç sürücüsü ... ...'ın; Olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu,5.2) Davalı ...A.Ş.'nin; Olayın meydana gelmesinde ihmali olmadığından olayda kusursuz olduğu, 5.3) Olayın meydana gelmesinde, yola aniden çıkan Başıboş Evcil köpeğin 6100 oranında etkili olduğu, 5.4)... plakalı araçta kaza sonucunda meydana gelen hasar bedelinin: KDV'hariç, 49.903,62 TL olduğu, meydana gelen hasarın olayla uyumlu olduğu, Görüş ve kanaatine varılmış olup, Sayın Mahkemenizin takdirlerine arz olunur. █████/2025'' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK. 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1 fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde, ''Erişme kontrollü karayolu (otoyol): özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı yaya, hayvan ve motorsuz taşıtların giremediği, ancak izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur.'' şeklinde tanımlanmıştır.Trafik kazası nedeniyle kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 2918 Sayılı KTK 13.maddesinde trafik güvenliğini ilgilendiren konularda alınacak önlemlerin alınmamasından kaynaklanan sorumluluk gereğince sorumlu olan idare veya şirketten istemde bulunabilir.Mahkememizde dava konusu edilen somut olayda10.12.2022 günü Anadolu yakası ... istikameti KMO █████-003+385 kk üzerinde davacının dava dışı sigortalısı ... plakalı araç seyir halindeyken yola çıkan köpeğe çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayın oluş şekline dair taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür.Davacı tarafça, davalının yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit yapmak ve bu çitlerin bakımını yapması gerekirken anılan hususları yerine getirmemesi kusuru iddiasına dayanılarak dava açıldığı, kazanın meydana geldiği yolun otoyol olduğu, davalı şirketin otoyol güvenliğini sağlama yükümlülüğü bulunmakla birlikte somut olay bakımından yapılan değerlendirmede mahkememizce alınan iki bilirkişi raporunda da davalının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığında yönelik tespitlerde bulunulduğu, otoyolun her iki tarafının da tel çitle çevrili olduğu ve yol güzergahının kameralar aracılığıyla izlendiği, görevli ekiplerce sürekli kontrol edildiği Dosyada davalı şirketin sorumluluğunun tespit edilebilmesi için Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi, ... Makine Fakültesi Emekli öğretim üyesi bilirkişi heyetinden rapor alındığı rapordaki değerlendirmelere itirazlar ve raporun yeterliliği dikkate alınarak Karayolları Fen heyetinden rapor alınması yoluna gidildiği █████/2025 tarihli raporun ve hükme esas alınabilecek yeterlilikte görüldüğü ve önceki bilirkişi raporuyla çelişmediği, her iki raporda da davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. Bilindiği üzere tazminat hukukunda zarar görenin tazminat talebinde haklı bulunabilmesi için bir zarar meydana gelmiş olması, zarar ile olay arasında nedensellik bağı bulunması ve zarar verenin kusurlu olması gerekir. Somut olayda davalı şirketin meydana gelen zararda bilirkişi heyet raporlarında belirtildiği üzere yolun bakım ve kontrolünden sorumlu davalının otoyolun çevresinde alınması gereken güvenlik önlemlerinde bir eksikliğin veya ihmalinin bulunduğuna dair dosyada tespitte bulunulmadığından davalıya atfedilebilecek bir kusurunun olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Benzer yönde istinaf ilamları ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi █████████ E., █████████; ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ████████ E.,█████████K.)HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 652,42 TL harcın mahsubuna artan 37,02 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL 'nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı taraflarca yapılan masraf bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,6- Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ..E-imzaHakim ...E-imza