Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 48.000 TLlik kıymetli evrakın ödenip ödenmediği ihtilafına dair menfi tespit davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalıya olan borç senedinden kaynaklanan menfi tespit davasını konu almakta olup, davacı işçi ile kardeşlerinin davalı şirketlerde çalışırken borç aldıkları ve 48.000 TL bedelli senede karşılık bir kısmının elden ödemelerle, kalan 43.000 TLnin ise kardeşlerden birinin banka havalesiyle ödendiğini, ancak davalının senedi iade etmeyerek icra takibi başlattığını iddia ederken; davalı, iki farklı senet olduğunu, ödenen 43.000 TLnin kardeşin senedine ait olduğunu ve davacıya ait 48.000 TLlik senedin ise ödenmediğini ve bu nedenle takibe konu edildiğini savunmaktadır, mahkeme ise icra dosyasını inceleyerek senedin "nakden" ibareli olduğunu tespit etmiştir.
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: İnşaat kalıpçı ustası olan müvekkil ve kardeşleri ... davalının yetkilisi olduğu (... HAFRİYAT İNŞAAT ENERJİ TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ , ... İNŞAAT HAFRİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ)Şirketlerde ... kayıtlarına göre 31.10.2020-22.05.2022 tarihleri aralığında inşaat kalıpçı ustası olarak ekip halinde çalışmış olduklarını, müvekkili ile kardeşleri davalının yetkilisi olduğu şirketlerde çalıştıkları süre boyunca ücreterinin bir kısmı elden , bir kısmı da banka hesaplarına yatırılmak suretiyle ödenmiş olduğunu, müvekkil ve kardeşleri davalının yetkilisi olduğu şirketlerde işe başladıktan kısa bir süre sonra birlikte davalıdan 48.000 TL borç almış olduklarını ve bu borca karşılık olarak müvekkili ... 'in borçlu davalının da alacaklısı olduğu icra takibine konu 30.10.2020 düzenleme tarihli bono düzenlenmiş olduğunu, davalı müvekkillerin iş akdini sonlandırmadan önceki ( 2022 4. Ay ) aylık ücretlerinin elden ödenen kısmımdan her birinin ücretinden 48.000 TL lik borçtan mahsup edilmek üzere 1000 'er TL kesmiş olduğunu, müvekkillerinin iş akdini sonlandırmaları üzerine geriye kalan 43.000 TL borcun ödenmesini istemiş olduğunu ve 07.06.2022 tarihinde müvekkil ve kardeşleri ile bir araya gelmiş olduklarını, müvekkili ve kardeşleri kalan 43.000 TL borcu ödeyeceklerini söyledikten sonra aynı gün kardeşlerden ...'in hesabından davalının hesabına '' ...e senet ödemesi '' açıklamasıyla yapılan havale ile kalan 43.000 TL borç ödenmiş ve bedelsiz kalmış olan senedin iadesi için davalı ile kardeşlerden ... davalının ofisine gitmiş olduğunu, davalı burada eline aldığı ( senet olduğunu söylediği ) senet görünümlü bir kağıdı uzaktan ...'e şöyle bir göstermiş , ardından da yırtıp çöpe atmış ve artık senedin iadesine gerek ve imkan kalmadığını söyleyerek senedin aslını saklamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, müvekkilinin ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Davacı iddiasında ''Davalının Müvekkillerin iş akdini sonlandırmadan önceki aylık ücretlerinin elden ödenen kısmından her birinin ücretinden 48.000 TL lik borçtan mahsup edilmek üzere 1000 'er TL kesmiştir'' demektedir ki bu iddia 2 farklı senet olduğunun ve birinin ödendiğinin ve diğerinin ödenmediğinin delili olduğunu, davacı iddiasında ödenmeyen senette yazan borç tutarını tutturmak adına böyle garip bir iddiada bulunmakta olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde tek bir senet değil borçlusu ayrı 2 farklı senet bulunmakta olduğunu, bu 2 farklı senetin borçluları ... ve davacı ... olduğunu, █████/2022 tarihinde ödenen 43.000 TL bedelli senet borçlusu ... isimli şahsın olduğu senet olduğunu, ... tarafından yapılan senet ödemesi olduğunu, bu ödeme üzerine kendisine borçlusu olduğu senedin verilmiş olduğunu, fakat davaya konu olan senet ...'e ait olan 48.000 TL bedelli senetttir ki buna karşılık hiçbir ödeme alınmamış ve akabinde müvekkili tarafından takibe konu edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... sayılı icra takip dosyası, ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2024/ d. İş sayılı dosyası, ... CBS' nın 2023/ sayılı dosyası, ... 17. İş Mahkemesinin 2023/, 2023/, 2023/, 2023/, 2023/ sayılı dosyaları, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava,dava dilekçesinde gösterilen ve icra tehdidi altında icra dosyasına ödenilen tutarların istirdatına karar verilmesine ilişkindir. ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklının davalı ..., borçlunun ise davacı ... olduğu, takip konusu senedin ise 48.000,00 TL bedelli, █████/2020 tanzim tarihli , █████/2020 vade tarihli sene olduğu ve senet üzerinde ''nakden'' ''ibaresi bulunduğu tespit edilmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesinde, iki ayrı senet bulunduğu, iki farklı senedin borçluları ve dava dışı ... ve davacı ... olduğu, davacı tarafça █████/2022 tarihinde ödemesi yapılan 43.000,00 TL nin, senet borçlusu dava dışı ... olduğu senet olarak savunmada bulunulmuş ise de davalı tarafça, davaya konu senet dışında borçlusunun ... olduğu ikinci senet suretinin sunulmadığı,ikinci senedin varlığı ispatlanamadığı-mahkememiz dosyasına sunulmadığı, davacı tarafça █████/2022 tarihinde davalıya gönderilen 43.000,00 TL bedelin (açıklama: ...- senet Akdemire senet ödemesi'' davaya/icra takibine konu senede istinaden ödendiği kanaatine varılmakla birlikte, davacı tarafça ilgili icra dosyasına yapılan ödemelerin tahsilat makbuzları gözetilerek toplamı 167.933,10 TL olarak hesaplanılmış ise de davacı tarafın dava değeri olarak belirttiği 103.194,49 TL ile sınırlı tutularak davanın kabulüne, buna göre 103.194,49 TL nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın KABULÜNE, buna göre 103.194,49 TL nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 7.049,22 TL harçtan peşin alınan 1.762,31TL nin mahsubu ile bakiye 5.286,91TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan; posta, talimat-tebligat gideri 227,50TL yargılama giderinin, 1.762,31TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.417,41TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸E-imzalıdır.Hakim ...¸E-imzalıdır.