t.c. istanbul anadolu 2. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde endüstriyel tasarım ve patent hakkına tecavüz ile maddi tazminat talepli dava.

T.C. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde endüstriyel tasarım ve patent hakkına tecavüz ile maddi tazminat talepli dava.

Özet: Davacı şirketin, otomotiv sektörüne yönelik plastik ürün tasarımları ve patent tescillerine davalı tarafından tecavüz edildiği, üretim ve satış yoluyla haksız rekabet oluşturulduğu iddiasıyla açtığı, tecavüzün tespiti, engellenmesi ve maddi/manevi tazminat talepli davada; davalı savunma sunmazken, alınan bilirkişi raporları, iddia edilen tecavüz konusu ürünlerin davacı patente tecavüz etmediğini belirtmiş, ancak davacının tescilli tasarımına benzer genel izlenim yarattıklarını tespit etmiş, son ek raporda ise dosyaya sunulan numune ürünler ile davacı tasarımı arasında belirgin farklılıklar olduğu kanaatine varılmıştır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas (Birleşen 1 FSHM ████████ E)

KARAR NO

:████████

DAVA

: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle, Müvekkil şirketin -----yılında kurulduğu ve otomotiv sektörü başta olmak üzere bir çok sektör için plastik ürünlerin tasarımını yaptıklarını ve müvekkilinin bu kapsamda---- başvuru numaralı, ---- başvuru numaralı,--- başvuru numaralı, ---- başvuru numaralı tasarım tescilleri ile ---- başvuru numaralı patent tescilinin sahibi olduğu, Müvekkili tarafından ---- ihtiyacı sebebiyle geliştirilen ve tasarım olarak tescil edilmiş olan mühür ürünlerinin-----tarafından ihaleye çıkartıldığını ve ihale konusu ürünlerin üretiminin yapıldığını tespit ettiklerini, Belirterek, Müvekkilinin tasarım ve patent tescilinden doğan haklarına tecavüz eden üretim ve satışının tespit edilmesi ve söz konusu tecavüzün tespiti ve engellenmesi için dava edilmiştir.Davacı vekili birleşen ------SAYILI dosyası dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili ---- Sayılı dosya ile birleştirilmesi talepli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin ----- yılında kurulduğu ve otomotiv başta olmak bir çok sektörde genel amaçlı kullanılan plastik ürünlerin tasarımını, kalıp imalatını ve enjeksiyon baskı işlemlerini yapmakta olduğu; Mühendis ve teknisyenlerden oluşan güçlü ekibi ile sektöründe ulusal ve uluslararası alanda saygın bir konuma sahip olan müvekkil şirketin ------belgesi alarak kalite standartlarını, üretiminin her safhasına yaymayı başardığı ürünlerinde kullandığı tüm tasarımların tescil işlemlerini ürünler piyasaya sunulmadan önce gerçekleştirdiği, Davalının müvekkile ait olan tasarımların Aynısını/ayniyet Derecesinde Benzerini Haksız ve Hukuka Aykırı Olarak Kullandığı, tasarım hakkı ihlali teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkilin ticari itibarının da zedelendiği, emek verdiği tasarımın taklit edilmesi ve ürünlerle aynı kalitede olmaması nedeniyle ürünlerin güvenilirliğinin zarar gördüğü, Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklar saklı kalmak kaydı ile, 6769 sayılı SMK 151/2 - b bendine göre hesaplanacak maddi tazminata karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, Tazminat talebinin-------- Sayılı dosyasının dava tarihi olan -----itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili, SMK 149 / 1 - g uyarınca, masrafları davalı tarafça karşılanmak koşulu ile Mahkeme Kararının tirajı en yüksek ulusal ve günlük yayın yapan iki gazete ile kamuya ilan edilmesi, Talebi ile dava edilmiştir.

SAVUNMA

: Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E

: Dava, davacıya ait ----- numaralı tasarımlar ve --- numaralı patente davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti

Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; ---- Pazartesi günü aleyhine tespit talep edilen --- adresinde herhangi bir firmaya ait tabela yada tanıtım materyalinin bulunmadığı, Tespit mahallinde, ----- başvuru numaralı, ----başvuru numaralı, --- başvuru numaralı, ---- başvuru numaralı tasarım tescilleri ile ---- başvuru numaralı patent tescilinin kapsamında herhangi bir ürün bulunmadığı, Sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; -----” buluş başlıklı patent belgesinin | nolu bağımsız isteminde tanımlanmış olan özelliklerin tamamının direkt yada eşdeğer unsur olarak incelenen ürünler üstünde var olmadıkları ve bu nedenle incelenen ürünlerin ----- nolu patent belgesinin koruma kapsamına olmadıkları, İncelenen ürünler ile davacı tarafa ait ----numaralı tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları. Sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememizce aldırılan --- tarihli ek raporda: ---- buluş başlıklı patent belgesinin | nolu bağımsız isteminde tanımlanmış olan özelliklerin tamamının direkt yada eşdeğer unsur olarak incelenen ürünler üstünde var olmadıkları ve bu nedenle incelenen ürünlerin ---- nolu patent belgesinin koruma kapsamına olmadıkları, Kök raporda bulunan görüşümüzün aynı şekilde devam ettiği; İncelenen ürünler ile davacı tarafa ait ----- numaralı tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ----- numaralı tasarım ile dosyaya gönderilen numune ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ------- numaralı tasarımlar ile dosyaya gönderilen numune ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ------numaralı tasarım ile dosyaya gönderilen numune ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, Sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememizde aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda; Davacı vekilinin tercihine istinaden 6769 sayılı SMK 151/2-b bendine göre, Davalı şirketin ----- kurumlar ------ beyannamesine göre tazminat hesaplaması yapılmıştır. Daha önce düzenlenen bilirkişi Heyet Raporu ile hesaplama ve tespitlerimize göre Asıl Dosyada ve Birleşen Dosyada yapılan değerlendirmeler aşağıdadır. ---- ASIL DOSYADA Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen Raporda, ---- nolu ------ buluş başlıklı patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminde tanımlanmış olan özelliklerin tamamının direkt yada eşdeğer unsur olarak incelenen ürünler üstünde var olmadıkları ve bu nedenle incelenen ürünlerin ---- nolu patent belgesinin koruma kapsamında olmadığı, Davacıya ait -----numaralı tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacıya ait -----numaralı tasarım ile dosyaya gönderilen numune ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, Davacıya ait ----- numaralı tasarımlar ile dosyaya gönderilen numune ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacıya ait ------ numaralı tasarım ile dosyaya gönderilen numune ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, Sonuç ve Kanaatine varıldığı belirtilmiştir. ----- Birleşen Dosyada Yapılan Hesaplamalar sonucunda SMK 151/2-b bendine göre davalının------ yıllarında elde ettiği kazanca göre davacının 534.775,31 TL'ya kadar maddi tazminat talep edebileceği, Hesaplama ve tespitlerimiz----- tarafından dosyaya sunulan Kurumlar vergisi beyannamesine göre yapıldığı için Davalının iş hacminin Hangi ürünlerden ne kadar kazanç sağlandığına dair bir bilgi mevcut olmadığı için toplam kazanç üzerinden değerlendirme yapılabileceği, Davacı vekili tarafından şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL Maddi ve 150.000,00 TL'lık manevi tazminat talep edildiği, Manevi talebin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, Davacı vekilinin Hukuki mahiyetteki diğer taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, Sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuştur. Mahkememiz dosyasından aldırılan --- tarihli ek raporda: ------ alınan bilgiler ile davalı defterlerin incelenmesi sonucunda, ----- alınan tahsilatların toplam ciro içerisinde olduğu, davalının tüm iş hacmi dava konusu üründen kaynaklandığı için toplam iş hacmi üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, Davacının 6769 sayılı SMK 151/2-b bendine göre talep edebileceği maddi tazminat tutarının 394.979,55 TL olabileceği, Davacı vekili tarafından şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL Maddi ve 150.000,00 TL'lık manevi tazminat talep edildiği, Manevi talebin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, Sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuştur. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davada, davacı adına tescilli ---- numaralı tasarımlar ile---- numaralı patente yönelik tecavüzün tespiti, meni ve refi ile birleşen ------ sayılı davada ise maddi manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı şirketçe ----- mühür ihtiyacının karşılanması amacıyla dava konusu tasarımlar ve patentin geliştirildiğini, daha sonra ----- tarafından mühür alımı için teknik şartname yayınlandığını, bu şartnamede yer alan mühürlerin teknik çizimlerinin davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafından davacıya ait tasarım ve patentler kullanılarak ------ ihale kapsamında ürün satışı yapıldığının, bu durumun tecavüz teşkil ettiğini belirterek tespiti, meni ve refini talep ettiği, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından davalıya ait olduğu bildirilen adreste herhangi bir veri bulunamadığı zira iş yerinin kapalı olduğunun tespit edildiği, daha sonra ----- celp edilen teknik şartname ve davacının tasarım ve patent belgeleri diğer deliller ile birlikte değerlendirilmek üzere aldırılan ---- tarihli ek raporda teknik şartname çizimlerinin davacıya ait ---- numaralı tasarım kapsamında olduğunun belirtildiği, daha sonra aldırılan ------ tarihli ikinci ek raporda taraf ürünleri fiziken mahkememize sunulmuş ve bilirkişi heyetince incelendiğinde, davalıya ait ürünler ile davacıya ait-------- numaralı tasarımların benzer olarak algılandığının anlaşıldığı, diğer tasarım ve patentler yönünden benzerlik tespit edilemediği, buna göre dava konusuna ait ürünlerin patent ve endüstriyel tasarım koruma kapsamında olması sebebiyle benzerlik ve farklılığın mahkememiz uzmanlık alanında olmaması sebebiyle konusunda ehil bilirkişi heyeti tarafından hem teknik şartname üzerinde hem de fiziken ürünler karşılaştırılarak inceleme yapıldığında, bilirkişilerin ek ikinci rapor olan ----- tarihli raporunda benzerlik tespit edilen tasarımlar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, diğer tasarım ve patent ihlali yönünden ise davanın reddine karar vermek gerektiği zira davalı eylemlerinin SMK 81/1-a) Maddesi uyarınca tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle de davanını SMK 149. Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talep edebileceği maddi manevi tazminat talebi bakımından davalı tarafından kullanılan ürünlerin ihale kapsamında kullanılmış olması sebebiyle hem ----- ihale dökümanları ile ilgili ödemeler ile davalı ticari defterleri celp edilmiş ve SMK 151/2-b) kapsamında yapılan mali incelemede ilk mali rapor olan -----tarihli raporda yeterli mali veriler olmadığından tespit yapılamadığı, tüm mali bilgi ve verilen toplandıktan sonra yaptırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda davalının davaya konu ürünler ile ilgili SMK 151/2-b) kapsamında ----gelir elde ettiği anlaşıldığından talep arttırım dilekçesi ile bu bedel talep edildiğinden mahkememizce bu bedelin bilirkişi raporundaki hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu dikkate alınarak kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminat talebi yönünden ise davacının davaya konu ----- ihalesi kapsamında uzun süre çalışmalar yürütmesi fakat bu çalışmaların bir kısım tasarımlarının davalı tarafından benzerinin kullanılmak suretiyle ------ ihalesine girmesi sebebiyle davacı şirketin çalışmalarının ve emeğinin karşılığını alamaması sebebiyle manevi olarak zarara uğradığı dosya kapsamındaki deliller incelenen mali veriler, ihale kapsamı, bir arada değerlendirildiğinde, takdiren 50.000,00 TL Manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, bu nedenle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, davalı eylemleri haksız fiil niteliğinde olduğundan eylemin ilk başlangıç tarihi itibariyle temerrüde düşeceğinden faiz yönünden ilk açılan mahkememizin -----Esas sayılı dosyasının açılış tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

HÜKÜM

:Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

Davalı tarafından davacının ------ numaralı tasarımlara yönelik tecavüzde bulunduğunun tespitine, menine ve refine,

Davalı tarafından bu tasarım kapsamında ürün üretimi, pazarlanması ve tanıtımının her türlü fiziki, internet ve sosyal medya ortamında yasaklanmasına, mevcut kullanımların kaldırılmasına, durdurulmasına, bu tasarımların kullanıldıkları ürünlere------ sınırları içerisinde gümrük ve serbest bölge gibi alanlar dahil bulundukları alanlarda el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına,

Hükmün kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak üzere ------ yayın yapan 3 büyük gazeteden birinde ilanına,

Patent ve diğer tasarımlar yönünden tecavüz taleplerinin reddine,

Birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

394.979,55 TL maddi tazminatın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

50.000,00 TL manevi tazminatın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

ASIL DAVA BAKIMINDAN;

1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 561,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Red edilen tasarımlar ve patent yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN;

1-Alınması gereken 30.396,55 TL harçtan peşin alınan 9.306,98 TL nin mahsubu ile eksik alınan 21.089,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 9.306,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Maddi tazminat yönünden

: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 63.196,70 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Manevi tazminat yönünden

: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 50.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-Manevi tazminat yönünden

: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 50.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

YARGILAMA GİDERLERİ BAKIMINDAN

Yargılama giderleri asıl ve birleşen davada bir arada yapıldığından davanın kabul ve ret oranına göre davacı tarafından yapılan 7.576,10 TL yargılama giderinden 4.735,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025