miras bırakanın vasiyetnamesinin iptali ve saklı payların tenkisi davasında, çok sayıda bozma kararı sonrası onanan hükmün karar düzeltme talebi incelemesi.

Miras bırakanın vasiyetnamesinin iptali ve saklı payların tenkisi davasında, çok sayıda bozma kararı sonrası onanan hükmün karar düzeltme talebi incelemesi.

Özet: Davacılar tarafından murisin tüm mal varlığını iki derneğe vasiyet ettiği iddiasıyla açılan vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkisi davasında, yerel mahkeme başlangıçta iptal talebini kabul etse de, Yargıtayın şekil şartları ve terditli talep hakkında birden fazla bozma kararı sonrası, saklı pay ihlalini tespit eden bilirkişi raporu doğrultusunda terditli tenkis talebini kısmen kabul ederek, kalan davalı dernekten davacılara belirli miktarlarda tazminat ödenmesine hükmetmiş; bu karar, temyiz üzerine Yargıtay tarafından onanmış, ancak bazı davacılar onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, terditli olarak tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.11.2024 gün ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... tarafından düzenlenen 10.03.1999 tarihli vasiyetname ile sahip olduğu tüm gayrimenkul ve menkul malları ile bankalarda bulunan hesaplarının, 1/2'sinin .... Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine ve 1/2'sini de ....Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine vasiyet edildiğini, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadan muris yönlendirilerek düzenlendiğini ileri sürerek dava konusu vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.10.2013 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bahisle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 03.06.2014 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmı ile; iptali istenen vasiyetnamenin Kanunda aranan şekil şartlarına haiz olduğundan geçerli olduğunu, davacının dilekçesinde iddia ettiği iptal sebeplerinin Kanunda aranan iptal sebeplerinden olmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.01.2015 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 10.09.2015 tarihli, █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilâmı ile; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve davacıların terditli tenkis isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.11.2019 tarihli kararı ile davanın reddine, davacı ...'ın davayı takip etmediği anlaşılmakla bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.06.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmı ile; 19.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda murisin terekesinde yer alan 29 02... parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün murisin ölüm tarihi itibariyle değeri 110.000,00 TL iken tenkis hesabının yapıldığı 11.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu taşınmaz değerinin 10.645,42 TL olarak gösterildiği, yine 10.03.1999 tarihli vasiyetnameyle davalıların mirasçı olarak atandığı (nasbedildiği) gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

F- Mahkemece Verilen Son Karar

Mahkemenin karar başlığında belirtilen kararıyla; davacıların saklı paylarının ihlal edildiği,

davalıların 1/2 oranında mirasçı nasbedildiği gözetilerek toplam ve her bir davalının

payından tenkis edilmesi gereken tutarların hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğinin feshedilmiş olduğu gözetilerek davanın ... yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen ilk karara ilişkin bozma olmadığından bu davacı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın diğer davacılar yönünden ve tenkise yönelik istem yönünden kabulü ile, 6.985,18 TL'si davacı ...'a, 4.908,18 TL'si davacı ... 'a, 4.918,55 TL'si davacı ... ... (...)'ye ödenmek suretiyle toplam 24.257,46 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Derneğinden alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Mahkemenin karar başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 18.11.2024 tarih ve █████████ Karar sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Bir kısım davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde; Yargıtay bozma ilâmının dikkate alınmadığını, taşınmazların ölüm tarihindeki değerinin dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, onama ilâmında ... .... mirasçıları şeklinde hüküm kurulmuş ise de söz konusu davanın bu kişilerle bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde terditli tenkis istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davacılar vekilinin sair karar düzeltme nedenleri yerinde görülmemiştir.

Bir kısım davacılar vekilinin Dairemizin 18.11.2024 tarihli onama ilâmının sonuç kısmına yönelik karar düzeltme taleplerine gelince;

Mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 18.11.2024 tarih, █████████ Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş ise de, onama ilâmımızın 'VI. Karar' başlıklı bölümünün ikinci cümlesinde yer alan "Davacı ... mirasçıları" ifadesinin maddi hataya dayalı olduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, bir kısım davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilâmının yukarıda belirtilen gerekçeler ile düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bir kısım davacılar vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,

2. Bir kısım davacılar vekilinin Dairemizin 18.11.2024 tarihli ilâmının sonuç kısmına yönelik karar düzeltme itirazının kabulü ile; Dairemizin 18.11.2024 tarihli ve █████████ Karar sayılı ilâmının 'VI. Karar' başlıklı bölümünün ikinci cümlesinde yer alan "Davacı ... .... mirasçıları" ifadesinin çıkarılarak yerine "Bir kısım davacılar" ifadesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.