12. Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin trafik kazası sonrası yaptığı ZMMS ödemesini rücuen tahsil talepli itirazın iptali davasında, davalının tüketici olması nedeniyle görevsizlik kararı vererek davayı usulden reddetti.
Özet: Bu dava, bir sigorta şirketinin trafik kazası sonucunda zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında üçüncü kişiye ödediği tazminatı, sigortalının alkollü araç kullanımı nedeniyle rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir; ancak mahkeme, davalının gerçek kişi olup tacir olmaması ve aracın özel kullanımda olması sebebiyle sigortalının "tüketici" sıfatını taşıdığını ve sigorta sözleşmesinin "tüketici işlemi" niteliğinde olduğunu belirterek, davanın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğine karar vermiş ve görevsizlik nedeniyle usulden reddetmiştir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RHAKİM
: ....KATİP
: ...........DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .......DAVALI
: .......DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketi nezdinde sigortalı olan ...... plakalı aracın █████/2023 tarihinde trafik kazasına karıştığını davalı araç sürücüsünün alkollü şekilde araç kullanması sonucu meydana gelen kazada dava dışı şahsın yaralandığını, müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi teminatı kapsamında kaza sebebiyle hasara uğrayan mağdur.... plakalı araç için █████/2023 tarihinde toplam 60.000,00 TL araç hasarı ödendiğini, alacağın rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptalini takibin devamını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.CEVAP
: Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmış ancak tebliğ edilmemiştir, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararlar nedeniyle, zarar görenlere ZMMS kapsamında yapılan ödemenin, Genel Şartlar gereğince sigortalıdan (akidinden) rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 87.maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra yani 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise 6102 sayılı TTK nun 4. maddesinde belirtilen ilkelere göre belirlenmektedir. Her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmayan hususlardan doğan hukuk davaları TTK 4. maddesi gereğince ticari dava olarak kabul edilmemektedir. Aynı yasanın 5.maddesinde ise ticaret mahkemelerinin görevi düzenlenmiş ve aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.Somut olayda, davacı vekili, davalının sigortalısı olduğunu, kendisine ZMMS ile sigortalı davalıya ait aracın karıştığı kaza neticesinde, zarar gören 3. kişiye poliçe kapsamında ödeme yaptığından bahisle, yaptığı ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle davalı sigortalısından tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Kazaya karışan sigortalı davalıya ait araç kamyonet olup, kaza tespit tutanağında da kullanım şeklinin "1" "özel" olarak belirtildiği, aksinin ispat külfetine sahip davacı tarafça kanıtlanamadığı, davalının da tacir olmayıp, gerçek kişi olması nedeniyle davalının tüketici sıfatını, sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi niteliğini taşıdığı, bu nedenlerle dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla davanın HMK 115/2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip .... Hakim .....¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır