ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptali davası: belediye yüklenicisinin kazı çalışmasıyla bir şirketin altyapısına verdiği zararın icra takibiyle tahsiline itirazın kaldırılması.

Ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptali davası: Belediye yüklenicisinin kazı çalışmasıyla bir şirketin altyapısına verdiği zararın icra takibiyle tahsiline itirazın kaldırılması.

Özet: Davacı, davalıya bağlı ekiplerce yapılan kazı çalışmaları sonucunda altyapı tesisatının hasar gördüğünü, bu zararların giderilmediğini ve icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiş; davalı ise işin doğrudan kendi ekipleri yerine bir müteahhit firma tarafından yapıldığını, bu nedenle husumet itirazında bulunarak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, sorumluluğu bulunmadığını, kusur ve illiyet bağının ispatlanamadığını ve talep edilen zarar miktarında çelişki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ...adresinde 25.01.2024 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, bu zarara ilişkin olarak ... 32. İcra Müdürlüğü’ nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın .. 32. İcra Müdürlüğü’ nün ...E. Numaralı dosyaya yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin altyapı ağında meydana gelen zararının yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkiline ait kablo ve sair yapıya zarar verdiğini, müvekkilinin altyapı emtiası kusursuz çalışır ve müşterilerine hizmeti sorunsuz şekilde sağlarken davalı ... tarafından başlatılan kazı çalışması sonucu altyapı hizmetlerinin zarar gördüğünü, bu hasar sonucunda müvekkilinin hem hasarı gidererek maddi kayba uğradığını hem de bölgede hizmet alan vatandaşlara gerekli hizmeti sağlamaktan bir süre aciz kaldığını, müvekkilinin hasar gören yapıların onarımını kendisinin yapmak zorunda kaldığını, aksi halde kendi bağlı olduğu sözleşmelerindeki yükümlülükleri yerine getiremediğinden zararının artacağını ve asıl müsebbib olan ...'ye yansıtılacak olan tutarı da arttırmak durumunda kalacağını, ancak müvekkilinin hem kendi müşterilerinin mağduriyetini ve sözleşmesinin gereklerini yerine getirme hem de haksız fiil sonrasında talep edeceği zarar tutarını indirme çabalarına karşı davalının, gerekli ödemeyi yapmayarak müvekkilinin iyi niyetini suistimal ettiğini, müvekkili tarafından söz konusu hasarın 25.01.2024 tarihinde giderildiğini, zararın giderimi için toplam 52,53 TL tutarında malzeme, 8780,8 TL tutarında işçilik ücreti ödendiğini, toplam Şirket zararının 11.680,49 TL (haksız fiil tarihinden itibaren işleyen gecikme faizi hariç) olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20´den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı mahkemeleri görevli olduğundan, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, hasar oluştuğu iddia edilen adreste idareleri tarafından bizzat herhangi bir çalışmanın yapılmadığını, söz konusu adreste idareleri müteahhit firması tarafından çalışma yapıldığını, müvekkili İdarenin ihale makamı olmakla idarelerinin işlerinin ihale yüklenicisi firmalarca yapıldığını, iş bu davada husumetin müvekkili idareye yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili idare açısından davanın husumetten yönünden reddinin gerektiğini, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesine göre, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, Yine aynı kanunun Madde 50. "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili İdareleri olmadığını, İdarelerinin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararın olmadığını, hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı idarelerinin zarar verdiğinin ispatlanamadığını, söz konusu adreste idarelerinin herhangi bir çalışmasının olmadığını, anılan bölgede anılan tarihlerde çalışma yapan dava dışı ...firmaları olduğundan, iddia edilen hasarın dava dışı firma tarafından verilmiş olma ihtimaline karşı davanın yükleniciye ihbar edilmesini ve idareleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının sunmuş olduğu belgelerde, oluştuğu iddia edilen hasarın tamiri için 52,53 TL tutarında malzeme kullanıldığı, oluşan hasar giderilmesi için ise 8.780,80 TL işçilik ücreti hesaplandığını, davacının sunmuş olduğu belgelerde toplamda malzeme bedeli ve işçilik olarak 8.833,33 TL hesaplandığını, ancak icra takibinde ve mahkemeden 14.964,31 TL talep edildiğini, yine davacı tarafından dosyaya sunulan faturanın incelenmesinde, 12.03.2024 tarihli faturanın vergiler dahil 24.117,34 TL olduğunun kayıtlı olduğunu, davacının oluştuğu iddia edilen hasarı ve hasar için yapılan harcamayı ispatlayamadığını, bildirirek öncelikle davanın ... Firmasına ihbarına, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderlerini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 32. İcra Müd.nün...E sayılı dosyasına konu alacağa ilişkin olarak davalı tarafından davacıya ait enerji hattına zarar verilip verilmediği, zararın oluşup oluşmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve zararın miktarının tespitine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 03.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının yer altı kablo tesisatında meydana gelen arızaların davalının sorumlusu olduğu bir kazı çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi ile, hasara ilişkin yapılan onarım bedellerinin piyasa rayiçlerinde uygun bedeller olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerle taraf beyanlarından elde edilen bulgulara göre, davacının yer altı iletişim kablosu ve tesisatında hasar meydana geldiğini beyan ettiği adreste davalı yüklenicisi ... A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yürütülen bir alt yapı yenileme çalışması olduğu anlaşılmakla, oluşan hasarın da bu alt yapı yenileme çalışmasındaki kazı çalışmasından kaynaklandığı ve sorumluluğun da dava ihbar edilen bu şirketlerde olduğu, 3. Davalı ile dava ihbar edilen yüklenicisi şirket arasındaki anlaşma veya iş ilişkisinin taraf olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusundaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. 4. Yapılan hesaplamalar sonucunda, █████/2024 tarihli hasarın onarımına ilişkin talep edilebilir malzeme+ işçilik bedelinin 9.222,49.-TL, █████/2024 takip tarihi itibariyle alacak miktarı 11.775,54 TL olarak hesaplanmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ... Esas...Karar sayılı kararında " Bu kapsamda İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir. Davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir (HGK’nın █████/1983 gün ve ███████-2721; ████████ ile █████/1995 gün ve ███████-647; █████████ sayılı kararları)." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, belirtilen adreste █████/2024 tarihinde davalı tarafça yapılan kazı esnasında davacıya ait dağıtım kablolarına zarar verdiğinin, bu zarar nedeniyle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, ... 32. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.680,49-TL hasar bedeli ve 3.283,82 TL faiz olmak üzere toplam 14.964,31-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde ve icra dosyasında takip dayanağı belge olarak sunulan hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar, cevap dilekçesindeki somut olaya konu adreste belirtilen tarihlerde yüklenici firma tarafından çalışma yapıldığına ilişkin beyan ve hasar tutanağında isim ve imzası bulunan dinlenen davacı tanığının beyanlarından davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait dağıtım kablosuna zarar verildiğinin anlaşıldığı, cevap dilekçesinde davalı kurum yönünden kazı işlemlerinin yapılan ihale neticesinde yüklenici şirketlerce yapıldığı belirtilerek husumet itirazında bulunulmuş ise de davalının işveren konumunda olarak yüklenicinin vereceği zararlardan sorumlu olacağı, kusur oranlarının ve zarar miktarının tespiti yönünden bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun olduğu, alınan rapor doğrultusunda davalı tarafça yapılan kazı neticesinde davacıya ait dağıtım kablolarına zarar verildiğinden davalının kusurlu olduğu zarardan sorumlu olacağı, zarar miktarının 8.780,80 TL işçilik, 441,69 TL malzeme bedeli olmak üzere toplam 9.222,49 TL olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunduğu fatura ve diğer delillerden davaya konu zararın onarımı için başka bir firmadan ayrıca hizmet aldığının anlaşıldığı bu nedenle işçilik bedelini talep edebileceği, davacının toplam zarar miktarı yönünden haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi talep edilebileceği, işlemiş faiz yönünden bilirkişi raporunda hesaplama yapıldığı, talep edilebilecek işlemiş faizin 2.553,05 TL olduğu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 32. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 9.222,49 TL asıl alacak, 2.553,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 11.775,54-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 32. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 9.222,49 TL asıl alacak, 2.553,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 11.775,54-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine,

3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 804,39 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 188,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 11.775,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 3.188,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.322,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.188,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından sarf edilen toplam 45,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9,59 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

10-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.832,87 TL'nin davalıdan, 767,13 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. █████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır