Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından sanık müdafiinin temyiz başvurusunu esastan reddederek hükmü onamıştır.
Özet: Hükümlü hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince değerlendirilerek esastan reddi ve yeniden mahkûmiyet kararı verilmesinin ardından, sanık müdafiinin müvekkilinin hakaret etmediği, yalnızca pasif direniş gösterdiği ve darp eyleminin bulunmadığı yönündeki temyiz itirazları Yargıtay tarafından ayrıntılı bir incelemeye tabi tutulmuş; mahkemenin vicdani kanısının dosya kapsamına uygun, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandığı, eylemlerin doğru nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu tespit edilerek hukuka aykırılık görülmemiş, bu sebeple temyiz istemi oybirliğiyle esastan reddedilerek hükümler onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret, tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince hakaret ve tehdit suçları yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden kararın kaldırılarak sanığın yeniden mahkûmiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın hakaret etmediğine, kamera görüntüleri ve bilirkişi incelemesinden görüleceği üzere sanığın darp eyleminde bulunmadığına, pasif direniş olduğuna, polis tutanağının bunu doğruladığına, aralarında itişme yaşandığına, bu sebeple doktor raporunun yanlış olduğunu, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir.III. GEREKÇESanığın savunması, katılan, mağdur ve tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.lV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.09.2025 tarihinde karar verildi.