kasten yaralama neticesi ölüme neden olma suçunda mahkemenin suç vasfı yanılgısı ve eylemin kasten öldürme olarak değerlendirilmesi gerekliliği.

Kasten Yaralama Neticesi Ölüme Neden Olma Suçunda Mahkemenin Suç Vasfı Yanılgısı ve Eylemin Kasten Öldürme Olarak Değerlendirilmesi Gerekliliği.

Özet: Bölge adliye mahkemesinin, av tüfeğiyle maktulü yaralayarak ölümüne neden olan sanık hakkında verilen "kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma" hükmünü onayan kararını temyizen inceleyen Yargıtay, sanığın eyleminde öldürme kastının bulunduğunu, kullanılan silahın niteliği ve hedef alınan bölge dikkate alındığında suç vasfının "kasten öldürme" olarak belirlenmesi gerektiğini saptayarak, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinin suç vasfında yanılarak karar verdiğini belirtmiş ve bu gerekçeyle hükmü bozmuştur.

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 87/4, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna sebebiyet verdiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suç vasfına, meşru savunma ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktul ... ile ...'un kardeş olduğu ve sanık ...'ın da ...un oğlu olduğu, aileler arasında olay öncesine dayanan ve alacak borç ilişkisinden kaynaklanan anlaşmazlık bulunduğu, olay günü maktul ... ile ...un ikametlerinin önünde tartışarak ayrıldıkları, tartışmadan bir süre sonra ...un kardeşinin evinin önüne gittiği, maktulün tarlaya gitmek üzere kendisine ait av tüfeğini alarak evinden çıktığı esnada sanık ...'ın bir el ateş ettiği, maktulün göğüs ve karın bölgesinden av tüfeği saçma taneleri ile yaraladığı, yapılan tüm tedavilere rağmen 24.10.2018 tarihinde vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 16.02.2022 tarihli raporu ile "maktul ...'in 21.04.2018 tarihinde maruz kaldığı av tüfeği saçma tanesi yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu ancak yaralanma öncesi kendisinde mevcut diyabet hastalığının da ölüm üzerine etkisi ve katkısı bulunduğunun ve diyabet hastalığının av tüfeği saçma tanesi yaralanması ile ölüm arasındaki illiyet bağını kesmemiş olduğunun" belirlendiği, sanığın suçta kullandığı vasıtanın elverişliliği, hedef alınan bölge, maktulde meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, engel halin bulunması nazara alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında maktule yönelik 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile aynı Kanun'ın 87/4. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.10.2025 tarihinde karar verildi.