Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 08/11/2023 tarihli trafik kazası kaynaklı ticari kazanç kaybı tazminat davasında kusur, makul tamir süresi ve net kazanç tespiti.
Özet: Bu ticari tazminat davası, 8 Kasım 2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirketin aracının onarımda kalması sonucu uğradığı ticari kazanç kaybının tazminini talep etmektedir; davacı, davalıların tam kusurlu olduğunu iddia ederken, davalılar hasarın boyutunu, tamir süresini ve kazanç kaybı talebinin belirsizliğini itiraz etmekte olup, mahkeme tarafların kusur oranlarını, makul tamir süresini ve davacının net ticari kazancını belirleyerek tazminat miktarını tespit edecektir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davanın kabulü ile, █████/2023 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkil şirketin uğradığı ticari kazanç kaybına ilişkin dava tarihi itibari ile kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olmak üzere 1000- tl tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise; davacı aracındaki hasarların basit müdahalelerle giderilebilecek nitelikte olduğunu, aracın uzun zaman alan bir tamirat süresinin olmadığını, davacının kazanç kaybına ilişkin talebinin soyut ve belirsiz olduğunu belirerek vanın reddini, ... plakalı aracın servis ve tamir belgelerinin celbini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklı ticari kazanç kaybı istemine ilişkindir.Davacının dava dilekçesinden özetle;8.11.2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazası gerçekleştiği, davacının ... plakalı aracının zarar gördüğü, 20 gün tamir gördüğü, aracın onarımda kalması nedeniyle davacının aracı kullanamadığı, aracın ticari gelir elde ettiği, ticari kazanç kaybı olduğu, davalının tam kusurlu olduğu, iddia edilerek tazminat istemine ilişkindir.Davalı Şirketin cevap dilekçesinde ( davalı şirketin unvanı değişmiştir) özetle; yetki, zamanaşımı itirazında bulunduğu, esas yönelik olarak hasarın tamir gerektirmediği basit müdahale ile hasarın giderilebileceğini, davacının kazanç kaybı talebinin soyut ve belirsiz olduğunu , müterafik kusurun araştırılmasını davanın reddini talep ettiği,Davalı ...'in süresinde cevap dilekçesi sunmayarak HMK 128 maddesi uyarınca avacının davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; █████/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının ... plakalı aracı ile davalı şirketin ... plakalı aracın karıştığı kazadan kaynaklı tarafların oransal kusur durumunun ne olduğu, davacının aracının makul tamir süresinin ne olduğu, davacının ticari kayıtlarına göre net kazancının ne kadar olduğu ile emsal nitelikte Yargıtay ... HD’nin ESAS NO: ...,KARAR NO: ... sayılı ilamında belirtilen şekilde “mahkemece, kazaya karışan davacı otobüsünün, makul tamir süresi olan 23 günlük süredeki kazanç kaybı hesabında esas alınacak maliyet bedellerinin, davacının ticari defter ve kayıtları ile muhasebe kayıtları incelenmek suretiyle net olarak saptanması, belirlenen bu maliyet bedelinin 23 günlük sürede aracın elde edeceği gelir olarak saptanan bedelden düşülmesi suretiyle, davacının talep edebileceği net kazanç kaybı hesabı yapılması konularında, konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” yine emsal nitelikte Erzurum BAM ...HD DOSYA NO: ...,KARAR NO: ... sayılı kararında belirtilen” “meydana gelen hasarın makul tamir süresi belirlenmeli, bu süre için, davacının net kazancının (araç kazaya karışmamış olsaydı, davacı tarafından aracın kullanılması durumunda yapacağı yakıt gideri, vs. gibi zorunlu giderler mahsup edildikten sonra kalan kısım) tespiti ile kazanç kaybının hesaplanması cihetine gidilmelidir” karar içerikleri de dikkate alınarak davacının kusur durumuna göre kazanç kaybı talebinin hesaplanması istemine ilişkin tazmınat davası olduğu anlaşılmıştır.Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacı ve davalı tarafta şirketlerin bulunması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu, trafik kazalarının haksız fiil niteliğinde olduğundan HMK 16 maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olacağı, davacı adresi ve kaza yeri de dikkate alınarak davalı şirketin yetki itirazının yerinde olmadığı, bu nedenle yargılamaya devam olunduğu,Kaza tarihi, arabuluculuk ve dava tarihleri birlikte gözetilerek fiil, fail ve zararın öğrenilmesinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı şirketin zamanaşımı itirazının reddedildiği,Davacının dava dilekçesi ile birlikte fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, davalı şirketin ZMMS poliçesini ibraz ettiği, araç plaka malik sorgulamasının yapıldığı, ... plakalı aracın davalıya ait olduğu, ... plakalı aracın ise davacıya ait olduğu, ekspertiz raporunun sunulduğu, davalının unvan değişikliğine ilişkin kayıtlarının celp edildiği, hasar dosyasının ... Sigorta Şirketi'nden celp edildiği,Dosyada delillerin celp edilerek bilirkişi ...'den rapor alındığı, bilirkişi raporunda kazadan kaynaklı davalı tarafa ait aracın sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, davacı aracı kullanan sürücünün kusurlu olmadığını, aracın makul tamir onarım süresinin 10 gün olduğunu, ikame araç bedelinin 7.860 TL olarak hesaplandığı, kazanca ilişkin belge sunulmadığının belirtildiği, rapora karşı davacı ve davalının itiraz dilekçesi sunduğu,İtirazlar üzerine bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişi ek raporunda makul onarım süresinin 12, gün olarak belirtilerek 9.432 TL hesaplama yaptığı, ek rapora karşı itirazlara ilişkin 4 nolu celsenin 2 nolu ara kararında değerlendirme yapıldığı, davacının 1.10.2025 tarihli dilekçesinde ikame araç zararından kaynaklı zarar talebinin bulunduğunun belirttiği, mahkememizce 20.10.2025 tarihli ara kararla tekrardan rapor alınmasına yönelik ara karardan rücu edildiği, davacının dava değerini artırdığı,Somut olayın incelemesinde, trafik kazasında, davalı tarafın aracını kullanan davalı ...'in tam kusurlu olduğu, davacının aracının makul onarım süresinin 12 gün olduğu, davacının talep ettiği zarar kaleminin aracın bu süre içerisinde kullanılamamasından kaynaklı ikam araç bedeli olduğu, bilirkişi ek raporunda bu zarar kaleminin 9.432 TL olarak hesaplandığı, davacının dava değerini bu miktara çıkartığı, trafik kazasının haksız eylem niteliğinde olup araç şoförünün tam kusur nedeniyle sorumlu olduğu, araç malikininde sürücünün kusur oranında zarardan kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacının davasını ispat ettiği gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan Davanın KABULÜ İLE, 9.432,00 TL’nin kaza tarihi olan 8.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmadan davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesines2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 644,29.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harcın ve 144,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 72,69.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harcın ve 144,00.-TL ıslah harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.525 TL posta masrafı ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.025,00.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.432,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... 'in yokluğunda verilen kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır