Yargıtay 6. Ceza Dairesi, kira ilişkisi nedeniyle çıkan tartışmada kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından verilen mahkûmiyet hükmünü haksız tahrik indirimi uygulanmadığı için bozdu.
Özet: Sanık ile katılan arasında ev kiralama ve gürültü nedeniyle çıkan tartışmada, katılanın kullandığı sözlerin haksız tahrik oluşturduğu yönündeki sanık savunmasının ilk derece ve istinaf mahkemelerince yeterince değerlendirilmediği tespit edilmiştir. Yüksek mahkeme, kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinde sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğini belirterek, kararların bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek üzere bölge adliye mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████E., ████████ KSUÇLAR
: Silahla tehdit, Kasten yaralamaHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:Kasten yaralama suçundan kurulan hüküm kesinlik sınırı içerisindeyse de, katılan vekili eylemin adam öldürmeye teşebbüs suçunu ihlal ettiğini iddia ettiğinden, katılan vekilinin itirazının temyiz kapsamında olduğu anlaşılmakla;Sanık ...'nın evlendikten sonra oturmak üzere katılan ...'un alt katında bulunan daireyi kiraladığı, olaydan bir gün önce sanık ...'in kiraladığı dairedeki hazırlıklar nedeniyle kullanılan matkaptan çıkan gürültü üzerine katılan ...'un evin kapısını çalarak katılanın yanında bulunan kişi ile birlikte kendisine bağırarak üzerine yürüdüklerini, evi kiraladığı kişiyi arayarak olayı anlattığını, ev sahibinin katılanın emlakçı olduğunu, katılana evi kiralamak için vermediğinden sorun çıkardığını söylediğini, ertesi gün de bu hususu konuşmak için katılan ...'un emlak ofisine gittiğini, eve yeni yerleştiğinden gürültü olabileceğini söylediği, ancak katılan ...'un "çıtın çıkmayacak lan" dediğini, bunun üzerine tartışma çıktığını, sonrasında tartışmanın kavgaya dönüştüğünü savunması karşısında, bu hususun haksız tahrik oluşturduğu, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,Dava dosyasının, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,15.10.2025 tarihinde karar verildi.