bakırköy 6. asliye ticaret mahkemesindeki sigorta davası, ticari aracın trafik kazası sonrası oluşan tamir bedeli, değer kaybı ve işletilememe kazanç kaybı talepleri ile sigorta şirketinin ret gerekçeleri.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesindeki sigorta davası, ticari aracın trafik kazası sonrası oluşan tamir bedeli, değer kaybı ve işletilememe kazanç kaybı talepleri ile sigorta şirketinin ret gerekçeleri.

Özet: Bir şirketin, 12.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu çekicisinde oluşan maddi hasar (26.124,55 TL), 49 gün iş görememezlik nedeniyle oluşan kazanç kaybı (15.000 TL) ve değer kaybı zararlarının tazmini amacıyla, kazada tam kusurlu olduğunu iddia ettiği diğer araç sürücüsü ve bu sürücünün trafik sigortacısı olan şirkete karşı dava açtığı; davacı tarafından başlangıçta 1.000 TL talep edilip sonradan bedel artırım dilekçeleriyle taleplerin artırıldığı; davalı sigorta şirketinin ise kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, değer kaybı taleplerinin ise aracın önceki hasarları ve kıymet kazanma tenzili gibi hususlar dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini ve başlangıçta talepleri kaza yerinin karayolu dışında olması ve aracın yüksek kilometresi gerekçesiyle reddettiği bir hukuki ihtilafın özeti sunulmaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2019

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili şirkete ait ve sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı çekici ile çekiciye bağlı .... plakalı römork'un 12.12.2017 tarihinde ... Yolu üzerinde bulunan İstaç Döküm Sahası içinde seyir halinde iken davalı ...ın malik ve sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin de trafik sigortacısı olduğu .. plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı römorkun çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı römorkun sürücüsü davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın ön sol tarafı ve tavan kısmı tamamen hasarlandığını, direksiyon, debriyaj, ön panel, aracın iç kısım göstergelerinin yanları, kapılar, ön tampon, cam ve aynalar'ın büyük zarar gördüğünü, sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, müvekkili şirketin 26.124,55-TL tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin hafriyat işiyle iştigal etmekte ve hasarlanan aracı da bu amaçla ticari işletmesinde kullanmakta olduğunu, aracın onarım için 49 gün serviste kaldığını, müvekkili şirketin aracın işletilememesi nedeniyle kabaca 49.000,00-TL kazanç kaybının olduğunu, müvekkili şirketin aracının ... marka, 2011 model, çekici (yarı römork çekici) cinsli, ... tipi, beyaz (artik) renkli, 01.07.2011 tescil tarihli, hafriyat işinde ticari amaçla kullanılan bir araç olduğunu, aracın tüm bakımlarının zamanında ve yetkili serviste yaptırıldığını, muayenelerinin eksiksiz olduğunu, kazaya kadar aracın değerini düşürecek ciddi bir kazaya uğramadığını, aracın tamiri için 26.000,00-TL ödenmiş olup bir çok arıza da sonradan ortaya çıkmış ve bunların da yaptırıldığını, dolayısıyla araçta tahminen 20-25.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı zararlarının olduğunu, davalı malik/sürücü kusur ve kusursuz sorumluluk tahtında tüm zararımızdan ve davalı sigorta şirketi ise gerçek zarar niteliğinde ve teminat kapsamındaki hasar bedeli ve değer kaybı zararımızdan teminat limitiyle sınırlı olmak üzere malik/işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olduğunu, taraflarınca hasar bedeli ve değer kaybı için sigortaya başvurulmuş ise de davalı sigorta şirketince 01.02.2018 ve 05.10.2018 tarihlerinde taleplerinin reddedildiğini, davalı sigorta şirketi kazanın karayolu dışında olduğu iddiasıyla hasar taleplerini ve aracın kilometresinin fazla olması nedeniyle değer kaybı taleplerini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 12.12.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının tespiti ile şimdilik 1.000,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte -sigorta şirketi sadece hasar bedeli ve değer kaybından, poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan █████/2019 havale tarihli dilekçede dava dilekçelerindeki maddi tazminat istemindeki hangi kalemlerin ne miktarda olduğuna dair açıklayıcı beyan sundukları ve bu beyanlarında █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli, kazanç ve değer kaybı zararlarının tespiti ile şimdilik 500,00 TL hasar bedeli, 400,00 TL kazanç kaybı ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere 1.000,00 TL talep ettikleri görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan █████/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile hasar bedeli taleplerini 26.124,55 TL'ye kazanç kaybı taleplerini ise 15.000,00 TL'ye artırdıkları ve bunu harçlandırdıkları görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:12.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında maddi zarara uğradığı ve değer kaybı ile birlikte gün kaybı/araç mahrumiyet bedeli oluştuğu iddia edilen aracın kazanç kaybı bedelinin taraflarından talep edildiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı tarafın kazanç kaybı talebinin teminatları dışında olduğunu, değer kaybı taleplerinin kabul edilebilirlikten uzak olduğunu, değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişiye tevdiinin gerektiğini, yine değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, eğer bir tazminata hükmedilecekse kıymet kazanma tenzili uygulanmasının gerektiğini, belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Dava konusu trafik kazasında asli kusurlu olmadığını, aracının kaskosu ve trafik sigortasının olduğunu, sigorta şirketi ile davacı şirket aracın tamir masrafı konusunda anlaşamamış olması sonucu kendisinden talep edilmesinin doğru olmadığını, davacı şirketin iddia ettiği gibi aracın 49 gün boyunca serviste kalmasının da olağan dışı olduğunu, ayrıca serviste geçen sürenin günlük 1000 TL kar elde ediliyormuş gibi hesaplanıp 49.000,00 TL gibi yüksek bir miktarın da kazanç kaybı olarak benden talep edilmesinin etik olmadığı gibi hukukla da bağdaşmadığını, bu kaza neticesinde kendi aracının da hasar aldığını ve tamir edildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç yoksunluk tazminatı, değer kaybı tazminatı ve hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinden özetle; davalı ...'ın yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı .... plakalı römorkun, müvekkili davacı şirkete ait dava dışı sürücünün yönetimindeki ... plakalı çekici ile çekiciye bağlı ... plakalı römorka çarptığını belirterek, hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli ve değer kaybı tazminatından sorumlu tutulması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; asli kusurunun bulunmadığını, aracın 49 gün boyunca serviste kalmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ZMSS poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sorumluluğunun 33.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, değer kaybı talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirkete ait ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römork ile davalı ...’ın Maliki ve sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı .. plakalı römorkun birine çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında tarafların kusuru durumunun ne olduğu, bu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda davacının değer kaybı talebinin reddedildiği, kazanç kaybı ve hasar bedeli talebinin dosyada alınan rapordaki hesaplamalar dikkate alınarak kabul edildiği, bu kararın istinafı sonucunda İstanbul BAM ... HD'nin ...esas, ... karar sayılı ilamıyla ; " davada davacıya ait çekicinin değer kaybından kaynaklanan zararının, KTK'nin ve TBK'nin haksız fiile ilişkin hükümlerine göre saptanması gerekmektedir.

Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, trafik kazası sonucu hasar gören aracın onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasar görmemiş durumdaki değeri arasındaki farktan oluşmaktadır. Araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile aracın onarımından sonra ikinci el satış değerinin saptanması gerekmektedir.

Eldeki davada ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait çekicinin önceden hasar gördüğü kazalar ile kilometresi dikkate alınarak değer kaybından söz edilemeyeceği belirtilmiş, ilk derece mahkemesince aracın kilometresinden ötürü değer kaybının olmayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davacıya ait çekicinin önceden meydana gelen trafik kazalarında hasar gören bölümleri ile hasarın kapsamı ve ağırlığı açıklanıp davacıya ait çekicinin markası, tipi, cinsi, model yılı ve kilometresi gibi bilgilere yer verilerek, hasarsız emsallerinin değeri ile kazadan sonra onarılmış değeri arasındaki farka göre değer kaybının oluşup oluşmadığının saptanması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi isabetsizdir.

Kararın kaldırılma gerekçesine göre, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri inceleme dışı bırakılmıştır. " denilerek kararın kaldırıldığı,

Kaldırma kararından sonra hasar dosyaları istenildiği, bilirkişi ...'dan rapor alındığı, bu raporda trafik kazasının iş trafik kazası olduğu belirtilerek davalı ...'a %70 oranında, dava dışı ...'a %30 oranında kusur atfedildiği, ... plakalı aracın tramer kaydında 8 adet trafik 6 adet kasko hasarı olduğu belirtilmesine rağmen bu kazalardaki hasar yerleri incelenmeden araçta kaza nedeniyle 12.504 TL değer kaybının bulunduğunun belirtildiği, aracın onarım süresi 30 gün olarak belirtilerek kazanç kaybı tutarının 18.972 TL olarak hesaplandığı, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, davalıların rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunmadıkları,

Davaya konu aracın tüm kaza kayıtlarının celbi sağlanarak bu defa bilirkişi ...'den rapor alındığı, bilirkişi raporunda aracın onarım süresinin 40 gün olarak belirtildiği, aracın geçmiş kaza kayıtları irdelenmeden değer kaybı hesabı yapıldığı, araç mahrumiyet bedelinin 2025 yılı fiyatlarından TÜİK enflasyon oranları da dikkate alınarak geçmişe doğru günlük 2.725 TL'den 40 gün için 109.000TL'den hesaplandığı, kazada ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunun belirtildiği, rapora karşı davacı tarafın usuli kazanılmış hak oluşmaması için dilekçe sunduğu, davalı ... Sigorta'nında itiraz ettiği, 8 nolu celsenin 1 nolu ara kararında davalının rapora itirazının bulunması sebebiyle ücret ödeme külfeti davalı üzerinde bırakılarak rapor alınmasına yönelik ara karar kurulduğu, bu ücret miktarının ödenmediğinden mevcut dosya kapsamındaki rapor ve belgelere göre yargılamaya devam olunduğu, davacı tarafın kazanç kaybı bedeli ve değer kaybı bedelinin artırılması talebinde bulunduğu, bu dilekçenin taraflara tebliğ edildiği, tarafların beyanları ve dosya kapsamında gözetilerek tahkikat aşamasının tamamlandığı,

Somut olayın incelemesinde; davacının iş bu davada trafik kazasından kaynaklı üç adet alacak talebinde bulunduğu, davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, ilk rapordan sonra davacının talebini hasar ve kazanç kaybı kalemleri yönünden belirli hale getirdiği, değer kaybı talebi hesaplanmadığından bu kaleme ilişkin belirli hale getirme dilekçesi sunulmadığı,

İlk yargılamada davalının tam kusurlu olduğu değerlendirilerek dosyada alınan ilk rapora göre 26.124,55TL üzerinden hasar bedelinin, 30 gün onarım üzerinden 15.000TL kazanç kaybı talebinin olacağının değerlendirildiği, değer kaybınında olmadığı gözetilerek karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesinde kusura, hasar bedeline, kazanç kaybına yönelik değerlendirme olmadığı, kararın değer kaybı değerlendirilmesi yönünden kaldırıldığı, diğer istinaf taleplerinin incelenmediği, ilk kararın istinafında gerek davacının gerek davalı sigorta şirketinin istinafının olduğu, usuli kazanılmış hakkın bulunmadığı değerlendirilerek kaldırma kararından sonra yargılamada kaldırma kararı içeriğinde değer kaybına yönelik raporun yetersiz olduğu belirtildiğinden bilirkişilerden rapor alındığı, davalı tarafın kusuruna ilişkin bilirkişi ...'ın raporu dışında diğer raporlardaki tespitlerin birbiriyle uyumlu olduğu, uyumlu olan bilirkişi raporunda kusura ilişkin değerlendirmeler, dosyaya sunulan giriş çıkışa ilişkin levhalar ve kaza tespit tutanağı da birlikte değerlendirildiğinde kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun Mahkememizce kabul edildiği,

Davacı tarafın hasar /onarım bedeli talebinin her üç raporda da aynı miktarda 26.124,55 TL olarak hesaplandığı, bu hesaplamanın rayiç bedele uygun olduğu, davalı tarafın tam kusurlu olması nedeniyle davalılardan tahsilde tekerrür edilmeden talep edileceğinin değerlendirildiği,

Davacının kazanç kaybı talebinin ilk raporda ve kaldırmadan sonra alınan 2. Raporda 30 günü olarak değerlendirildiği, davalı tarafların ikinci rapora itirazlarının olmadığı, alınan son raporda tamir süresinin 40 gün olarak belirtildiği, aracın serviste 49 gün kaldığına ilişkin 7.2.2018 tarihli tutanak içeriği de gözetilerek son rapordaki 40 gün süreye itibar edildiği, raporda her ne kadar 2025 verilerinden geçmişe doğru tüfe oranları ile hesaplama yapılmış ise de davacının dava dilekçesinde kazanç kaybı tutarını 49 günden 49.000TL olarak günlük 1000TL üzerinden belirttiği, davacının kazanca ilişkin beyanı, davacının aracı kullanamayacağı sürede yapacağı yakıt, sürücü, amortisman gibi işletme giderleri düşüldüğünde dava dilekçesinde belirtilen 1000TL tutarın kaza tarihine göre makul olacağının değerlendirildiği bu nedenle 1000TL*40 gün üzerinden davacının talep edebileceği kazanç kaybının 40.000TL olacağının değerlendirildiği, bu miktardan fazlaya dair talebin reddedildiği, davacının bu kalemi sadece davalı araç sürücüsü ve maliki olan ....'dan talep ettiği de araçların kullanım amacı, kaza tarihide gözetilerek bu tarihten, ticari faize göre karar verildiği,

Davacının değer kaybı talebine ilişkin, kaldırma kararında alınan ilk raporda 8 adet kaza belirtilerek aracın daha önceki kazaları nedeniyle bu kazalarla ilgili herhangi bir değer kaybının bulunmadığının belirtildiği, BAM kaldırma kararında bu raporun yetersiz olduğunun belirtildiği, kaldırma kararından sonra alınan raporlarda önceki kazaların irdelenmeden değer kaybının hesabının yapıldığının görüldüğü, dosya kapsamındaki belgelerde Mahkememizce bu incelemenin yapılabileceği verilerin bulunduğu,

Davaya konu ... plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı aracın 12.12.2017 tarihinde kaza nedeniyle serviste yapılan işlemlerin 8.2.2018 tarihli faturada belirtildiği, davacı tarafın kaza anına ilişkin fotoğrafları da dosyaya sunduğu, davacının aracının ön kısımlarından hasar aldığı,

... plakalı çekicinin 20.10.2017 tarihinde sağ ön kısımdan çarptığı/ hasarlandığı, 8.9.2017 tarihli kazada sağ ön kısımdan çarptığı/ hasarlandığı, 13.4.2017 tarihinde sağ yan kısımda çarptığı/hasarlandığı, 06.02.2017 tarihinde sağ dan çarptığı/ hasarlandığı, 29.01.2016 tarihinde araçların sol arka kısımlarının çarpıştığı/hasarlandığı, 02.02.2016 tarihinde davacının aracının sağ ön tampondan hasarlandığı, sağ far nikalanjı ve sinyal lambalarının eş değer parça ile değiştiği, 07.12.2015 de davacı aracın sağ önden çarptığı/ hasarlandığı, 02.07.2014 tarihinde davacının aracının öndeki araca çarpması nedeniyle aracın ön kısmının hasarlandığı, 15.7.2014 tarihinde davacının aracının önündeki araca çarpma nedeniyle önden hasarlandığı, 12.01.2014 tarihinde davacının aracının sol arka kısımdan çarptığı/ hasarlandığı, 29.08.2013 tarihinde davacının aracının sol ön kısımdan çarptığı aracın bu tarihteki onarım maliyetinin 18.507,09 TL olup aracın detaylı tamir gördüğü, 12.12.2012 tarihinde davacının aracının sağ ön kısımdan zarar gördüğü, davacının aracının ayrıca 28.9.2015 de inşaat alanında yük boşaltımı sırasında toprak zeminin çökmesi sonucu sol yan kısımlarının devrilerek hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığı,

29.08.2013 tarihli kaza nedeniyle yapılan onarım işlemine yönelik ön cam, kaplama, ön cam alt sacı, tutucu, sol far, basamak, taban sacı, çamurluk kaplaması, direksiyon mili, tutucu, sis lambası, silecek kolu, ön cam lastiği, çıta, güneşlik, sinyal, mercedes yıldızı, tip etiketi, ön tampon sol, ön göğüs taşıyıcı, basamak sol, menteşe , far, direksiyon vb gibi parçaların onarıldığı,

12.12.2017 tarihli kazadan kaynaklı onarım işlemleri ile karşılaştırma yapıldığında benzer ve daha kapsamlı olarak davacının aracının tamir edildiğinin anlaşıldığı, öyle ki 8.2.2018 tarihindeki servis faturasında parça tutarı 14.461,93 TL olarak belirtilmişken bu kazadan yaklaşık 3 yıl önce düzenlenen ekspertiz raporunda yedek parça toplamının 13.427,09 TL olarak belirtildiği, bu iki onarım arasındaki farkın az olduğu gibi üç yıllık süredeki enflasyon / güncelleme tutarları düşünüldüğünde davacının aracında yapılan 3 önceki tamirin 2018 verilerine göre daha yüksek çıkabileceğinin değerlendirildiği,

12.12.2017 tarihinde tamir yapılan ayna ve sağ far nikalanjı'nın 2.2.2016 tarihli kazada onarıldığı, orijinal parça olmadığından yerine eşdeğer parçanın takıldığı, davacının aracının ön kısımlarından üç defa kaza geçirtiği, bunlardan 2.7.2014 ve 15.7..2014 tarihli kazaların mutabakat ile sonuçlandığı, bu kazaların hepsinde orijinal parça ile tamir yapılsa bile aracın tamri görmesi nedeniyle değerinin düşeceğinin ve değer kaybı oluşacağının açık olduğu,

Araç değer kaybının talep edilebilmesi için aracın daha önce aynı yerden hasarlanmaması, tamir işlemi ile ilgili aracın parçalarının orijinalliğini kaybetmemesi gerektiği, davaya konu aracın 2011 model olduğu, aracın geçmişinde bulunan ve yukarıda açıklanan kazalar ile somut olayda davacının aracının ön kısımlarının 12.12.2017 de hasarlanmadan önce 3 farklı kaza ile hasarlandığı özellikle 29.8.2013 tarihli kazada davacının aracına detaylı onarım işlemi yapılması, bu onarım işleminde belirtilen parçalar ile 12.12.2017 tarihindeki kaza nedeniyle onarılan parçaların benzer olması ve 29.8.2013 tarihinde aracın detaylı tamir nedeniyle davacının değer kaybı talep edemeyeceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Açılan davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine

1-Davacının 24.000 TL değer kaybı tazminat talebinin her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine

2-Davacının 109.000 TL kazanç kaybına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 40.000TL’nin kaza tarihi olan 12.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

3-Davacının 26.142,55 TL hasar bedeline ilişkin talebinin kabulü ile 26.142,55 TL’nin davalı .... yönünden kaza tarihi olan 12.12.2017 tarihinden itibaren, (diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti 33.000TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 1.2.2018 tarihinden itibaren) işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.516,96.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,40.-TL peşin harç, 687,00 TL ıslah harcı, 2.015,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.770,56.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL peşin harç, 687,00 TL ıslah harcı, 2.015,00 TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 6.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 704,45 toplam 7.304,45.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.034,99.-TL'sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı taraf vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır