7. ceza dairesi, sanığın kaçakçılık mahkumiyetinde lehe kanun uygulaması, etkin pişmanlık indirimi ve çeşitli usul hataları nedeniyle hükmün bozulmasına karar verdi.

7. Ceza Dairesi, sanığın kaçakçılık mahkumiyetinde lehe kanun uygulaması, etkin pişmanlık indirimi ve çeşitli usul hataları nedeniyle hükmün bozulmasına karar verdi.

Özet: Yargıtay, sanığın kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçunu işlediğine dair mahkeme kabulünü hukuka uygun bulsa da, hüküm kurulurken lehe kanunların karşılaştırılmaması, etkin pişmanlık indiriminin yanlış oranıyla uygulanması, kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin yetersiz gerekçelendirilmesi, ertelenen cezaya rağmen hak yoksunluğu kararı, kaçak eşya müsaderesinde yanlış yasal atıf, gümrük idaresinin taraf sıfatının hatalı belirtilmesi ve bozma sonrası yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi gibi birden çok hukuka aykırılık tespit ederek yerel mahkeme kararını oy birliğiyle bozmuştur.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM

: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçen eşya miktarı, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihi ve ele geçen kaçak eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe hükümler içeren 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/ 23... /2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken,

Mahkemece 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca cezanın belirlenmiş olmasına karşın, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/22. ve 5/2. maddeleri uygulanmak suretiyle karma uygulama yapılması,

2.Soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanma imkânı olduğu bildirilmeyen sanığın, kovuşturma aşamasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

3.Sanık hakkında, hükmedilen 6 ay 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olduğu gözetilmeden "Sanığa verilen hapis cezası kısa süreli hapis cezası olmadığı nazara alınarak TCK 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına," şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4.Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde, 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi,

5.Suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

6.Hakkında katılma kararı verilen Gümrük İdaresinin gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi,

7.Bozma ilâmı öncesi verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi ve kararın sanık lehine bozulması karşısında, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceği gözetilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.10.2025 tarihinde karar verildi.