ankara 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen, hissedarın ticari aracının rehin sözleşmesi harici konut kredisi borcuyla satışından doğan tazminat davası.

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Hissedarın Ticari Aracının Rehin Sözleşmesi Harici Konut Kredisi Borcuyla Satışından Doğan Tazminat Davası.

Özet: Davacı tarafından açılan bu tazminat davasında, davacının hissedarı olduğu ticari aracın, diğer hissedarın kullandığı konut kredisi borçları nedeniyle rehin sözleşmesi kapsamında olmadığı halde icra yoluyla satılması ve davacının ticari gelirden mahrum kalması iddia edilmiş olup; davacı, başlangıçta 6.000 TL talep ederken ıslahla talebini 401.666,67 TLye yükseltmiş, davalı banka ise yetki, zamanaşımı itirazları ve rehin sözleşmesi uyarınca davacının borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; yapılan incelemeler ve bilirkişi raporu, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın, üçüncü şahsa kullandırılan bireysel konut kredisinin, davacı tarafından verilen araç rehin sözleşmesi kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığını ve aracın 683.000 TL bedelle ihale edildiği, icra tarihindeki dosya alacağının 921.387,96 TL olduğunu ortaya koymuştur.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

....

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 1/3 oranında hissedarı olduğu ... plakalı ticari aracın 2/3 oranında hissedarı olan dava dışı ...'nın kullandığı konut, ticari yapılandırma ve plaka işletme kredilerinden kaynaklanan borçlarından dolayı ... Esas nolu dosyası kapsamında satılarak paraya çevrildiğini, kredi borcunun bir kısmının dava dışı ...'nın kullandığı konut kredisinden kaynaklandığını, aracın davacının taraf olduğu rehin sözleşmesinin teminat altına almayan borçtan dolayı satılamayacağını, davacının ticari aracın işletilmesinden doğan gelirden mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere şimdilik 6.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 401.666,67 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP ;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetki ilk itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ...Mahkemesi olduğunu, davanın somutlaştırılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağının, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının davacıdan taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeni ile alacaklı olduğunu, davalı ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi kullandırıldığını, borcun teminatı olarak ticari taksi üzerinde rehin tesis edildiğini, davacının rehin maliki olarak borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı ile ... hakkında 306.246,63 TL alacağın tahsili için ... plakalı aracın menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış, ... plakalı araç satılarak paraya çevrilmiştir.

Davalı vekili █████/2021 tarihli dilekçesi ekinde kredi sözleşmelerini, ... yevmiye nolu Taşınır Rehin Sözleşmesinin █████/2017 tarihinde Taşınır Rehin Siciline işlediğine ilişkin Tares-Taşınır Sicili Tescil İşlem Belgesinin örneğini sunmuştur.

Bankacılık bilirkişisi ... kaldırma kararı öncesi █████/2021 tarihli raporunda davanın davalı tarafından dava dışı asıl borçlu ... ve davacı ... aleyhine █████/2019 tarihinde ... Esas nolu taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu ettiği ...’ya kullandırılan ... referans numaralı konut kredisi alacağının davalı bankaya teminat olarak rehnedilen davacı ... ve dava dışı ...’ya ait ... plakalı araç için düzenlenen rehin sözleşmesi kapsamına girmediği iddiası ile açıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı ...’ya kullandırılan bireysel konut kredisinin rehin sözleşmesi ile teminat altına alınıp alınmadığı hususundan kaynaklandığını, davalı ile davacı arasında █████/2017 tarihli davacı ... ve ...’ya ait ... plakalı araç üzerinden plakayı da kapsayacak şekilde 1.000.000,00 TL tutarlı araç rehin sözleşmesi akdedildiğini, dava dosyası muhteviyatına tarafınca kazandırılan kredi geri ödeme planı ve kredi hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemede dava dışı ...’ya davalı banka tarafından taraflar arasında akdedilen kredi genel sözleşmelerine istinaden █████/2017 tarihinde ... referans numaralı 115.830,00 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, █████/2018 tarihinde ...referans numaralı 118.896,80 TL tutarlı taksitli ticari yapılandırma kredisi kullandırımı yapıldığını, dava dışı ...’ya davalı banka tarafından taraflar arasında akdedilen sabit faizli esnek ve alternatif ödeme finansmanı seçenekli konut sözleşmesine istinaden █████/2017 tarihinde... referans numaralı 284.000,00 TL tutarlı bireysel konut kredisi kullandırımı yapıldığını, davalı tarafından ... referans numaralı bireysel konut kredisi alacağı için davacıya (rehin veren) ve dava dışı ...’ya (asıl borçlu/ipotek veren/rehin veren) ... yevmiye numaralı, ....referans numaralı ticari kredi alacakları için ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, davalı tarafından ihtarnamelere konu edilen alacakların tahsili için █████/2019 tarihinde ... Esas nolu dosyası üzerinden davacı ... ve dava dışı asıl borçlu ... aleyhine taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyası muhteviyatına sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede ticari aracın 683.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, ihalenin kesinleştiğini, dosya alacağının ihale tarihi itibariyle 921.387,96 TL olduğunu, ihale tutarından tellaliye, yediemin ve çekici ücreti düşüldükten sonra 672.135,68 TL kaldığını, tahsil harcı tutarının 77.725,40 TL olduğunu, dava dosyası ve icra takip dosyasında yapılan incelemede icra takibine ve aracın satış ihalesine sunulan itiraz dilekçesi bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen araç rehin sözleşmesi ile davacı tarafından dava dışı ...’ya tüketici kredisi borçlanma ve rehin sözleşmesini de kapsayan sözleşmeler kapsamında açılmış veya açılacak her türlü kredilerin teminatına ... plakalı aracın 1.000.000,00 TL üzerinden rehnedildiği hususunun kararlaştırıldığını, sözleşmeyi davacı ve dava dışı ...’nın imzaladıklarını, dava dışı ...’ya davalı tarafından kullandırılan ... referans numaralı konut kredisi alacağının davalı bankaya teminat olarak rehnedilen davacı ve dava dışı ...’ya ait ... plakalı araç için düzenlenen araç rehin sözleşmesi kapsamına girdiğini, dava dışı ...’ya kullandırılan bireysel konut kredisinin rehin sözleşmesi ile teminat altına alındığını bildirmiştir.

Mahkememizde yapılan yargılama sonunda █████/2022 tarih ve ...Karar nolu karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...Karar nolu kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının ... sırasına kaydedilmiştir.

Bankacılık bilirkişisi ... █████/2023 tarihli ek raporunda ... ve ...’a keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarnameye konu

32381 numaralı ... referans numaralı konut kredisi ile ilgili olarak ...’ya 284.000,00 TL anapara tutarlı, 120 ay vadeli, % 1,06 akdi ve % 16,54 gecikme

faiz oranı ile █████/2017 tarihinde kullandırıldığını, kredinin son olarak █████/2018 tarihli 11. taksitini ödendiğini, söz konusu kredi için █████/2018 tarihinde ... nolu ihtarname keşide edildiğini, kat tarihinde konu

kredinin ödenen son taksitte kalan anapara tutarının 283.946,63 TL olduğunun tespit edildiğini, dava dışı ...’ya davalı banka tarafından taraflar arasında akdedilen kredi genel

sözleşmelerine istinaden ... referans numaralı taksitli ticari kredi ....

referans numaralı taksitli ticari yapılandırma kredisi ile ilgili olarak .... nolu ticari yapılandırma kredisi kredi ...’ya ... nolu kredinin yeniden yapılandırılması için 118.896,80 TL anapara tutarlı,

36 ay vadeli, % 2,00 akdi ve % 39,00 gecikme faiz oranı ile █████/2018 tarihinde kullandırıldığını, krediye ödeme yapılmadığını, söz konusu kredi için █████/2018 tarihinde 976 nolu ihtarname keşide edildiğini, kat tarihinde konu kredinin ödenen son taksitte kalan anapara tutarının 118.896,80 TL

olduğunun tespit edildiğini, ... nolu plaka işletme kredisi ile ilgili olarak kredi ...’ya 115.830,00 TL anapara tutarlı, 60 ay vadeli, % 1,25 akdi ve % 39,00 gecikme

faiz oranı ile █████/2017 tarihinde kullandırıldığını, kredinin son olarak █████/2018 tarihli 12.

taksiti ödendiğini, söz konusu kredi için █████/2018 tarihinde 976 nolu ihtarname keşide edildiğini, kat

tarihinde konu kredinin ödenen son taksitte kalan anapara tutarının 115.446,35 TL olduğunun

tespit edildiğini bildirmiştir.

Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ... █████/2023 tarihli raporunda davacının alacaklı olabileceği kanaatinde ticari araç üzerindeki

1/3 hisse payı oranında, 198.136,76 TL alacaklı olabileceğini,

ticari aracın kullanılamamasına ilişkin yoksun kalınan bedelle ilgili dosya kapsamındaki

bilgi ve belgelerden hesaplama yapılamadığını bildirmiştir.

Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ... █████/2023 tarihli ek raporunda dava dışı ...’nın kredi sözleşmesine teminat olarak davacıya (1/3 hisse

payı) ve dava dışı ...’ya (2/3 hisse payı) ait ... plakalı ticari araç için rehin gösterildiğini ve rehin sözleşmesi imzalandığını, rehin sözleşmesinin şekli şartları ve rehin sözleşmesinin geçerliliğini, davacının rehin

sözleşmesi ile satışı gerçekleştirilen ticari aracı için alacaklı olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, █████/2017 tescil tarih ve 12:05 tescil saatli Tares-rehinli

taşınır sicili tescil işlem belgesinin ....tarafından

onaylandığının görüldüğünü bildirmiştir.

Bankacılık bilirkişi ... █████/2024 tarihli raporunda davacının █████/2017 tarihinde davalı ile 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, banka ile kredi sözleşmesi imzaladığı tarihte davacının ticari plakalı (...) aracın maliki dava dışı ...'nın ticari taşıtının 1/3 hissesini davacıya noter kanalıyla devir ettiğini ve her ikisinin birlikte aynı tarihte hisseli ticari araç ve ticari hattı 1.000.000,00 TL bedelle noter tasdikli taşınır rehni sözleşmesiyle bankaya kredilerinin teminatı olarak rehin verdiklerini ve rehnin trafik siciline tescil edildiğini, aynı taşıtın hisselerinin tamamına sahip olduğu dönemde (█████/2017 tarihinde) ...'nın ticari plakalı taksisini aynı şekilde noterde tasdikli taşınır rehni sözleşmesi ve trafik siciline işlenmek suretiyle müşterisi olduğu davalı lehine 1.000.000,00 TL bedelle rehin verdiğini, bankanın 2014 yılından itibaren kredi müşterisi olan dava dışı şahsın (...'nın) 2016 yılında imzalayıp limit artırımı yapılan ve 2017 yılında imzaladığı genel kredi sözleşmelerinden sonra █████/2017 tarihinde de davalı banka ile 284.000,00 TL limitli sabit faizli esnek ve alternatif ödeme seçenekli konut finansmanı sözleşmesi imzalamak suretiyle davalıdan konut kredisi kullandığını, kredinin teminatı olarak bağımsız bölüm vasfındaki konut üzerine kredinin % 100'u seviyesinde ipotek tesis edildiğini, davalı tarafından dava dışı şahıs (...) aleyhine plaka işletme kredisi yeniden yapılandırma kredisi ve konut kredisinden kaynaklı alacaklarının tahsili için ...Esas sayılı dosyasından █████/2019 tarihinde menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla toplam 590.521,11 TL alacak için icra takibi başlattığını ve █████/2020 tarihinde yapılan satış neticesinde 594.410,28 TL dosya borcuna mahsup edildiğini, ipotekli taşınmazın bankaca satışının talep edilip edilmediğine dair dosyada bilgi bulunmadığını, davalının savunmasında ve önceki bilirkişi raporlarında davacı ve dava dışı şahsın imzasını ancak noterce tasdik ve trafikte tescil edilmeyen metinler içeren araç rehin sözleşmesi üzerinden savunma ve açıklama yapılmış olmakla birlikte Türk Medeni Kanununun 939. ve 940. maddeleri, Karayolları Trafik Kanunu, Ticari İşletme Rehni Kanunu hükümleri uyarınca noter tasdikli trafik rehin siciline kayıtlı araç rehinlerinin hukuken geçerli olduğu müşahedesiyle noter onayından geçmeyen araç rehin sözleşmesinin geçerli olup olmayacağına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu, █████/2017 tarihli rehin sözleşmesinin 4. maddesi ''İş bu rehin, Borçlunun Rehin Alan nezdinde imzaladığı, █████/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri ile imzalayacağı kredi sözleşmeleri kapsamında ... kullandığı ve/veya kullanacağı Bankacılık Kanununda belirtilen her türlü krediden gerek asaleten ve gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının ve krediden doğan yükümlülüklerinin teminatını teşkil etmektedir.'' hükmünün rehinin öncelikle davacının imzaladığı kredi sözleşmesi ile ve bu şahsın daha sonra imzalayacağı sözleşmelerin teminatı olarak verilmiş olduğununun anlaşıldığını, rehin akdinin 4. maddesi ilk satırındaki ''İş bu rehin, Borçlunun Rehin Alan nezdinde imzaladığı, █████/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri ile imzalayacağı kredi sözleşmeleri kapsamında ...'' şeklindeki düzenlenmiş olan cümlenin söz konusu taşıt rehinin dava dışı ...'ya kullandırılmış ya da daha sonra sonra kullandırılan (konut kredisi gibi) kredileri de kapsadığına ilişkin açık bir hüküm olarak değerlendirilememekle birlikte hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, dava dilekçesinde (taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamı dışındaki hukuki ilişkilerden doğan...) cümlesiyle davacı ve dava dışı şahıs arasındaki bir ticari ilişki neticesinde aracın devir olduğu ve aracın (tamamı) üzerine rehin tesis edildiği görüşü oluşmakla birlikte davacının dava dışı şahısla olan hukuki bağının davalı haricinde gerçekleşmiş olması nedeniyle bankaya karşı öne sürülebilecek, banka açısından hukuken geçerli olabilecek bir husus olmadığının mütalaa olunduğunu, noter tasdikli taşınır rehin sözleşmesinin ...'nın asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak her türlü borçlarını teminat altına aldığı rehin akdinde ifade edilmiş ise de davalı bankanın ... ile █████/2017 tarihinde imzaladığı sabit faizli esnek ve alternatif ödeme seçenekli konut finansmanı sözleşmesi kapsamında açılan 284.000,00 TL limitli kredi için 568.000,00 TL limitli ipotekle kredinin teminata bağlanmış olduğu nazara alındığında taşınır rehin sözleşmesinin konut kredisi dahil her nevi krediyi de çatısı altına aldığı şeklinde geniş kapsamlı olarak yorumlanmasının mümkün olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunu, ... Esas nolu dosyasından başlattığı icra takibinde davalının dava dışı ...'nın kullandığı iki adet işletme kredisi ile bir konut kredisinden kaynaklı alacaklarının tahsili talebi ile menkul rehininin paraya çevrilmesini talep ettiğini, davacının da hissedar olduğu rehinli taşıtın satışı neticesinde yapılan tahsilat sonucunda konut kredisi borcuna da mahsup yapıldığını, taşınır rehininin işbu icra dosyası borçlarını kapsayıp kapsamadığına ve noter onaylı taşınır rehin sözleşmesi kapsamına girip girmediğine ilişkin hukuki yorumun mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

...█████/2024 tarihli cevabi yazı ile ticari taksilerin kiralanması ile ilgili her hangi bir kayıt ve arşive rastlanılmadığını, genelde kiracı ile mal sahibi arasında yapılan sözleşmede T plakada kullanılan aracın kiracıya ait olduğunun bilindiğini, kiralayan ile kiracı arasında olan bir ilişki olduğunu, kendi aralarında yaptıkları sözleşme ile açığa kavuşacağını bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... █████/2024 tarihli raporunda █████/2020 tarihinde yapılan satış ihalesinde dava konusu taşıtın satış bedelinin 921.387,96 TL olarak gerçekleşmiş olduğunu, bu taşıtın 1/3 oranında hissenin davacıya ait olduğunu, buna göre █████/2020 tarihi itibariyle davacının mal varlığından (921.387,96/3) 307.129,32 TL eksilmiş olduğunu, maddi zararın tutarının █████/2021 dava tarihi itibariyle dava konusu taşıtın uzmanlık alanı bakımından (█████/2021) güncel fiyatının tespit edilebilmesi için bir makine mühendisi marifetiyle aracın fiyatının belirlenmesi gerektiğini, .... sayılı cevabi yazılarında dava konusu aracın satış tarihi olan █████/2020 ile dava tarihi olan █████/2021 tarihleri arasında taksi kiralama bedeli hakkından bildiriminde bulunulmadığını, uzmanlık alanı içerisinde bulunmayan ve şoför esnafının bağlı bulunduğu oda tarafından aylık kira bedeline ilişki bilgi verilememesi nedeni ile belirtilen dönem için mahrum kalınan gelir hesabı yapılamayacağını bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi .... █████/2024 tarihli raporunda dava konusu ... plakalı ticari aracın █████/2021 tarihi itibariyle

ortalama piyasa rayicinin 1.150.000,00 TL, aynı tarihi itibariyle aracın

ortalama piyasa rayicinin 55.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi.... █████/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... █████/2025 tarihli ek raporunda davacının 1/3 oranında hisse sahibi olduğu ticari aracın rehin sözleşmesinin noterden düzenlenmemiş ve trafik sicilinde tescil edilmemiş olması nedeni ile ihale ile satılması konusunda davacının davasında haklı olduğu, buna istinaden de davacının alacaklı olduğu yönünde kanaate sahip olduğu takdirde █████/2020 tarihinde yapılan satış ihalesinde dava konusu taşıtın satış bedeli 921.387,96 TL olarak gerçekleştiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda taşıtın █████/2021 tarih itibariyle güncel değerinin 1.205.000 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, bu taşıtın 1/3 oranında hissenin davacıya ait olduğunu, buna göre █████/2021 tarihi itibariyle davacının mal varlığından (1.205.0000/3)=401.666,67 TL eksilmiş olduğunu, .... Esnaf Odasının █████/2024 tarih ve ████████ sayılı cevabi yazılarında dava konusu aracın satış tarihi olan █████/2020 ile dava tarihi olan █████/2021 tarihleri arasında taksi kiralama bedeli hakkından bildiriminde bulunulmadığını, uzmanlık alanı içerisinde bulunmayan ve şoför esnafının bağlı bulunduğu oda tarafından aylık kira bedeline ilişki bilgi verilememesi nedeni ile belirtilen dönem için mahrum kalınan gelir hesabı yapılamayacağı sonucuna ulaşıldığını, dava konusu ticari aracın rehin sözleşmesinin hangi kredileri teminat altına aldığı hususunda dosya içeriğinde boşlukları elle doldurulmuş matbu haldeki ve altında rehin veren ... ve müşteri olarak ... olarak gösterildiği tarih içermeyen araç rehin sözleşmesinin “Düzenlenmiş veya düzenlenecek olan kredi sözleşmesi/sözleşmeleri (Kredi Genel Sözleşmesi, Bireysel Ürün Paket Sözleşmesi, Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi vb.) kapsamında ... adına ...Şubeleri tarafından açılmış veya açılacak her türlü kredilerin ve ...’nin ... nezdinde her ne sebeple olursa olsun gerek asaleten ve gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak 100 pay oranları ile ve/veya müştereken ve/veya tamamen ... Ve ...’ne ait 2010 model Hyundai marka Accent tipli …… motor …. Şasi ... plaka nolu motorlu aracın 1.000.000 TL/USD/EURO vb) (yazıyla birmilyon Türk Lirası TL/USD/EURO vb.) üzerinden ....'na plakayı da kapsayacak şekilde rehin edildiğini ve rehni motorlu taşıt araçları siciline tescil ettirmeyi, rehin edilen unsurları ....'nin muvafakatı olmaksızın devretmemeyi, …” şeklinde düzenlendiğini, sözleşme ile dava dışı ... tarafından davalı bankadan kullanılan/kullanılacak bütün kredileri kapsadığının anlaşıldığını, bu kapsamda dava dışı ... tarafından kullanılan ve icra takibine konu edilen █████/2017 tarihinde kullanılan.... nolu 115.830,00 TL bedelli plaka işletme kredisini, █████/2017 tarihinde kullanılan ... nolu 284.000,00 TL bedelli tüketici kredisinin, █████/2018 tarihinde kullanılan ... nolu 118.896,80 TL bedelli ticari yapılandırma kredisini de kapsayacağının değerlendirildiğini, bu rehin sözleşmesinin dava dışı ...'nın davalıdan kullandığı konut kredisini de teminat altına alıp almadığı hususunda dava dışı ... tarafından kullanılan konut kredisine ilişkin kredi sözleşmeleri aşağıda gösterildiğini, konut kredisi kullanımında rehin sözleşmesi teminat olarak gösterilmemiş olduğunu ancak araç rehin sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından davalıdan kullanılan/kullanılacak bütün kredileri kapsayacağı değerlendirilmekle beraber dava dışı ... tarafından kullanılan konut kredilerine ait bilgilerin aşağıya alındığını, ... tarafından imzalanmış olan genel kredi sözleşmesi ile ilgili olarak █████/2017 tarihli 3.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin dava dışı ... tarafından imzalanmış olduğunu, sözleşmenin teminatının imarın 46032 ada 1 parselde kain 34 nolu bağımsız bölüm, 1. derece taşınmaz ipoteği olduğunu, ipotek verenin dava dışı ... olduğunu, ... tarafından imzalanmış olan kredi sözleşmesi ile ilgili olarak █████/2017 tarihli 284.000,00 TL bedelli sabit faizli esnek ve alternatif ödeme seçenekli konut finansmanı sözleşmesinin dava dışı ... tarafından imzalanmış olduğunu, sözleşmenin teminatının ... parselde kain ... nolu bağımsız bölüm, 2. derece taşınmaz ipoteği olduğunu, ipotek verenin dava dışı ... olduğunu, ... Esas nolu icra dosyasının takip talebindeki kredilerin ayrı ayrı incelenerek dava konusu ticari aracın rehin sözleşmesinin bu kredileri teminat altına alıp almadığı hususunda dosya içeriğinde boşlukları elle doldurulmuş matbu haldeki ve altında rehin veren, ... ve müşteri olarak ... olarak gösterildiği tarih içermeyen araç rehin sözleşmesinin; “Düzenlenmiş veya düzenlenecek olan kredi sözleşmesi/sözleşmeleri (Kredi Genel Sözleşmesi, Bireysel Ürün Paket Sözleşmesi, Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi vb.) kapsamında ... adına ... şubeleri tarafından açılmış veya açılacak her türlü kredilerin ve ...’nın .... nezdinde her ne sebeple olursa olsun gerek asaleten ve gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak” düzenlenmiş olan sözleşme ile dava dışı ... tarafından davalıdan kullanılan/kullanılacak bütün kredileri kapsadığının değerlendirildiğini, bu kapsamda dava dışı ... tarafından kullanılan ve icra takibine konu edilen █████/2017 tarihinde kullanılan ... nolu 115.830,00 TL bedelli plaka işletme kredisinin, █████/2017 tarihinde kullanılan .... nolu 284.000,00 TL bedelli tüketici Kredisinin, █████/2018 tarihinde kullanılan ... nolu 118.896,80 TL bedelli ticari yapılandırma kredisini de kapsayacağının değerlendirildiğini, davacı tarafından da imzalanmış olan araç rehin sözleşmesi noterden düzenlenmemiş olduğunu, her ne kadar sözleşme metninde trafik tescilinin yapılacağı beyan edilmiş olmasına rağmen dosya içeriğinde tescile ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı sonucuna ulaşıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, rehin sözleşmesinin teminatı altında olmayan alacağın tahsili için rehinli aracın satılması nedeni ile uğranılan zarar ve mahrum kalınan kârın tahsili için açılan alacak davasıdır.

Davacı, 1/3 oranında hissedarı olduğu ... plakalı ticari aracın rehin sözleşmesi ile teminat altına alınmayan borcundan dolayı satıldığı, ticari aracın işletilmesinden doğan gelirden mahrum kaldığı vakıasını ileri sürmüş ve şimdilik 6.000,00 TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 401.666,67 TL'ye artırmıştır.

Davalı yetki ilk itirazı ile zamanaşımı defini ileri sürmüş, davanın haksız olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

█████/2021 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin yetki ilk itirazı ile zamanaşımı defini reddine karar vermiştir.

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından dava dışı asıl borçlu ... ile davacı ... Esas nolu taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu ettiği alacağın, ...’ya kullandırılan konut kredisi alacağının davalı bankaya teminat olarak rehneden davacı ve dava dışı ...’ya ait ... plakalı araç için düzenlenen rehin sözleşmesi kapsamına girip girmediği hususundadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı vekilinin █████/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ... yevmiye nolu Taşınır Rehin Sözleşmesinin █████/2017 tarihinde Taşınır Rehin Siciline işlediğine ilişkin Tares-Taşınır Sicili Tescil İşlem Belgesinin örneğine göre Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrası gereğince rehin sözleşmesinin sicile tescil edilmesiyle kurulduğu, finans bilirkişisi ...'ın kaldırma kararı öncesi █████/2021 tarihli raporunda sonuç olarak olarak ... Esas nolu dosyasındaki alacağın rehnedilen davacı ve dava dışı ...’ya ait ... plakalı araç için düzenlenen araç rehin sözleşmesi kapsamına girdiğini, dava dışı ...’ya kullandırılan bireysel konut kredisinin rehin sözleşmesi ile teminat altına alındığını bildirmesi, bankacılık bilirkişi ...'ın █████/2024 tarihli raporunda dava konusu uyuşmazlık ile ilgili açık görüş bildirilmemesi, diğer bilirkişi raporlarından sonra alınan mali müşavir bilirkişi ...'un █████/2025 tarihli ek raporunda araç rehin sözleşmesinde yer alan “Düzenlenmiş veya düzenlenecek olan kredi sözleşmesi/sözleşmeleri (Kredi Genel Sözleşmesi, Bireysel Ürün Paket Sözleşmesi, Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi vb.) kapsamında ... adına ...şubeleri tarafından açılmış veya açılacak her türlü kredilerin ve ...’nın ... nezdinde her ne sebeple olursa olsun gerek asaleten ve gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak” hükmünden dolayı bu sözleşme ile dava dışı ... tarafından davalıdan kullanılan/kullanılacak bütün kredileri kapsadığının değerlendirildiğinin bildirilmesi nedenleri ile davacının dava konusu icra takibine konu alacağa karşılık ... plakalı araçtaki hissesine rehnettiği sonucuna varılmıştır.

Davacının yukarıda açıklandığı üzere dayandığı vakıayı ispatlayamaması, davacı vekilinin ileri sürdüğünün aksine araç rehin sözleşmesinin tescil ile kurulmuş olması, davacı ile davalı arasındaki sözleşmelerdeki teminatın tüm borçlar için verildiğinin belirtilmesi, davacının dayandığı ve uyuşmazlık konusu olan vakıaları ispatlar nitelikte delil sunmaması ve davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 102,47 TL peşin harç ve 6.763,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 6.250,07 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ...Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 8,50 TL, 1 adet vekalet pulu 13,40 TL ve dosya-posta gideri 100,00 TL olmak üzere toplam 121,9‬0 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 64.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

8-... Esas nolu dosyasının karar kesinleşince İADESİNE,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025

...