Danıştay 2. Daire, belediye muhasebe yetkilisi hakkında kamu zararının 6183 sayılı Kanun uyarınca ödeme emriyle tahsilini hukuka aykırı bularak iptal eden yerel mahkeme kararını onadı.
Özet: Belediyede hesap işleri müdürü olarak görev yapmış bir kişiden, usulsüz harcamalar ve zimmet nedeniyle oluşan kamu zararı ile vergi borçlarının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırılığına ilişkin davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, kamu zararlarının 6183 sayılı Kanun kapsamında ödeme emriyle değil, 5018 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikler uyarınca rızaen ödeme, takas veya icra gibi yöntemlerle tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar vermiş olup, Danıştay, temyiz başvurusunu reddederek bu kararları onamış ve ödeme emrinin iptalini kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Belediye Başkanlığı ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Davacı, adına tanzim edilen ... günlü, ... sayılı ödeme emrinin; "memurdan kesilen" takibe alınan borç türü ile belirtilen █████/2014 vadeli 478.734,23 TL; █████/2014 vadeli, 11.892,20 TL ve █████/2014 vadeli, 1,03 TL tutarındaki kısmının iptali istemiyle dava açmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
: ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, davalı idare emrinde hesap işleri müdürü/muhasebe yetkilisi olarak görev yaptığı dönemde, █████/1999-█████/2007 tarihlerine ait hesap ve işlemlerin Mahalli İdareler Kontrolörlüğünce denetlenmesi sonucu tanzim edilen █████/2007 günlü, ██████ sayılı Denetim Raporunun 41. maddesinde belirtilen 124 adet usulsüz (harcamayı kanıtlayıcı fatura, gider belgesi olmadan yapılan) ödeme karşılığı 478.734,23 TL ile 43. maddesinde belirtilen muhasebe yetkilisi ve mutemet zimmetinde görülen 11.892,20 TL tutarındaki meblağın, davalı idarenin ...günlü, ... sayılı kararı ile davacıdan tahsil edilerek gelir kaydedilmesine karar verilmesi üzerine, söz konusu kamu zararının ve bir kısım vergi borçlarının takip ve tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Kanunu'nun 71. maddesi ile Kamu Zararlarının Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesinden; kamu zararından doğan alacakların, sorumlularca ve/veya ilgililerce rızaen veya sulhen ödenmesi suretiyle ya da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre takas yapılmak veya 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle tahsil edileceği anlaşıldığından, anılan alacağın 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ödeme emri yoluyla tahsiline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından; davacının borcunun sabit olduğu, usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
: Davacı tarafından; dava konusu ödeme emrinin konu, yetki, şekil ve esas yönünden açıkça hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, █████/2022 günlü, E:█████████, K:███████ sayılı gönderme kararıyla Danıştay İkinci Dairesine; Danıştay İkinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2023 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Dördüncü Dairesine; Danıştay Dördüncü Dairesi tarafından, █████/2024 günlü, E:█████████, K:█████████ sayılı gönderme kararıyla Danıştay İkinci Dairesine iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesine teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.