Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davalının %100 kusuruyla trafik kazasına karışan yabancı plakalı pert araca yönelik haksız fiil kaynaklı maddi tazminat davası.
Özet: Bir trafik kazası sonucu meydana gelen maddi zararın tazmini amacıyla açılan davada, davacıya ait araca davalıların sorumlu olduğu aracın kusurlu hareketiyle çarptığı iddia edilerek zararının karşılanması talep edilmiş; davalılar ise kusur ve zarar tespitinin yapılmasını talep ederek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda, davalı sürücünün şerit ihlali nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ve ağır hasar gören yabancı plakalı davacı aracının pert total olduğu, emsal araştırması ve satış belgeleriyle bu durumun sabit olduğu tespit edilerek bilirkişi raporları doğrultusunda aracın pert olarak değerlendirilmesi kararlaştırılmıştır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO
: ████████ Esas
KARAR NO
: █████████
DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ
: █████/2022
KARAR TARİHİ
: █████/2025
KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerine ait araca davalıların sorumluluğundaki aracın kusurlu hareketi sonucu çarptığını ve oluşan trafik kazasında müvekillinin zararı oluştuğunu belirterek davalılardan zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kusur ve zarar tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kusur ve zarar tespitinin yapılması gerektiğini müvekillerinin poliçe oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kusur tespitinin yapılması gerektiğini müvekillerinin poliçe ile sorumlu olduğunu oluşan kazada sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasına yani haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle aracı pert olan davacının, davalılardan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat talep edip edemeyeceği, aracın kaza anında ikinci el rayiç değerinin ne olduğu, kazanın gerçekleşmesinde taraf kusurlarının ne olduğu hususlarına yöneliktir.
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.
Somut olayda; Davacı ...'ya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'a ait olan ... plaka sayılı araç ...'ın hakimiyetindeyken, 05.11.2021 tarihinde İstanbul yönünden Tekirdağ'a doğru ilerlerken ... önünde E-5 transit yolu üzerinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ilgili araca ilişkin ZMMS ve ihtiyari sigortanın bulunduğu, poliçeler ve kaza tespit tutanağı ile taraflarca ileri sürülen diğer belgeler toplanmış, tanıklar dinlenmiş, mahkememizce keşfe çıkılmış ve kusur hasar durumu için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme; Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2022 ve ek raporlarda özetle "Keşif esnasında yapılan incelemede dava konusu kazanın meydana geldiği lokasyonun görüşe açık bir bölge olduğu, dolayısıyla gerek tutanak gerekse kaza krokisinin incelenmesinden kişisel hata neticesinde kazanın meydana geldiğinin belirlendiği, vuku bulan kazada ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nın 56/ LA maddesinde belirtilen “şerit ihlali ve değiştirme kurallarına riayet etmeme” kuralını ihlali olduğunun net olduğu bu nedenle “% 100 kusurlu sayılmasının uygun olacağı" denilmesi suretiyle davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede; davacı aracının yabancı plakalı olduğunu Almanya tesciline kayıtlı olması nedeniyle pert bedelinin kayıtlı bulunduğu ülke değerlendirilmesinde belirlenmesi gerektiğini ileri sürmesi neticesinde Almanya'da emsal araştırması yapılmış ve davacı tarafından sunulan satış belgesi kapsamında dosyanın ek rapora tevdi edilerek rapor hazırlanması istenmiştir. █████/2023 tarihli ek raporda "15.09.2022 tarihli kök raporda da sunulduğu üzere dava konusu aracın ağır hasar aldığı ve pert-total işleminin uygulanmasının piyasa şartları göz önüne alındığında uygun olabileceği kanaatine varıldığı, Yukarıdaki belgede de görüldüğü üzere, dava konusu aracın 15.09.2022 tarihinde ... tarafından ...'e 750 Euro karşılığında Kullanılmış bir motorlu taşıtın özel satışına ilişkin satın alma sözleşmesi gereğince Pert Araç olarak satışının yapıldığının görüldüğü;" şeklindeki bilirkişinin teknik değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilerek aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Gelen itirazlar neticesinde bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş ve düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda "Dosya kapsamında davacı tarafından sunulan ve ekte ilişikte verilen ilanlarda dava konusu araca emsal 1. Aracın piyasa değerinin 4.990 Euro, 2. Aracın ilanında ise 5.555 Euro olduğu, yani ortalama değerleme yapılacak olursa dava konusu araca emsal aracın ortalama piyasa değeri (Almaya koşullarında) 5.272,5 Euro olabileceği; Yine dosya kapsamında dava konusu araca emsal aracın kazalı şekilde satış fiyatının 600 Euro olarak ilanda belirtildiği, aracın 15.09.2022 tarihinde ... tarafından ....'e 750 Euro karşılığında Kullanılmış bir motorlu taşıtın özel satışına ilişkin satın alma sözleşmesi gereğince Pert Araç olarak satışının yapıldığının görüldüğü, bu satış değerinin ise ilandaki fiyatla yakın ve makul düzeyde olabileceği ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı; Bunun yanısıra TUİK Parasal Güncelleme Raporu kapsamında kaza tarihi olan 05.11.2021 tarihine endekslendiğinde ise, dava konusu aracın ortalama piyasa değerinin 47.358,36 TL, pert değerinin ise kaza tarihinde 6.736,61 TL olacağı; " tespit edilmiştir. Rapora gelen itirazların reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bu bilgi ve değerlendirmeler ışığında dava konusu aracın pert sayılması gerektiği, değerinin Almanya emsalleri kapsamında hesaplanması gerektiği, dava konusu araca emsal aracın ortalama piyasa değeri (Almaya koşullarında) 5.272,5 Euro olduğu, aracın 15.09.2022 tarihinde ... tarafından ...'e 750 Euro karşılığında Kullanılmış bir motorlu taşıtın özel satışına ilişkin satın alma sözleşmesi gereğince pert araç olarak satışının yapıldığı, aracın piyasa değerinden pert satış bedeli oranında indirim yapılması gerekmekle toplam değerinin hükme esas alınan bilirkişi raporları kapsamında (47.358,36-6.736,61=40.621,75 TL ) sonuç değerin tespiti yapılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. karşı araç olan ... pakalı araçın ZMMS sigortacısı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş ise aynı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu sıralı sorumluluk niteliğinde olup ZMMS poliçe limitinin üstünde bakiye tazminat kalması halinde ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun dikkate alınabileceği değerlendirilmekle ZMMS poliçesinde maddi zarar teminatının 43.000,00 TL olduğu anlaşılmakla ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar vermek gerekmekle birlikte belirlenen maddi zarardan ZMMS sigorta şirketi ve gerçek kişi davalının sorumlu olduğu, sorumluluk tutarının poliçe limiti altında kaldığı görülmekle faiz başlangıcı açısından ise, sigorta şirketi dışındaki davalıların genel haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu oldukları, ZMSS sigorta şirketi yönünden ise KTK hükümleri uyarınca faiz başlangıcı talebi 8 iş günü geçmesinden sonraki bir tarih olduğundan faiz yönündeki taleple bağlı kalınarak karar vermek gerekmişmiştir.
HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile
Dava konusu 40.621,75 TL yönünden Kabulü bedelin davalı ... A.Ş. Yönünden (43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak ) temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE
Davalı .... Sigorta A.Ş yönünden davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.774,87.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.741,27.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 2.774,87.-TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti 1.174,50 TL posta masrafı 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 9.246,40.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.714,61.-TL'sının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 40,73.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 40,73.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 40.621,75.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 296,70.-TL'sının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. █████/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!