İstanbul Ticaret Mahkemesinde enerji altyapı hasarı nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, belediyenin haksız eylemden kaynaklanan zarar tazminatı talebine görevli mahkeme ve sorumluluk itirazları değerlendiriliyor.
Özet: Bu dava, davacı enerji dağıtım şirketinin, davalı kamu kuruluşu tarafından altyapısına verilen zararın giderilmesi için katlandığı masrafların tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini konu almaktadır; davacı, davalının çalışmaları sırasında enerji altyapısına zarar verdiğini ve onarım giderlerini talep ettiğini belirtirken, davalı ise uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiğini, zararın kendi eylemleriyle oluşmadığını, asıl sorumlunun üçüncü bir şirket olduğunu ve davacının da kusurlu olabileceğini iddia ederek borcu reddetmektedir.
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde
: Davalı tarafından 06.09.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahalle ... Sokak, No:6 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 4.705,97 TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.705,97 TL hasar bedeli ile 615,67 TL işlemiş faiz olarak toplam 5.321,64 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluya örnek no: 1 ödeme emri gönderildiğini, davalı borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçluların borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk, vekalet ücreti, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde
: Yargı yolu yönünden davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre İdare Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, müvekkili İdare, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı Kanun ile kurulduğunu, tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, müvekkili İdare su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında ise tekel manada yetkili ve görevli olduğunu, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkeme idare mahkemeleri olduğunu, tazminat isteminin dayandırıldığı eylem, müvekkili ... açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunduğunu, hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu, müvekkili ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, ... aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, öncelikle yargı yolu yönünden inceleme yapılmasını, yargı yolunun İdari yargı yolu olduğunun tespitini, yargı yolunun hatalı olduğunun tespiti halinde görevsizlik kararı verilmesini ve davacının davasının yargı yolu usulüne uygun olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan Reddine karar verilmesini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkil idareye hiçbir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğini, dava konusu yerde, müvekkil idare elemanlarınca değil dava dışı ... İnşaat Elktrik San. ve Tic. A.Ş. tarafından çalışma sırasında hasar meydana geldiğini, davanın, ... İnşaat Elektrik San. ve Tic. A.Ş'nin asli sorumlu olması nedeniyle davanın ihbarını talep ettiklerini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, haksız fiilden mütevelli zararların tazminini düzenleyen B.K m.49e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkili idareleri olmadığını, idarelerinin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğu da bulunmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılmasının gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, davacı ... ... A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığını, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili Yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıktığını, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olmasının gerektiğini, dava tarafın elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacıya ait elektrik kablolarının döşeme işinin durumu da gözden kaçmaması gereken önemli noktalardan biri olduğunu, davanın görev yönünden reddini, yersiz ve mesnetsiz usul ve esastan davanın esastan reddini, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava ... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ihbar edilmiştir.İhbar olunan ... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde: Dava konusu hasarların müvekkilinin çalışmaları neticesi verildiği hususu sayın mahkemenizce gerekli araştırmalar neticesinde geçeği yansıtmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili yönünden husumet yönünden reddinin gerektiğini, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, kamu kuruluşu niteliğini taşıyan diğer davalı ... kamu hizmetini yürüttüğü sırada kişilere verdiği iddia olunan zararın rücuen tazmininin istenildiği bu davada zararın sebebi haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceğini, idari hizmetin hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, hizmet kusuru veya başka bir nedenle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğini, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı mahkemeleri görevli olduğunu, davalı ... ile davacı arasında görülen benzer olayda Uyuşmazlık mahkemesinin ... █████/2021 tarihli kararı ile görevli mahkemenin idari yargı olduğuna karar verdiğini, kural olarak görev kamu düzenine ilişkin olduğunu, yargılamanın her aşamasında, mahkemece, resen gözetilmesi gerekmekte olduğundan davanın görev yönünden reddedilmesinin gerektiğini, ... ile davalı konumda oldukları görevsizlik kararı verildiğini, dava süresi içerisinde açılmadığını, itirazın iptali davasının, itirazdan itibaren bir yıl içerisinde açılmasının gerektiğini, bu süre hak düşürücü süre aşılması halinde açılan davanın reddinin gerektiğini, hak düşürücü ve zamanaşımına itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, bahse konu bölgede .... Kısım Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı işi kapsamında müvekkili firma marifetiyle çalışma yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu çalışmalar neticesinde davaya konu olan yer ile ilgili olarak herhangi bir hasara sebep olmadığını, davaya konu bir hasar var ise bu hasar tamamen davacı şirketin kendi alt yapısından kaynaklı gerçekleştiğini, hasara davacının kusurunun da sebep olduğu emsal bir çok davada alınan birçok bilirkişi raporları ile ortaya çıktığını, davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olduğunu, işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususlarının araştırılmasının gerektiğini, davada personel veya eleman bedeli adı altında işçilik ücretleri ve araç bedelleri hasar hesabına katılamayacağını, bu bedeller davacının kendi işinde çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler yakıt giderleri gibi genel işletme giderleri olduğunu, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğu şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedeli belirlenmesinin gerektiğini, gerçek hasar konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişilerce ortaya çıkarılabileceğini, davacı şirketin talep ettiği eşik kesinti süresi aşım bedeli diye adlandırdığı bedeli talep edemeyeceğini, davacının kendi kusurunun da araştırılmasının gerektiğini, ...'ın kusurundan kaynaklı olarak hasar olayları gerçekleştiğini, icra inkar tazminat talebi yönünden alacak likit ve icra takibine itirazlarının haksız olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, icra dosyasına konu edilen hasar bedeli için olay başlı başına yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazlarının haklı ve yerinde bir itiraz olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle öncelikle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştirDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, İstanbul 22. İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.İstanbul ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 4.705,97 TL hasar bedeli (istenen yıllık reeskont avans), 422,18 TL faiz 1(█████/2024-█████/2024 arası 74 Gün % 44,25), 193,49 TL faiz 1 (█████/2024-█████/2024 arası 29 gün % 51,75) olmak üzere 5.321,64 TL alacağın tahsili için takip başlatılmış, ödeme emri ...'ye tebliğ edilmiş, ... vekili tarafından sunulan dilekçe ile yetkiye, takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz eder, takibin durdurulmasını talep ettiği tespit edilmiştir.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda: "Davalı tarafından 6.09.2022 tarihinde ... işletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ... Sokak no. 6 ... / İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısındaki 3x25+16 mm2 Aliminyum kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş. Meydana gelen hasar KDV dahil toplam 4.705.97 TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir. Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.705.97-TL hasar bedeli ile 615.67-71 işlemiş faizi olmak Üzere toplam 5.321.64 -TL'nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara örnek No: 1 ödeme emri gönderilmiştir. Mahalde Bakım onarım çalışması yapan ... İNŞAAT ELKTRİK SAN. VE TİC. A.Ş Hasar süreci bilgi Kablo cinsi ; 3x25 +16 tenro plastik Alüminyum kablo nun AG Ek muflan ile Parke kaplamalı, tuvanen kablo kanalı yapılması, ortalama kesinti süresi 4 saat ortala güç 322 hasarın yapılması Tuvenan kablo kanalı ve parke kabtaması yapılması, meydana gelen tesis hasar davacı ... Dava dilekçesinde de belirtildiği gibi ... ın ... Genel Müdürlüğüne yazdığı 17 667 sayılı yazısı ile; yüklenici şirketi tarafından 18.01.2024 tarihinde ... taşeronu tarafından yapılan hasar abonelere kesintisiz enerji sağlamak amacıyla ekipleri tarafından giderilmiş olup hasarın onaranında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla 3.921.64 TL + - KOV dahil toplam 4.705.97 TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir. Borcun ödenmesi için davalıya İBAN gönderilmiş ödenmediği takdirde yasal yollarla tahsiline gidileceği bildirilmiş, toplam dağıtılmayan enerji bedeli 1.106,26 olarak hesaplanmış, toplam eşik kesinti süre aşım bedeli 1.862,39 TL.Davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ödenmeyince de .... İcra Müdürlüğü 2024 /... Esas sayılı takip dosyası ile Asıl alacak; 4705.97 TL 422.18 TL faiz 193.49 faiz 5321.64 TL üzerinden takip başlatılmış. Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve İcra takibine itiraz etmiştir. Borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl atacak ve ferilerine külliyen İtiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Esik Kesinti Süre Asım bedel talebi ile ilgili olarak Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat Ödememe hakkına sahip olup dava konusu orta gerilim arızasının bu soteler tfahilinde (4 saat çalışma yanılmış) elektrik kesintisine sebep otabilecefli anlaşılmakla bahse tonu anza için davacı şirketin Dağıtılamayan Enerji bedeli 1 106.26 ile Esik Kesinti Sûra Asım bedeli 1 862.39 TL ile TALEP EDEMEYECEĞİ kanaatine varılmıştır. Bu durumda 1.106.26 +1 862,39 TL =2 968.65 TL 'nin hasar bedelinden düşülmesi gerektiği, üstelik davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin belgede bulunmamaktadır. Koordinasyon bedel talebi ile olarak Uzman, Mühendis, Müdür, Bölge Müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan davacı tarafça dışarıdan personel hizmet alınmadığından davacı talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır. Hasar verilen tesisin onarımında kullanılan malzeme ve montaj bedelleri ... ocak ayı birim fiyattan üzerinden hesaplanmıştır. Dava dilekçesinde hasann ...'ın yüklenici firması tarafından yapıldığı belirtilmişse Meydana gelen tesis hasv Davacı ... Dava dilekçesinde de belirtildiği gibi ... ın ... GENEL Müdürlüğüne yazdığı 17 667 sayılı yazısı İle; yüklenici şirketi tarafından 18.01.2024 tarihinde ... taşeronu tarafından yapılan hasar abonelere kesintisiz eneıji sağlamak amacıyla ekipleri tarafından giderilmiş olduğu belirtildiğinden de Tuveııan kablo kanalı ve parke kaplaması bedellerinin alınmasının yerinde olmadığı zaten böyle bir talepte de bulunulmadığı ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ... Sokak nu.6 ... i İstanbul adresinde ... çalışmalarına başlamadan ... yapı kazı müsaadesi almak zorundadır "Alt yapı kazı müsaadesinde bölgede ne kadar alt yapı tesisi olan firma varsa Alt yapı kazı müsaadesi alacak olan firma alt yapısı olan Armalara gönderilir ve alt yapı kazı müsaadesini alt yapısı dan Armalara teker teker imzalattırılır ve projeye İşlenmekte bölgede alt yazısı bulunan her hangi bir şirket çalışma yapacağı bölgedeki alt yapıyı görmektedir. Alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile bölgede alt yapısı bulunabilecek ; ... ... - ... -... gibi kuruluşlardan hasar çalışmalarına başlamadan önce gözcü talep etmesi gerekirken ...'tan gözcü talep etmediği şayet gözcü talep etmiş olsaydı çalışmalar gözcüler nezaretinde yapılacağından hasarın meydana gelmesi önlenmiş olacaktı. ...'tan gözcü talep edipte ... gözcü göndermemiş olsaydı Hasardan ... ve yüklenicisi sorumlu tutulamayacaktı. Hasarlanan kablo 3x25 +16 mm2 alçak gerilim alüminyum kablosu olduğu Alçak gerilimde bildirimsiz Kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu orta gerilim arızasının bu süreler dahilinde (4 aaat çalışma yapılmış elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakta bahse konu anza için davacı şirketin Eşik Kesinti Süre Asım bedeli TALEP EDEMEYECEĞİ kanaatine vanlmıstır. Üstelik davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin belge de bulunmamaktadır. Dolayısıyla Eşik kesinti Sûre aşım bedeli talep edemeyeceğinden dağıtılamayan enerji bedel talebinin, yukarıdaki emsal ilam 'elektrik hatlanna verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin saklamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez hükmü gereği davacı şirketin Dağıtılamayan / Satılamayan enerji 1.106.26 TL bedel talebinin de olamayacağı kanaatine varılmış olup Hasar bedeli 4.705.98- (1106.26+1862.98)=4.705,98 -(2969.24-593.8KDV) düşüldükten sonra 1293.21 TL bu nedenle ... ve taşeronu hizmet kusuru nedeniyle hasar bedeli dolayıyla takip tutanDavacı tarafından hesaplanan 4.705,98 TL hasar bedeli, 615,67 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.321,64 TL'nin,Bilirkişi tarafından hesaplanan 953.00 TL 190,6 + 149,61 = 1.293,21 TL,Yargıtay 3.Hukuk dairesinin E.2007/... ve K.2007Î17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararında ise; "Davalı idarenin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme ile yüklenici firmalara bırakılması, sadece sözleşen tarafları bağlayıcı olup, zarar gören 3.şahıslar yönünden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan kaldırmaz ... Somut olayda her ne kmadar anahtar teslimi niteliğinde eser sözleşmesinden bahsedilmiş ise de sözleşme içeriğinden işin plan ve projeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususunun ...'nin daimi olarak görevlendirdiği teknik elemanlarca denetim ve gözetime tabi tutularak kontrol edildiği böylece meydana gelen haksız fiilden davalı idarenin de yüklenici firmalarla birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Denildiğinden Dosyasına sunulan hasar alanında çekilmiş fotoğraflardan; ... Bakım onarım Çalışmasını Yüklenici firma ... İNŞAAT ELKTRİK SAN. VE TİC. A Ş nin yaptığı beyanına istinaden Hesaplanan hasar badelinden bu hususta takdir ve nihai karar sayın mahkemeye ait olmak üzere Hasar bedelinden ... İle yüklenicisi ... İNŞAAT ELKTRİK SAN. VE TİC. A.Ş müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu Davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazladır ve kablo yeterli derinlikte ve tuvanen kablo kanalı olduğundan veda o bölgedeki mahalleye elektrik dağıtımı yapıldığından montajın normal sayılabileceği esas olarak Davalı kurum kazı yapmadan önce ...'tan gözcü çağrılmamasının hasara sebebiyet verildiği açıklanan nedenlerden davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmış olup 3x25+16 mm2 kesitli Alçak Gorilim Alüminyum kablosunda yapılacak çatışmaların ancak bir İş makinesi ile yapılabileceğinden Hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği ila Kazı esnasında ...'tan gözcü çağrılmamasının sebebiyet verildiği kanaatine varılmıştır.Hasar verilen kablonun onarımın da kullanılan malzeme hasarlatılan kablonun onarılmasında malzeme fiyatları hattı layıkında olup Fiyatlar 2024 ocak ayı birim fiyattan üzerinden hesaplanmıştır. Hasarlatılan kablo çok sayıda yerleşkenin Elektrik beslemesi olduğundan abonelerin mağdur olmaması için ... elemanlarınca acilen tamiratı yapılarak devreye alınmış hasar bedeli hesaplamasında da her hangi bir işçilik ve araç gideri alınmamıştır. Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı ...'a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde yeterli derinlikte Tutanakta da kablo yüzeyde değil "notu düşüldüğü kablo kanalının işlenmemiş doğal malzeme (tuvanen) ile doldurulduğu anlaşılmış olup kanalın tuvanen dolgu ile doldurulmasının bir montaj hatası olmadığı, ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan su hat derinlği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla derinlikte olduğu .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası île başlatılan takibin iptal edilerek takibin hasar bedeli 1.143,60 TL, işlemiş faiz 149,50 TL toplam 1.293,10 TL üzerinden yürütülmesi, yukarıda tûm açıklananlara istinaden ... 'a ait 3x25 +16 mm'alçak gerilim kabto hasar bedelinden yukarıda Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/... ve K.2007/... sayılı 22.11.2007 tarihli içtihatı gereği 1.293.10 TL hasar bedelinden ... ile yüklenici firma ... İNŞAAT ELKTRİK SAN. VE TİC. A.Ş. müştereken ve müteselsilen ödemekle yükümlü olduğu görüş ve kanaatli raporumu" şeklinde raporunu sunmuştur.Somut olayda, 06.09.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahalle ... Sokak, No:6 .../İstanbul adresinde ... Elk.A.Ş.’nin kablo hasara uğratılması akabinde ... Elk.A.Ş. yetkililerince tutulan HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve ...projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hesaplamalarda ... Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin 1.143,60 TL asıl alacak, 149,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.293,10 TL üzerinden olarak hesaplandığı, emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, EDAŞ Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak; davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca, 1.143,60 TL asıl alacak, 149,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.293,10 TL'lik malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin, 1.143,60 TL asıl alacak, 149,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.293,10 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harç alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 622,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.622,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.852,18 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından ve ihbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.293,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 4.028,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3.482,25 TL'sinin davacı taraftan, 1.117,75 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin ve ihbar olan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır