yargıtay 3. ceza dairesi, silahlı terör örgütü üyeliği suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerini, tanık dinleme usulü ve zorunlu müdafi atanmaması gibi adil yargılanma hakkı ihlalleri nedeniyle bozdu.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütü üyeliği suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerini, tanık dinleme usulü ve zorunlu müdafi atanmaması gibi adil yargılanma hakkı ihlalleri nedeniyle bozdu.

Özet: Yargıtay, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkum edilen sanıklar hakkındaki kararları bozmuştur; bozma gerekçeleri arasında, sanıklardan biri için kilit tanığın doğrudan dinlenilmemesi, bazı tanık beyanlarının usule aykırı şekilde hükme esas alınması, yeni delillerin yargılamaya dahil edilmeden karar verilmesi ve diğer sanık için savunma hakkının kısıtlanarak zorunlu müdafi atanmaksızın mahkumiyet hükmü kurulması gibi adil yargılanma ve usul kurallarına aykırılıklar bulunmaktadır, böylece dosya yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine iade edilmiştir.

3. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E. █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E. ████████ K

SUÇ

: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM

: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1.Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan tanık .... S.'in doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1 inci maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasanın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; adı geçen tanığın talimat mahkemesinde dinlenilmesi ile yetinilerek CMK’nın 181/1 ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi,

2.İddianameye ve soruşturma evresine ilişkin evraklara göre sanık hakkında beyanda bulunan ... Ç., ... K. ve ... A.'nın mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.İddianamede yer almamasına ve duruşmada okunmamasına rağmen ... K.'nın beyanlarının mahkumiyete esas alınması suretiyle CMK’nın 217 nci maddesine muhalefet edilmesi,

4.Hükümden sonra dosyaya gelen evraklara göre sanık hakkında beyanda bulunan ... K., ... D., ... K., ... S. ve ... N.'in beyanlarının duruşmada okunması ve adı geçenlerin mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenilmesi lüzumu,

5.Hükümden sonra dosyaya gelen, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde sermurakıplık yaptığı belirtilen ... kod adlı ... G.'ün örgüt içerisinde açık hat olarak kullandığı tespit edilen GSM hattı ile HTS irtibatları tespit edilen şahıslar arasında sanığın da bulunduğuna dair evraklar ile .... K.'in tespit ettiği ve terör örgütün hakimlik/savcılık sınavlarına hazırlık/çalışma evi olarak kullanıldığı belirtilen açık adresi yazılı evle ilgisi bulunan şahıslar arasında sanığın da bulunduğuna dair tutanakların CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi lüzumu,

II.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilen kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi 5271 sayılı Kanun’un 156 ncı maddesi uyarınca da resen müdafi görevlendirilmeyen sanığa, Anayasanın 36 ncı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasına netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı sanık ... açısından sair yönleri incelenmeyen, sanık ... açısından ise sair yönleri incelenen hükümlerin 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.