yargıtay, trafik kazası kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davasında, sigorta şirketinin kusur raporu alınması talebini göz ardı eden itiraz hakem heyeti kararını eksik inceleme nedeniyle bozdu.

Yargıtay, trafik kazası kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davasında, sigorta şirketinin kusur raporu alınması talebini göz ardı eden itiraz hakem heyeti kararını eksik inceleme nedeniyle bozdu.

Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, temyiz incelemesi yapan mahkeme, sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin kararını, kaza tespit tutanağında davacının kusursuz olduğunun tespiti ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edilmesine rağmen dosyada kusur raporu alınmadığı, dolayısıyla makine mühendisi bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınması ve davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, eksik inceleme nedeniyle bozmuştur.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Değişik İş, ████████ Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: İHK-██████████

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI

: K-██████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.03.2022 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nın 107'nci maddesi uyarınca sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri için 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 461.622,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, alınan hesap raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 446.110,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 15.012,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 461.122 TL tazminatın 20.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davalının itirazının kısmen kabulüne vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplanmanın hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında davacı sürücünün kusurlu olmadığının tespit edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonunda kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yaptırıldığı, dosyada kusur raporu alınmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kusura ilişkin makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması ve oluşacak sonuca göre davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.