İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybının bilirkişi raporuyla belirlenen kusurla sigorta şirketinden tazmini davası.
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası, davacının aracının davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın karıştığı trafik kazasında değer kaybına uğradığı iddiasıyla açılmış olup, davacı karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu ve değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ederken, davalı kusur oranına, poliçe limitlerine ve faiz başlangıç tarihine itiraz etmiş; ancak bilirkişi raporu, davalı sigortalısının Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerini ihlal ederek kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı sigorta şirketine ... ihtiyati mali mesuliyet sigorta poliçesi numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, █████/2024 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkil kendi kasko sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkile ait araçta 131.506,85 TL hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla HMK 107/1 madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, █████/2024 tarihli kaza neticesinde müvekkile ait ... plakalı aracın uğramış olduğu değer kaybı bedelinin bilirkişi atanarak hesaplanmasına, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının, poliçe limitleri dahilinde, █████/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın ZMMS (Trafik Poliçesi) dosyasında mutabık kaldığı ve/veya kalmadığı hususlar dosyanın tarafı olmayan müvekkil şirket bakımından hiçbir surette bağlayıcı değildir. Müvekkil şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan plakalı araç ekte sunmuş olduğumuz poliçeden de anlaşılacağı üzere İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunmaktadır. Bir kabul beyanı olmamak kaydıyla bu teminatı 1.000.000 TL ile sınırlıdır.Kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de değillerdir. Kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirmektedir. Bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir. Aracın daha önceden hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise meydana gelen hasarların neler olduğu sorgulanması gerekmektedir.Olay tarihinden itibaren avans faiz talebi hukuka aykırıdır, dava dilekçesiyle kazadan haberdar olunmuştur. Temerrüt ancak dava tarihinden itibaren meydana gelebilir. Belirtilen taleplerimizin kabul görmemesi halinde ise delillerimiz, tüm beyanlarımız doğrultusunda, "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini,zmms poliçesine ait talep durumunun tespitiyle devam eden bir yargılama dosyası var ise "bekletici mesele" yapılmasına veya "birleştirme kararı" verilmesini,Taleplerimizin kabul edilmemesi halinde kusur için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurumundan bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.DELİLLER
:█████/2025 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, kasko ekspertiz raporu,davalı şirkete başvuru dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; haksız fiilden ( trafik kazasından ) kaynaklı olarak değer kaybı bedelinin tazmini talebine ilişkindir.Bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli raporda özetle; ".... plakalı aracın sürücüsü ...'in; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin c) ve d) fıkral le 57. maddesinin a) fıkrası ve c) fıkrasının 2. bendi ile 84. maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Sürücüler, araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak, kullandıkları araçların hızını, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde azaltmak ve yavaşlamak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uyarak, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş, anayol- tali yol ayırımının olmadığı, ancak trafik işaret levhası ile KONTROLSÜZ KAVŞAK olduğu belirtilen kontrolsüz eş değerli kavşakta soldan giren araç olarak sağ tarafındaki kesişimden kavşağa giren araca geçiş önceliği hakkını vermek zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 04.05.2024 günü saat: 19.30 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ... Sokak üzerinden ... Sokak istikametine seyir halindeyken ... Sokak Kavşağına geldiği esnada, kendisine hitap eden kontrolsüz kavşak ve 30Km. hız trafik işaret levhası olduğu halde kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sağ yan ön kısımlarıyla, aracının gidiş yönüne göre sağ tarafından ... Sokak üzerinden seyirle kendisine hitap eden kontrolsüz kavşak ve 30Km. hız trafik işaret levhası olduğu halde kavşağa giriş yapan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarının çarpıştığı, devamında ... plakalı araç savrularak sol arka yan kısımlarıyla ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle;“ Seyir halinde giderken. Yalım Sokaktan karşıya geçerken yolun ortasındayken ... sokaktan gelen araç arabama sağdan vurmuştur. Önce sağdan vurduğu gibi sağ tarafa döndü arkadan arabamın arkasına vurdu.” şeklinde ifadede bulunduğu, bu durumda Trafik görevlisi, trafik ışıkları ve trafik işaret levhaları ile kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş, anayol- tali yol ayırımının olmadığı, ancak trafik işaret levhası ile KONTROLSÜZ KAVŞAK olduğu belirtilen kontrolsüz eş değerli kavşakta, geçiş öncel aki aracın, sağdan gelen araca yol vermesi şeklinde olduğu halde, kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı dikkatli olmadığı, kavşakta sol tarafta kalan kesişimden kavşağa giriş yapan araç olarak, sağdan gelen ve kavşağa giren sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca geçiş önceliği hakkını vermediği ve çarpıştığı bu şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle asli kusur ihlali yaparak, kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Sürücüler, araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak, kullandıkları araçların hızını, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde azaltmak ve yavaşlamak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 04.05.2024 günü saat: 19.30 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ... Sokak üzerinden seyirle Yalım Sokak Kavşağına de, kendisine hitap eden kontrolsüz kavşak ve 30Km. hız trafik işaret levhası olduğu halde kavşağa giriş esnada, aracının sol ön kısımlarıyla, aracının gidiş yönüne göre sol tarafından Yalım Sokak üzerinden ... Sokak istikametine seyir halindeyken ...Sokak kavşağa giren sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın sağ yan ön kısımlarının çarpıştığı, devamında sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı savrularak sol arka yan kısımlarıyla ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik görevlisi, trafik ışıkları ve trafik işaret levhaları ile kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş, anayol- tali yol ayırımının olmadığı, ancak trafik işaret levhası ile kontrolsüz kavşak olduğu belirtilen kontrolsüz eş değerli kavşakta, eş değerli kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kavşakta, ... plakalı araca göre, sağ tarafta kalan kesişimden kavşağa giren araç olarak, ilk geçiş hakkına sahip olsa da, kavşağa diğer istikametlerden giren araçlara dikkat etmesi gerektiği, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, benzer şekilde, kontrolsüz kavşakta, geçiş önceliğine uymayan aracın 675, buna karşılık, ilk geçiş hakkına sahip olan aracında, kavşağa girerken yavaşlaması gerektiğinden 9025 kusurlu olduğu ile ilgili benzer Trafik kazasındaki Yargıtay Kararına bakıldığında; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi... E., ... K. İlamı: *.. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli görülen 21.07.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre: 10.04.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ..'iın, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...'ın da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d ve 52/a maddelerini ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, (..) hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına |...” şeklinde karar verdiği anlaşılmıştır. Değer kaybı yönünde Dava konusu ... plakalı, ... şasi nolu, 1.974 km de ki, 111.578,04 TL güncel hasarlı, geçmiş hasar kaydı olmadığı kabul edilen, ... 2023 model(Ruhsat), (Eksp. Raporu-2024 model), Kırmızı renkli, 1490 cc, 119 kw, Benzin, otomatik vitesli, hususi Otomobilin █████/2024 tarihinde ki kazada oluşan değer kaybı ile ilgili olarak; Öd, Dava dilekçesi ekindeki örnek satış ilanlarında ve ekspertiz raporlarında dava konusu aracın 2024 model alındığı, araç ruhsatında aracın 2023 model ve tescil tarihinin 16.02.2024 - olarak belirtildiği, bu durumdaki araçlarda model olarak tescil tarihinin değil, ruhsatta belirtilen model yılının esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, bu nedenle dava dilekçesi ekinde belirtilen ilanların değerlendirilmediği, BS. Bölüm 8.3 te belirtildiği gibi; araçtaki değer kaybının güncel 102.798,00 TI, 04.05.2024 kaza tarihindeki karşılığının 78.162,99 TL olarak hesaplanır, Sigorta firması tarafından poliçe kapsamında davacıya 89.909,98 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı göz önüne alındığında davacının değer kaybı farkı alacağı bulunmadığı..." rapor edilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; █████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın, davacı yana ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça değer kaybı tazminatı talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... 174 plaka sayılı aracın % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı yana ait aracın ise % 25 oranında kusurunun bulunduğu, kaza nedeniyle( kusur durumu da gözetilerek ) davacı yanın aracında 78.162,99 TL'lik değer kaybı meydana geldiği, sigorta şirketince davacı yana 89.909,98 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olduğu, dolayısıyla davacı yanın talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harcın peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 100,00TL üzerinden hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025Katip¸e-imzaHakim¸e-imza