trafik kazası sonrası sigorta şirketinin yabancı plakalı araca ödediği 216,48 euro hasar bedelinin kusurlu aracın sigortacısından yabancı para faiziyle birlikte rücuen tahsili davası.

Trafik kazası sonrası sigorta şirketinin yabancı plakalı araca ödediği 216,48 Euro hasar bedelinin kusurlu aracın sigortacısından yabancı para faiziyle birlikte rücuen tahsili davası.

Özet: Bu rücuen tazminat davasında, bir sigorta şirketi, kendi sigortalısının trafik kazasında hasar gören aracının onarım bedeli olarak ödediği 216,48 Euroyu, kusurlu bulunan diğer sigorta şirketinin sigortalısından faiziyle birlikte talep etmektedir. Davalı ise kaza tespit tutanağının bağlayıcı olmadığını, kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, hasar bedeli hesabının kaza tarihindeki piyasa değerleri ve eşdeğer parça kullanımı dikkate alınarak yapılması gerektiğini ve davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı olan ---- plakalı aracın sürücüsü ----- plaka sayılı aracın sürücüsü ----şerit değiştirme esnasında sol şeride geçerken ------aracın sağ ön tarafına çarparak maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmesine sebep olduğunu, Müvekkil şirket tarafından zararı karşılanan ----- plakalı aracın sürücüsü------ bilmediğinden tarafların kendi dillerinde yazıp kroki çizerek imzaladığı kaza tespit tutanağında ve olaya ilişkin fotoğraflardan da davalı sigorta şirketinin sigortalısı ---- kusurlu olduğunun görüldüğünü, ---- ticari aracıyla ----sınırları içerisinde duraksaması mümkün olmadığından kaza nedeniyle hasar gören ----yabancı plakalı araçtaki hasar, --------memleketi ---- giderildiğini, mevcut hasar eksperin hasar tespit raporu ile belirlenmiş olup hasar tespiti ve onarımı ------- karşılandığını, bu hususta müvekkil sigorta şirketi sigortalısına 216,48 EURO hasar bedeli ödediğini, kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince, zarar görenin zararını tazmin eden sigorta şirketi, belli şartlar varsa ödemiş olduğu bedel miktarınca zarara neden olan işletene rücu edebileceğini, dava konusu trafik kazasına karışan ----- plakalı aracın sigortacısı,---- bitiş tarihli -----poliçe ---- poliçesi gereğince davalı şirket -----Olduğunu, Arabuluculuk süreci, ------- Arabuluculuk Başvuru numarasına kayıtlı dosyasında "Anlaşamama" şeklinde sona ermiş ve ---- Tarihli arabuluculuk son tutanağı ile kayıt altına alındığını, zarara uğrayan söz konusu aracın hasarına ilişkin tamir masrafları 216,48 EURO tutmuş olup fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 216,48 EURO tazminatın (aynen) ve bu tazminat tutarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı kanunun 4/A hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz tutarının fiili ödeme günündeki rayiç bedelin Türk Lirası karşılığının talep ettiklerini, diğer tazminat kalemleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.09.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde,----tarafına ödenen ---- sayılı aracın uğradığı hasar bedelinin ---- ödenen hasar bedeli: 216,48 Euro) kazada kusurlu bulunan -------- plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısından rücuen karşılanarak müvekkil şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 216,48 Euro tazminatın (aynen) ve bu tazminat tutarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı kanunun 4/a hükmü gereğince, ------ o yabancı para ile açılmış bir yılvadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz tutarının fiili ödeme günündeki rayiç bedelin Türk Lirası karşılığını tąlep ettiğimiz diğer tazminat kalemleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Önemle belirtmek gerekirki kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmak, Yargıtay tarafından eksik inceleme olarak değerlendirilmektedir. Bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hasar bedeli hesaplamasında hesap tarihi değil kaza tarihindeki işçilik ve yedek parça değerleri esas alınmasını, ------ tarihinde uygulamaya giren trafik sigortası genel şartları, hasarlı araçların onarımında orijinal yedek parça yerine eşdeğer parça kullanımına izin verdiğini, son yasal değişiklikle de -------eşdeğer parça ile onarım yapılabileceği düzenlendiğini, öncelikle dava konusu aracın pert olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber araç rayiç değerinin hesap tarihi değil kaza tarihindeki ikinci el piyasa şartları dikkate alınarak hesaplanması ve hesaplanan bedelden aracın sovtaj değerinin düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç hasarı talebine ilişkin davacının yokluğumuzda tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulü mümkün değildir. Fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, yine ticari yaşamın olağan akışı kapsamında davalı sigorta kuruluşunun makul nitelikteki parça tedarik ve işçilik indirim hakkını kullanabilme olanağının olduğunu kabul etmek gerektiğini, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatının zorunlu olduğunu, diğer yandan poliçede KDV klozu mevcut olduğunu, buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceği hüküm altına alındığını, bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkil şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağı düzenlendiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, bu nedenle söz konusu kalemin de reddini, aynı zamanda dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 48. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karsı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacı sigortanın ödediği bedelin rücuen tahsili davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: ------ BELGELERİNİN İNCELENMESİ: Sayın mahkemece dosyaya temin edilen, ----- idaresine ait bila tarihli, ---- yazı ve eklerine göre; ----- otomobilin olay tarihinde ----- ait olarak ----- sigorta şirketine ---sigortalı olduğu, ----- plakalı çekicinin malikinin belirsiz olarak davacı sigorta şirketi olduğu, belirlenmiştir. A- KUSUR YÖNÜNDEN: MADDİ HASARLI TRAFİK KAZA TUTANAĞININ İNCELENMESİ: Taraflarca düzenlenen “MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI” na ait tutanak aşağıda verilmekle birlikte OLAYIN GERÇEKLEŞTİĞİ ŞEHİR VE İLÇE, CADDE, SOKAK, YOL, ŞERİT SAYISI, TEK VEYA ÇİFT YÖN TRAFİK VB. BİLGİLER BELİRTİLMEMİŞ/OKUNAMIŞ olup tespit edilebilenlerden; a) Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: ------- Saat: OKUNAMADI b) Kazanın Meydana Geldiği Yer: OKUNAMADI VE BELİRSİZ Kaza olayı ile ilgili sürücü görüşlerinde; ----- plakalı araç sürücüsü İbrahim -----beyanında “Kendi şeridimde giderken, arkadan sıkıştırıp bana çarptı” olarak beyan ettiği, ------ beyanında “kendi şeridimde ilerlerken önümde --------plakalı -------- beni sıkıştırarak aniden benim şeridime geçmeye başladı” olarak belirtikleri anlaşılmıştır. Olay anına ve araçlara ait görüntüler aşağıda verilmiştir. Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitlerle, kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza mahalli meskûn mahal dışında, otobanda, tek yönlü, dört şeritli yolda, kazaya etken herhangi bir trafik işaretlemesi bulunmamakta, yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, yatay güzergâh düz ve eğimsiz yolda, kaza olayı gündüz olup sürücülerin uygun sınıfta sürücü belgesine sahip olarak, aynı yön ve istikamette seyir halinde olup her iki araç sürücüsü de beyanlarında “KENDİ ŞERİDİMDE GİDERKEN BENİ SIKIŞTIRDI” olarak belirtmiş olup, ARACIN HASARLI AKSAMLARI KUSUR TESPİTİNDE ÖNEMLİ BİR EMARE OLUŞTURMAKLA, ------çekicinin sağ ön kapı basamak kısmından, ------- plakalı otomobilin sol ön kısmından darbe alarak hasarlandığı, bu durumun -----plakalı çekicinin önde seyrederken, arkadan gelen otomobilin, önde seyretmekte olan çekici sürücüsünün kör noktası olan sağ ön kısmına, şerit ihlali/ temasın gerçekleşmesi ile kazanın oluştuğu, ------araç sürücüsünün “Kendi şeridimde giderken, arkadan sıkıştırıp bana çarptı” beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, çekicinin ön sağ köşe kısmında oluşan hasarın ancak otomobilin sıkıştırması sonucu oluşabileceği gerçeğiyle; ------ Sevk ve idaresinde olan aracı ile kendi istikametinde ve şeridinde seyir halinde olup sağ tarafından gelen ve aynı istikamette seyir halinde olan -------plakalı aracın şerit ihlali neticesinde, kendi aracına çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup, bu oluşumda araçların olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR. DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI ---- SÜRÜCÜSÜ---------Sevk ve idaresinde olan aracı ile kaza mahalli olan yere geldiğinde, aynı istikamette, sol tarafındaki şeritte seyir halinde olan çekicinin önüne geçmek istediği esnada şerit ihlali ile diğer aracın sol ön tarafına çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup; seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, en sağ şeritten orta şeride geçerken gireceği yolda trafiği kontrol edip manevra yapması gerekirken, aksine hareketlerle aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken orta şeritte gitmekte olan araca kontrolünü kaybederek çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: “Karayollarında trafiğin akışı: Madde 46 – Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, Zorundadırlar. Hususunda kural ihlali yaptığı, asli kusurlardan -------hatası ile Asli ve Tam Kusurlu olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR. B- ALACAK YÖNÜNDEN: HASAR RAPORUNUN İNCELENMESİ: Davacı tarafça dosyaya sunulan ------ menşeli ----- ünvanlı ekspertize ait -----plakalı aracın ----- tipte, çekicinin, onarımın parça ve işçilik bedeli toplam ------- olacağı belirlenmiş olup rapor içeriği aşağıda sunulmuştur. Dava konusu alacağı oluşturan araca ait hasarlı görüntüler (1 adet) olup onarıma ilişkin fatura veya servis belgeleri de mevcut değildir. Yukarıdaki görüntüden belirlendiği üzere; aracın ön tampon ve kaplaması, sağ basamak, sağ alt ve üst dayanak ve sağ kapı uzantısı kısmında darbeye bağlı hasarların bulunduğu kanaati oluşmakla, hasar tanzim bedeli ----- kadri maruf olduğu belirlenmiştir. 4- SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; - Kaza olayında, DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI --------- SÜRÜCÜSÜ’ nün; %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, - Dava konusu alacağı oluşturan ---- plakalı aracın hasar onarım bedelinin; --- tutarda olarak davalı tarafın sorumlu olacağı kanaati bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın, trafik kazasından kaynaklı olarak davacı sigortanın ödediği hasar bedelinin rücuen davalı ----- poliçesi kapsamında davalı sigortadan tahsili istemine ilişkin olduğu, ----- tarihinde davacı şirketin sigortalısı olan ---- plakalı araç ile davalıya sigortalı ---- plaka sayılı araç arasında kaza meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı ------plakalı araç sürücüsü’ nün; %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin hasar bedeli için ödemiş olduğu 216,48€ tutarın kadri maruf olduğu, davalı sigortanın kaza tarihini kapsar şekilde ------poliçe limitiyle sorumlu olduğu, davacının halefiyet ilkesi gereğince sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi rücuen talep edebileceği, davalı sigortanın ---- olarak sorumlu olduğu, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği █████/2024 tarihinden itibaren davalı Sigorta Şirketinden faiz talep edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE, 216,48 EURO hasar onarım bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca EURO cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan yıllık en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-Karar ve ilâm harcı olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 8.130,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafça yapılan 5.108,00 TL yargılama gideri ve 427,60 TL peşin harç toplamı 18.591,28-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili (e-duruşma) yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.█████/2025