yargıtay 8. ceza dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan 15 yıl hapis cezası alan sanığın temyiz başvurusunu esastan reddederek hükmü onadı.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan 15 yıl hapis cezası alan sanığın temyiz başvurusunu esastan reddederek hükmü onadı.

Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince 15 yıl hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddetmesi üzerine, sanık müdafiinin uyuşturucu etkisi altında olduğu için kastının bulunmadığı, kullanıcı olduğu, gizli soruşturmacı ile delil toplamanın kanuna aykırı olduğu ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları; yapılan yargılamanın usul ve kanuna uygun olduğu, toplanan delillerle eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle oy birliğiyle esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ███████ Karar

SUÇ

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

.... Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/4-a.,52/2-4, 53.,63. ve 54/4.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.01.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafinin temyiz istemi; sanığın olay anında uyuşturucu madde etkisi altında olduğundan suç işleme kastının bulunmadığına, suçun maddi unsuru gerçekleşmediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, uyuşturucu madde kullanıcısı olup, ticaretiyle ilgisinin bulunmadığına, eksik inceleme ile kanuna aykırı şekilde karar verildiğine, Ceza Muhakemeleri Kanunu 139. maddesine göre gizli soruşturmacı atanmasının şartları bulunmadığı halde bu yöntemle delillerin toplanmasının kanuna aykırı olduğuna, kanunsuz delillerin hükme esas alınamayacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; 16.11.2022 tarihinde ... Mah. ... Sokak kesişiminde uyuşturucu madde ticareti yapanları tespit etmek maksadıyla görevlilerin araçları ile bir müddet bekledikten sonra yanlarına gelen sanığın kendilerine uyuşturucu madde verebileceğini söylemesi üzerine sanığın araca bindiği, araç içerisinde aldığı ücret karşılığı sentetik kannabioidlerden olduğu anlaşılan uyuşturucu maddeyi gizli soruşturmacı polis memurlarına verdiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenleİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 11.01.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca .... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2025 tarihinde karar verildi.