zorunlu trafik sigortası limitini aşan araç hasarında ihtiyari mali sorumluluk sigortası (ımss) kapsamında gerçek zararın tespiti ve parça bedellerinde uygulanan %15 indirimin hukuka uygunluğunun temyizi.

Zorunlu trafik sigortası limitini aşan araç hasarında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (IMSS) kapsamında gerçek zararın tespiti ve parça bedellerinde uygulanan %15 indirimin hukuka uygunluğunun temyizi.

Özet: Trafik kazasında hasarlanan aracı için zorunlu trafik sigortası limitini aşan kısmın kasko poliçesi kapsamında tahsilini talep eden davacının başvurusu üzerine itiraz hakem heyetinin, parça bedellerinde %15 indirim uygulayarak belirlediği hasar miktarına hem davacı hem davalı tarafından yapılan temyiz başvurularını değerlendiren mahkeme, sigortacının gerçek zararı tazmin yükümlülüğü ve uygulanan iskontonun dayanağının belirsizliği gerekçeleriyle itiraz hakem heyeti kararını incelemeye almıştır.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş, ████████ K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: 2023/İHK-8627

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine kasko (İMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın 22.12.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 69.717,65 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 69.717,65 TL hasar bedelinin 29.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kararın kaldırılarak yeniden hükmün oluşturulmasına, davanın kısmen kabulü ile 54.562,31 TL bakiye hasar bedelinin 29.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;parça bedelleri üzerinde usul ve yasaya aykırı olarak %15 oranında iskonto uygulandığını, iskonto indiriminin kabulü ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, davacı lehine tam ve nispi vekâlet ücretinin hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar bedelini kabul etmemekle birlikte bu nispette bir hasar mevcutsa, davacının aracının onarılmaması, pert total işlemi yapılarak gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsüne dava konusu olayda atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta (İMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle trafik sigorta teminatını aşan hasar onarım bedeli talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin aşılması durumunda ise ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesine başvurulabilir.

Dosya kapsamından; davacı tarafa trafik sigorta poliçesi tarafından KDV dahil 43.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı ve 43,000,00 TL olan trafik sigorta poliçesi limitinin dolduğu, bakiye hasar bedeli için davalı kasko (İMSS) poliçesine başvurulduğu ancak davalının ödeme yapmadığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlüdür.

Gerçek zararın belirlenmesi için alınan 28.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda kaza sonucu davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 112.717,66 TL olduğu tespitinin yapıldığı, bununla birlikte parça bedelleri üzerinde tedarik iskontosu adı altında %15 oranında iskonto uygulandığı, %15'lik iskonto oranının neye ilişkin olduğu açıklanmaksızın indirimin yapıldığı; İtiraz Hakem Heyetince ise davalı vekilinin iddia ettiği gibi Uyuşmazlık Hakemi'nin bilirkişi raporunda tespit edilen %15 iskonto oranını uygulamadığı, bilirkişi raporunda tedarik iskontosu değil piyasada herkes için uygulanan %15'lik iskonto uygulandığı, davalının gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu dikkate alındığında herkes için yapılan indirimin esas alınması gerektiği, buna göre bilirkişi raporunda %15 iskonto oranı ile tespit edilen 97.562,31 TL'den 43.000,00 TL mahsup edildiğinde ödenmesi gereken hasar bedelinin 54.562,31 TL olduğuna karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, %15'lik iskonto oranının neye ilişkin olduğunun açıklattırılması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken denetime elverisşiz rapor esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sigorta poliçesinin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre; sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Sigortacı, sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür. Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacıyı bağlamaz.

Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişi raporunda belirtilen % 15 oranında iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.