Firari araçlı trafik kazası sonucu oluşan maluliyet tazminatı talebinde zamanaşımı, kaza ispatı, illiyet bağı ve bilirkişi raporu hataları itirazlarının davalı vekilince temyizi.
Özet: Davacı, 2015 yılında plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralanarak malul kaldığını iddia ederek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarında davacı lehine hükmedilmişse de davalı vekili, kazanın somut delillerle ispatlanamadığını, zamanaşımı definin dikkate alınmadığını, talep aşımı olduğunu, kazanın üzerinden yedi yıl sonra düzenlenen adli tıp raporunun illiyet bağı kurmak için yeterli olmadığını, raporların denetime elverişli ve hatalı hesaplamalar içerdiğini belirterek itiraz hakem heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş, █████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2022/İHK-55717SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 27.02.2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen firari araç sürücüsünün davacının sevk ve idaresinde bulunan motosiklete çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29.07.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 64.396,31 TL'ye , geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 2.847,21 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, meydana geldiği iddia olunan trafik kazasının soyut bir iddiadan ibaret olup olayı gösteren herhangi bir kamera görüntüsü, tanık yahut kazanın oluşumuna ilişkin başkaca bir delil ya da emare bulunmadığını, davanın haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 64.396,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.847,21 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 67.243,52 TL'nin 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında yer alan ''bakıcı gideri'' ibaresinin ''geçici iş göremezlik'' ibaresi olarak ve davacı lehine hükmedilen ''9.541,66 TL'' vekalet ücretinin ''5.100,00 TL'' olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik için başvuru yaptığını, bilirkişi raporunun da bu talebe göre hesaplandığını ancak davacı lehine bakıcı giderine hükmedilmiş olup talep aşılarak karar verildiğini, davacının iddia etmiş olduğu kaza tarihi 27.02.2015 tarihi olmakla işbu uyuşmazlığa konu 2 yıl olan zamanaşımının dolduğunu, davacı, davalıya müracaatında eksik başvuru yaptığından taleplerinin reddi gerektiğini zira davacı tarafın ilk başvuru dilekçesinde herhangi bir talep miktarı belirtilmediğini, dosya kapsamında alınan kusur raporunun denetime elverişli olmayıp raporlar arası çelişki bulunduğunu, raporda da belirtildiği üzere kusur oranlarının tespit edilemeyip kusurun farazi olarak dikkate alındığını, varsayım üzerine tespit edilen kusur üzerinden davalı aleyhine hüküm tesis edilmesinin hukuka uygun olmadığını, kazanın, somut delillerle ispatlanamadığını, ispatlanamayan başvurunun reddi gerekirken kabul edilmesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, davacının, iddia etmiş olduğu trafik kazasını ispatlaması gerektiğini, somut olaya göre kazanın gerçeği yansıtmadığı yönünde kanaatleri bulunduğunu zira, davacının kazadan sonra kolluk kuvvetlerine verdiği herhangi bir ifade veya şikayet bulunmadığını, herhangi bir ceza soruşturma dosyası olmadığını, ceza soruşturma dosyasında kazanın faili meçhul olduğunu gösteren bir karar bulunmadığını, iddia edilen ancak ispatlanamayan iddia konusu trafik kazasının oluş tarihi 27.02.2015, maluliyet tespitine ilişkin olarak alınan Adli Tıp Kurumu raporunun ise kaza tarihinden yaklaşık 7 yıl sonra 17.11.2021 tarihli olduğunu, hayatın olağan akışında, bu geçen uzun sürede kişinin birçok rahatsızlık, kaza, operasyon gibi süreçlerden geçmiş olabileceğini, hazırlanan raporun sadece bu açıdan bile haksız ve hukuka aykırı olduğunu, raporda yer alan iş göremezlik ve maluliyet oranlarının iddia edilen ancak ispatlanamayan trafik kazasından kaynaklı mı olduğunun bilinemeyeceğini, gerek iddia edilen kazanın gerçekliği yönünden ve gerekse de maluliyet ile kaza arasında illiyet saptanamadığından illiyet bağının ispatlanamaması yahut ispatta şüphenin yer alması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, dosyada mevcut raporların kanuna aykırı olup hükme esas teşkil edemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı hesaplamalar ve maluliyet oranı içerdiğinden eksik inceleme ile karar verildiğini ,başvuran motosiklet sürücüsü olup dizlik ve kask takılmamasından dolayı müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının tedavi giderlerini ve iş göremezlik zararını davalıdan talep etmesinin mesnetsiz, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, temerrüt oluşmadığını, rapor ücreti tedavi giderleri kapsamında olup bu ücretten davalının sorumlu bulunmadığını, kararda hükme esas alındığı belirtilen ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeksizin verilen kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini ve her halükârda hükmedilen asıl alacağa işletilecek faizin temerrüt tarihinden değil, davacının ıslah tarihinden başlatılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi icabı hesaplanacak ücretin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı 27.02.2015 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, olayın oluş şekli ile tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.VI. KARAR1. Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Yukarıda ( 2 ) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.