bakırköy 6. asliye ticaret mahkemesi, haksız eylemden kaynaklanan trafik kazası sonrası kazanç kaybı tazminatı talepli icra takibine itirazın iptaline hükmetti.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız eylemden kaynaklanan trafik kazası sonrası kazanç kaybı tazminatı talepli icra takibine itirazın iptaline hükmetti.

Özet: Bu davada, davacı, davalının kusurlu aracının karıştığı trafik kazası neticesinde oluşan kazanç kaybının tazmini için başlattığı icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptalini talep etmiş; mahkeme, davalının aracının tam kusurlu olduğunu ve davacının kusursuz olduğunu tespit ederek, bilirkişi raporunu ve davacının icra takibindeki talebini esas alarak, 21.000 TL asıl alacak ve 1.897,64 TL işlemiş faiz yönünden davayı kabul etmiş, davalının itirazını iptal etmiş, ancak alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebini reddetmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARARIN YAZILMA TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı sorumluluğundaki aracın kusurlu hareketi ile müvekkilleri aracında gerçekleşen trafik kazasında kazanç kaybı oluştuğunu, bunun için açılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kusur ve kazanç kaybı tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık; 18.07.2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası kapsamında tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacı aracının tamirde kaldığı süre boyunca var ise uğradığı kazanç kaybının ne olduğu, hasarın onarılması için gerekli sürenin ne olduğu, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı ve icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2918 sayılı KTK 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten ve sürücü zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.

... plaka sayılı aracın kaza tarihinde malikinin davalı olması sebebiyle işleten sıfatıyla tazminat sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme

Davaya konu kazanın, 18.07.2023 tarihinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ... kavşağı geçtiği sırada kendi yol şeridinde ilerlerken ile ... plaka numaralı dava dışı .... sevk ve idaresindeki aracın arka kısımlarını çarpması neticesinde kazanın gerçekleştiği gerek kaza tespit tutanağı gerekse ilgili mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme

Mahkememizce davaya konu kazada tarafların kusurunun ve davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre

Davacıya ait ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza sonucunda arka kısmının hasar gördüğü, hasarın makul onarım süresinin 8-10 gün olacağının belirtildiği, davacının 7 günlük talebinin bulunduğu, minibüsün günlük kazancının bilirkişice 5.000,00 TL olduğu yönünde araştırmanın yapıldığının belirtildiği, davacının icra takibinde kazancını 3.000,00 TL olarak belirttiği ve toplam alacak talebinin 21.000,00 TL olduğunu belirttiği (7 günlük tamir süresi neticesinde 21.000,00 TL asıl alacak talebinin olduğu) bu hali ile mahkememizce bilirkişi raporunu kısmen hükme esas almayarak toplam kazanç kaybına ilişkin 8 gün tamir süresi ve davacı icra takibindeki günlük kazanç bedeli olan 3.000,00 TL bedelin dikkate alınmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince icra takip talebinde toplam alacak miktarının 21.000,00 TL olduğu görülmekle birlikte davacı tarafından talep edilen faiz miktarına ilişkin mahkememizce yapılan resen hesaplamada 2.259,37 TL olduğu belirlenmiş ise de icra takibinde daha az bedelin istenildiği görülmekle yine taleple bağlılık ilkesi gereğince faiz tutarı kapsamında takibin devamına karar verilmekle birlikte alacağın likit olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 21.000,00 TL asıl alacak ve 1.897,64 TL işlemiş faiz yönünden iptaline

-Devamına karar verilen 21.000,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,

2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.495,83.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 880,43.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından dosyada yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti 375,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.375,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.897,64.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

T.C.

BAKIRKÖY

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TAVZİH KARARI

ESAS NO

: ... Esas

KARAR NO

: ...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dilekçe kapsamına göre mahkememiz kararının aşağıdaki gibi tavzihine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Mahkememizin █████/2025 tarih ... esas ... karar sayılı kararının hüküm kısmı birinci hüküm fıkrasının

"1-Davanın KABULÜ davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 21.000,00 TL asıl alacak ve 897,64 TL işlemiş faiz yönünden iptaline

-Devamına karar verilen 21.000,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına," şeklinde

Hüküm fıkrası son kısmında ise

"Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır