yargıtayın trafik kazası sürekli iş göremezlik tazminatı uyuşmazlığında, maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun tanzim edilme gerekliliğine dair içtihadı.

Yargıtayın trafik kazası sürekli iş göremezlik tazminatı uyuşmazlığında, maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun tanzim edilme gerekliliğine dair içtihadı.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, trafik kazasında yaralanan bir yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup, uyuşmazlık hakem heyetinin davacı lehine verdiği kararın, davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine, itiraz hakem heyeti tarafından "dava şartı noksanlığı" gerekçesiyle usulden reddedilmesi sonrası temyize taşınmış; davacı vekili, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak üniversite hastanesi tarafından düzenlenmiş maluliyet raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğunu ve herhangi bir eksiklik varsa bunun yargılama sürecinde giderilebileceğini savunurken, yüksek mahkeme, sürekli iş göremezlik oranının, kaza tarihinde (10.08.2015) geçerli mevzuata göre yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından doğru bir şekilde belirlenmesinin önemini vurgulayarak, sunulan maluliyet raporunun bu kriterlere uygunluğunu değerlendirmektedir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████-████████

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: 2023/İHK-55145

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınmış olan aracın 10.08.2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 198.246,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, 91.753,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.09.2023 tarih ve K-███████████ sayılı kararına karşı sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun üç farklı uzman hekim tarafından kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik çerçevesinde müvekkilinin bizzat fiziki muayenesi yapılarak yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere üniversite hastanesi adli tıp ana bilim dalı tarafından düzenlendiğini, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğunun kabul edilmesini engelleyen bir eksikliği bulunmadığını, ayrıca söz konusu eksiklik yargılama sırasında tamamlanabilir bir eksiklik olduğundan yargılama sırasında ara karar oluşturulup müvekkilinden solunum fonksiyon testi istenerek yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 10.08.2015 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan 18.10.2022 tarihli Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince davacının maluliyet oranı çok sayıda kaburga kırığı ve akciğerde meydana gelen ezilmeye bağlı olarak %5 olarak tespit edilmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapılması doğru olmakla birlikte heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, raporun karara esas alınması mümkün değildir. Bu durumda maluliyet raporunun; içinde göğüs hastalıkları uzmanı bulunan heyetçe tüm tedavi belgeleri ve başvuranın yapılacak muayenesi ile tespit olunan arazların kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenerek düzenlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde Hakem Heyetince; davacıya ait 18.10.2022 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, tedavi gördüğü hastane hekimlerinin görüşü de alınmak suretiyle, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu, davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.